56/2023-27712(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012

г. Саратов

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области о возврате встречного искового заявления от 04 мая 2023 года по  делу № А06-6821/2012 по заявлению ФИО3 о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», г. Нижний Новгород, 

акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Санкт-Петербург,  Управление Россреестра по Астраханской области, г. Астрахань,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (416154,  Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых  отправлений от 31.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 30.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года общество с  ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной  работе «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного  предприятия по антикоррозийной работе «Строитель», конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного  предприятия по антикоррозийной работе «Строитель».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» утвержден  ФИО6.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2018 года определение суда первой инстанции от 24 ноября 2017 об утверждении  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Астраханской области.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  Специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» утвержден  ФИО2.  

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере основного долга 8538824 рубля, процентов по ст. 395  ГК РФ в сумме 2632519 рублей, в связи с неисполнением определения арбитражного суда  Астраханской области от 27.05.2021, а также об отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года  заявление ФИО3 принято к производству.  

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 80618317 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2023 года  встречное исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью СПА «Строитель» ФИО2 возвращено  заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата встречного  искового заявления, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о принятии к производству  встречного заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 80618317 руб.  

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве  на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  

закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего  Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Возвращая встречное заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что в  рамках рассматриваемого обособленного спора отсутствуют правовые для принятия к  производству встречного иска, конкурсный управляющий ФИО2 не лишен  возможности при наличии оснований реализовать свое право на судебную защиту путем  предъявления соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закон о  банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в  деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве)  производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в  деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о  праве.  

Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о  банкротстве, вне рамок искового производства исключает возможность предъявления  встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявленные  конкурсным управляющим встречные требования не направлены к зачету  первоначального требования.  

Поскольку обращение со встречным исковым заявлением не соответствует  действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по  делам о несостоятельности (банкротстве), встречное заявление правомерно возвращено  конкурсному управляющему применительно к части 4 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о наличии взаимной  связи первоначального и встречного требования апелляционный суд отклоняет как  несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  

неправильном применении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2023 года по делу   № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна