АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-94386/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 30.04.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки 12,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании                                            5 060 082 201,72 руб. убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 200 000 000 руб. убытков с ФИО2 и ФИО8; обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 12.

Определением суда от 19.01.2020 с ФИО2 и ФИО8 взыскано               200 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда от 19.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 07.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда от 19.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.01.2020 и постановление от 16.02.2022 в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения кредитных договоров он располагал или должен был располагать информацией, позволяющей определить заведомую невозвратность, недобросовестность или плохое финансовое состояние заемщика, недостаточность обеспечения.

Податель жалобы считает, что изложенные в заявлении Агентства обстоятельства носят исключительно характер частного мнения и не имеют документального подтверждения позиции.

ФИО2 указывает, что на дату выдачи кредита общество с ограниченной ответственностью «Венера» предоставило документы, подтверждающие его платежеспособность, кредит был обеспечен залогом.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены все документы и доводы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

ФИО2 с 25.11.2013 по 08.07.2015 являлся заместителем председателя правления Банка.

Судами установлено, что между Банком и ООО «Венера» (заемщиком) 26.05.2015 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты на его сумму.

Кредит выдан в соответствии с решением кредитного комитета Банка от 26.05.2015 № 

<

***>.

Выполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Венера» обеспечено залогом, что подтверждается договором о залоге товаров в обороте от 26.05.2015. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 50 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение прав ООО «Венера» на товары в обороте.

В материалах дела содержится информация о том, что ООО «Венера» на момент получения кредита вело хозяйственную деятельность, в штате состояло три работника, расчетный счет открыт в Банке с 21.01.2015. 

ООО «Венера» прекратило свою деятельность 27.04.2016 путем присоединения к ООО «Стройсервис».

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании                                            200 000 000 руб. убытков с контролирующих должника лиц в связи с предоставлением кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводам о выдаче ООО «Венера» необеспеченного кредита и противоправности действий ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требования Агентства и взыскал с ФИО2 и ФИО8 200 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004      № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19 ФИО8, выступающий в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. 

Названным приговором суда общей юрисдикции установлено, что        ФИО8 в составе группы лиц осуществлял хищение денежных средств путем заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов, в частности с ООО «Венера», которые также были осведомлены о необеспеченности заемных отношений и невозвратности кредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя в том числе частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов. 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19 в отношении ФИО8 установлен факт фальсификации кредитного досье ООО «Венера» и несоответствие изложенных в документах сведений действительному финансовому положению заемщика.

В результате действий ФИО8 по выдаче спорного кредита денежные средства Банка замещены на право требования к заемщику, который не может исполнить свои обязательства, что причинило Банку убытки. В связи с изложенным суды правомерно привлекли ФИО8 к деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся заместителем председателя правления Банка и членом кредитного комитета должника, и принимал непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредита ООО «Венера» и подписал кредитный договор, то есть в силу имевшегося у него статуса оказывал существенное влияние на деятельность должника. 

Cуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации кредитного досье в отношении ООО «Венера» и отсутствие ликвидности обеспечения по кредитному договору не могли не быть очевидными для ФИО2, и он не мог не знать о крайней невыгодности сделки и необычности этих условий для деловой практики при сходных обстоятельствах. Таким образом, совершая сделку с ООО «Венера» на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, ФИО2 отклонился от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Так, из материалов дела следует, что уставный капитал ООО «Венера» на момент кредитования сформирован в размере, незначительно превышающем минимально установленную законом величину (12 – 50 тыс. руб.). Единственный участник организации выполнял/выполняет функции его единоличного исполнительного органа. ООО «Венера» 27.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), имеющему признаки «технической» организации: минимальный уставный капитал      (10 000  руб.), дата регистрации 27.05.2015, 6 присоединившихся юридических лиц в период с апреля по июнь 2016 года, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 3 других юридических лиц, единственный участник организации выполняет функции его единоличного исполнительного органа. По результатам анализа бухгалтерской отчетности, представленной в СПАРК, финансовое положение заемщика признано плохим на отчетные даты, предшествующие датам выдачи кредитов. Объем уплаченных заемщиком ООО «Венера» налоговых платежей за период с 01.01.2015 по 03.08.2018 близок к минимальному. Заемщик ООО «Венера» осуществляло выплату заработной платы своим сотрудникам в незначительном объеме (от 4 тыс. руб. до             434 тыс. руб. за весь указанный период), в течение указанного периода не осуществляло уплату арендных платежей. В досье ООО «Венера» имеются договоры залога движимого имущества (товаров в обороте). Имущество по условиям договора находится во владении и пользовании заемщика, являвшегося также залогодателем. В досье отсутствует подтвержденная информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества, а также о периодическом мониторинге банком залога. Документы досье не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога. Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено. Таким образом, обязательство по выданной ссуде являлось не обеспеченным. Информация о реальной стоимости заложенного имущества банком не исследовалась и не принималась во внимание. Исполнение кредитных обязательств не было обеспечено надлежащим образом в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебной работы по взысканию с заемщика просроченной ссудной задолженности. При этом сам кредитный договор с   ООО «Венера» от имени Банка подписан заместителем председателя правления ФИО2 Задолженность по данной сделке в части основного долга составляет 200 000 000 руб.

В результате действий ФИО2 по выдаче спорного кредита денежные средства Банка замещены на право требования к заемщику, который не может исполнить свои обязательства, что причинило Банку убытки. 

В связи с изложенным суды правомерно привлекли ФИО2 к деликтной ответственности.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о надлежащих действиях ФИО2 при совершении кредитного договора. Действительно, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц кредитной организации учитывается порядок принятия решений о выдаче кредитов и заключения сделок с заемщиками, установленный законодательством о банковской деятельности и иными правовыми актами. В связи с этим при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов. В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. На истце лежит бремя опровержения названной презумпции (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В рассматриваемом случае Агентство представило сведения о том, что ФИО2 располагал или должен был располагать информацией, позволяющей определить заведомую невозвратность, недобросовестность или плохое финансовое состояние ООО «Венера», поскольку недостаточность обеспечения усматривается из материалов копии кредитного досье.          ФИО2, являясь профессиональным менеджером, доказательства добросовестного подхода к совершению значительного для Банка кредита не представил.   

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации деликтного правоотношения.  

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки 12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк