АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-38110/2021

21  февраля  2023  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения 15.02.2023.

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-874) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества «Федеральная грузовая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, 

от ответчика – неявка,

от третьего лица – неявка,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании  170 712, 57 руб. убытков, связанных с устранением недостатков по ремонту вагонов 52605755, 61645669, 63777478, 61698585, 42850321, 60196243, 62904065, 62992342, 61367280, 43314277, 65345027, 60422763, 61311460, а также 53150,00 руб. штрафа, начисленного за нахождение в нерабочем парке вагонов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 15, 330, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по возмещению  расходов истца на устранение недостатков.

Определением суда от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком  (ранее – АО «ВРК – 3», подрядчик) заключены  договоры  на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов №ФГК-322-15, №ФГК-323-15 от 21.06.18г., №ФГК-227-15 от 01.04.19г., №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому (текущему отцепочному, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на любом законном основании (пункт 1.1 договоров). 

В рамках указанных договоров ответчиком выполнены ремонты принадлежащих заказчику вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договоров, где, в том числе указано, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне. Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.  Акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункты  6.1, 6.3 договоров). 

Согласно пунктам 6.2, 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами,  спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей. 

Комиссиями по расследованию причин возникновения неисправностей установлено и отражено в актах - рекламации формы ВУ-41М, что неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а  также текущего ремонта вагонов. 

Обнаруженные неисправности вагонов устранены третьим лицом  - ОАО "РЖД" на основании договоров № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, №ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими актами. 

Пунктом 7.15 договоров №ФГК-322-15, №ФГК-323-15  от 21.06.2018, №ФГК-227-15 от 01.04.2019 стороны согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Пунктом 7.14 договоров №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019стороны согласовали. что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договоров, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно уточненному расчету истца составила 170 712,57 руб., размер штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке – 53 150,00 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить вышеназванные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, а также начисленных штрафов, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По смыслу ст. 722 ГК РФ  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ)

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ). 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом  представлены документы о выявленных дефектах спорных вагонов (акты - рекламация), составленные с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которые  являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности обнаружения выявленных дефектов при проведении ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ и условий договоров вправе требовать возмещения своих расходов за проведенный текущий ремонт спорных вагонов.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзывах, суд отмечает следующее.

В отношении вагона 60422763, отцепленного по 205 коду, заключением комиссии по неразрушающему контролю установлено, что боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря, дальнейшая эксплуатация невозможна.

Поскольку разделом 8 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» № РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что ремонт боковых рам предусматривает очистку, обмывку, осмотр, сварку/наплавку боковой рамы, установку боковой рамы на станок, дефектоскопирование, зачистку неровностей, измерение боковых рам. Указанное свидетельствует о том, что Ответчик должен был и произвел ремонт боковой рамы. Согласно разделу 20 Руководящего документа вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийная ответственность подрядчика возникает независимо от того, производилась ли замена детали. Определяющим обстоятельством является наличие обязанности у ответчика проверить работоспособность детали, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика является обоснованной.

По вагонам 61645669, 61311460,отцепленным по технологической неисправности по кодам 150, 157 ответчик не согласен с обоснованностью отцепки вагонов со ссылкой на не критичность температурного значения нагрева узла, в то время как нормативные документы предписывают следующее.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 (далее - Инструкция по техническому обслуживанию) устанавливается порядок технического обслуживания вагонов на станциях, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. 

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасности движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), выявлены неисправности, повлекшие горение букс, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и вагоны отцеплены.

Довод ответчика по вагонам 63777478, 61698585, 62904065, 62992342 о том, что  дефект излом пружин (код 214),относятся к категории «Видимых», в связи с чем могли быть выявлены при приемки вагонов из планового ремонта, не обоснованы связи со следующим.

Приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям. Возложение ответственности за сложный технологический процесс ремонта вагона,  выполненный подрядчиком (ответчиком), на приемщика ОАО «РЖД», который обязан выполнить лишь визуальный осмотр вагона для выпуска его на пути общего пользования, не соответствовало бы принципу гарантийных обязательств.

Тот факт, что неисправности не выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает скрытого дефекта детали. Невидимость для осмотра зоны, в которой обнаружена технологическая неисправность указана уполномоченной комиссией в заключении в соответствующих актах - рекламации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договоров истец, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось о некачественности пружин, имеющихся на вагоне, при плановом ремонте, ссылка ответчика на указанный довод необоснованна.

При этом следует учитывать, что неисправности выявлены перевозчиком  в процессе эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке на ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом, во избежание несения расходов на возможный текущий отцепочный ремонт.

Довод ответчика о том, что вагоны эксплуатировались длительное время, подавались под погрузку-выгрузку, а также осматривались осмотрщиками ОАО «РЖД» не освобождает ответчика от гарантийных обязательств.

В деле № А43-6838/22 между теми же сторонами Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.12.2022 этому доводу ответчика дал свою правовую оценку, и указал следующее:

«Общество, не отрицая факт наличия недостатков, указывает, что передало вагоны, отремонтированные надлежащим образом. Спорные недостатки могли быть выявлены при приемке работ.

Вместе с тем, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные недостатки находились в видимой зоне и могли быть выявлены при приемке работ (с учетом того, что приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям).

При этом факт допуска вагонов к эксплуатации сам по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ качественно, поскольку необходимость о соответствии результата работ установленным требованиям определена на весь гарантийный срок.»

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика относительно необходимости снижения размера убытков в связи с одновременным выполнением работ по устранению эксплуатационной неисправности вагона 62992342.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Поскольку по вагону 62992342 одновременно обнаружены технологические и эксплуатационные неисправности, то справедливым и разумным является распределение между обеими сторонами сопутствующих отцепке расходов (сбор за подачу и уборку вагонов (уменьшены на 50% истцом самостоятельно при подаче иска), стоимость контрольных и регламентных операций (уменьшены на 50% истцом самостоятельно при подаче иска),  штрафа и провозной платы на 50%). 

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере  169 710,07 руб. убытков, 50 175,00 руб. штрафов.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

 В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленного ко взысканию штрафа является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В данном случае взимание штрафа ограничен самими сторонами условиями договора 3 сутками, несмотря на фактическое время нахождения в нерабочем парке вагонов.

 Оценив соотношение размера штрафа к последствиям каждого нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств, суд не усматривает оснований для его уменьшения. Доводы отзыва о применении к штрафу моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., судом отклоняются, поскольку  он, исходя из положений  пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, применяется при неисполнении денежного обязательства, тогда как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение в нерабочем парке вагонов. 

Предусмотренный пунктом 7.15 договоров №ФГК-322-15, №ФГК-323-15  от 21.06.2018, №ФГК-227-15 от 01.04.2019 и пунктом 7.14 договоров №185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, №186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности. Таким образом, штраф за время нахождения его в нерабочем парке не связан с покрытием убытков истца о ремонта вагонов и не может являться зачетной неустойкой с позиции п.1 ст. 394 ГК РФ, он  имеет другую правовую природу и иное экономическое содержание. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 169 710,07 руб. долга, 50 175 руб. штрафа, а также  7344 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 304 руб., оплаченную по платежному поручению № 34824 от 23.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Г.А. Садовская