Дело № А79-10732/2017

город Владимир

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей  Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2021 

по делу № А79-10732/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» ФИО1 о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» и применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании представителей: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 21 АА 1173601 сроком действия до 08.09.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» (далее – должник, Общество, ООО «СК №2») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженностей по платежным поручениям от 03.01.2018 № 03, от 03.01.2018 № 03, от 03.01.2018 № 881994, от 03.01.2018 № 89909, от 06.01.2018 № 06, от 06.01.2018 № 849261, от 09.01.2018 № 140267, от 09.01.2018 № 09, от 10.01.2018 № 10, от 10.01.2018 № 10, от 11.01.2018 № 11, от 11.01.2018 № 11, от 12.01.2018 № 12, от 12.01.2018 № 12, от 12.01.2018 № 5549, от 15.01.2018 № 807931, от 15.01.2018 № 464122, от 15.01.2018 № 15, от 16.01.2018 № 16, от 16.01.2018 № 16, от 16.01.2018 № 290847, от 17.01.2018 № 17, от 17.01.2018 № 17, от 18.01.2018 № 224924, от 18.01.2018 № 285157, от 18.01.2018 № 48016, от 18.01.2018 № 18, от 18.01.2018 № 18, от 19.01.2018 № 16146, от 19.01.2018 № 19, от 19.01.2018 № 19, от 22.01.2018 № 249710, от 22.01.2018 № 775885, от 22.01.2018 № 349770, от 22.01.2018 № 22, от 22.01.2018 № 22, от 23.01.2018 № 23, от 23.01.2018 № 23, от 23.01.2018 № 92302, от 24.01.2018 № 296155, от 24.01.2018 № 167116, от 24.01.2018 № 167126, от 24.01.2018 № 167130, от 24.01.2018 № 167044,от 24.01.2018 № 167079, от 24.01.2018 № 167083, от 24.01.2018 № 167117, от 24.01.2018 № 24, от 24.01.2018 № 24, от 25.01.2018, № 25, от 25.01.2018 № 10494, от 25.01.2018 № 168621, от 25.01.2018 № 549167, от 26.01.2018 № 26, от 26.01.2018 № 26, от 26.01.2018 № 67, от 29.01.2018 № 105395, от 29.01.2018 № 29, от 29.01.2018 № 29, от 30.01.2018 № 867746, от 30.01.2018 № 157539, от 30.01.2018 № 332825, от 30.01.2018№ 5, от 30.01.2018 № 30, от 30.01.2018 № 30, от 31.01.2018 № 331517, от 31.01.2018 № 31, от 31.01.2018 № 31, от 01.02.2018 № 01, от 01.02.2018 № 01, от 02.02.2018 № 02, от 02.02.2018 № 02, от 02.02.2018 № 231873, от 02.02.2018 № 231879, от 02.02.2018 № 231897, от 05.02.2018 № 05, от 05.02.2018 № 05, от 05.02.2018 № 7, от 06.02.2018 № 06, от 06.02.2018 № 06, от 06.02.2018 № 245413, от 06.02.2018 № 245415, от 06.02.2018 № 245450, от 06.02.2018 № 245486, от 06.02.2018 № 245493, от 06.02.2018, № 245501, от 07.02.2018 № 256371, от 07.02.2018 № 256358, от 07.02.2018 № 256375, от 07.02.2018 № 07, от 07.02.2018 № 07, от 08.02.2018 № 08, от 09.02.2018 № 09, от 09.02.2018 № 09, от 09.02.2018 № 159034, от 16.02.2018 № 234864, от 12.02.2018 № 12, от 12.02.2018, от 12.02.2018, от 13.02.2018, от 13.02.2018 № 13, от 13.02.2018 от 13.02.2018, от 14.02.2018, от 14.02.2018от 14.02.2018, от 14.02.2018 № 376932, от 14.02.2018 № 379491, от 15.02.2018 № 15, от 15.02.2018 № 15, от 15.02.2018 № 657539, от 16.02.2018 № 16, от 16.02.2018 №16, от 16.02.2018 од № 6142, от 19.02.2018 № 19, от 19.02.2018, № 19, от 19.02.2018 № 339660, от 19.02.2018 № 339677, от 19.02.2018 № 339685, от 19.02.2018 № 339693, от 19.02.2018 № 339724, от 18.02.2018 № 76278, от 20.02.2018 № 129233, от 20.02.2018 ада № 36346, от 20.02.2018 № 20, от 20.02.2018 № 20, от 21.02.2018, № 914988, от 21.02.2018 № 21, от 21.02.2018 № 21, от 22.02.2018 № 22, от 22.02.2018 № 22, от 26.02.2018 № 634574, от 25.02.2018 № 48648, от 26.02.2018 № 96019, от 26.02.2018 № 96098, от 26 02.2018 № 96104, от 26 02 

<

...>, от 26.02.2018 № 396017, от 25.02.2018 № 441644, от 22.02.2018 № 421753, от 25.02.2018 № 1750, от 25.02.2018 № 728365, от 26.02.2018 № 26, от 26.02.2018 № 26, от 27.02.2018 № 679035, от 27.02.2018 № 27, от 27.02.2018 № 27, от 27.02.2018 № 28, от 28.02.2018 № 28, от 28.02.2018 № 57310, от 28.02.2018 № 416085, от 28.02.2018 № 416255, от 28.02.2018 № 416120, от 28.02.2018 № 416175, от 28.02.2018 № 416117, от 28.02.2018 № 416158, от 28.02.2018 № 416150, от 01.03.2018 № 01, от 01.03.2018 № 01 от 01.03.2018 № 01, от 02.03.2018 № 02, от 02.03.2018 № 02, от 05.03.2018 № 05, от 05.03.2018 № 05, от 06.03.2018 № 06, от 06.03.2018 № 06, от 07.03.2018 № 07, от 07.03.2018 № 07, от 07.03.2018 № 472236, от 07.03.2018 № 472279, от 07.03.2018 № 472290, от 12.03.2018 № 12, от 12.03.2018 № 12, от 13.03.2018 № 13, от 13.03.2018 № 13, от 13.03.2018 № 9198, от 14.03.2018 № 14, от 14.03.2018 № 14, от 15.03.2018 № 15, от 15.03.2018 № 15, от 16.03.2018 № 16, от 16.03.2018 № 16, от 16.03.2018 № 737228, от 16.03.2018 № 224556, от 18.03.2018 № 566996, от 19.03.2018 № 25, от 19.03.2018 № 19, от 19.03.2018 № 19, от 20.03.2018 № 20, от 20.03.2018 № 20, от 21.03.2018 № 237056, от 21.03.2018 № 172425, от 21.03.2018 № 659989, от 21.03.2018 № 21, от 21.03.2018 № 21, от 22.03.2018 № 22, от 22.03.2018 № 22, от 23.03.2018 № 23, от 23.03.2018 № 23, от 25.03.2018 № 528227, от 26.03.2018 № 26, от 26.03.2018 № 26, от 27.03.2018 № 616635, от 27.03.2018 № 616623, от 27.03.2018 № 616676, от 27.03.2018 № 616740, от 27.03.2018 № 27, от 27.03.2018 № 27, от 28.03.2018 № 28, от 28.03.2018 № 28, от 29.03.2018 № 639287, от 29.03.2018 № 639286, от 29.03.2018 № 639227, от 29.03.2018 № 29, от 29.03.2018 № 29, от 30.03.2018 № 30, от 30.03.2018 № 30, от 02.04.2018 № 02, от 02.04.2018 № 02, от 03.04.2018 № 03, от 03.04.2018 № 03,

от 04.04.2018 № 04, от 04.04.2018 № 04, от 05.04.2018 № 05, от 05.04.2018 № 05, от 06.04.2018 № 06, от 06.04.2018 № 06, от 06.04.2018 № 30, от 09.04.2018 № 09, от 09.04.2018 № 09, от 09.04.2018 № 286066, от 08.04.2018 № 46731, от 10.04.2018 № 10, от 10.04.2018 № 10, от 11.04.2018 № 11, от 11.04.2018 № 11, от 14.04.2018 № 12, от 12.04.2018 № 12, от 13.04.2018 № 3737, от 13.04.2018 № 13, от 13.04.2018 № 13, от 16.04.2018 № 16, от 16.04.2018 № 16, от 17.04.2018 № 286348, от 17.04.2018 № 17, от 17.04.2018 № 17, от 17.04.2018 № 17, от 18.04.2018 № 18, от 18.04.2018 № 18, от 19.04.2018 № 806530, от 19.04.2018 № 806533, от 19.04.2018 № 806516, от 19.04.2018 № 19, от 19.04.2018 № 19, от 20.04.2018 № 20, от 20.04.2018 № 20, от 23.04.2018 № 829972, от 23.04.2018 № 829978, от 23.04.2018 № 829916 от 22.04.2018 № 793887, от 22.04.2018 № 454271, от 23.04.2018 № 23, от 23.04.2018 № 23, от 24.04.2018 № 24, от 24.04.2018 № 24, от 25.04.2018 № 443399, от 25.04.2018 № 25, от 25.04.2018 № 25, от 26.04.2018 № 26, от 26.04.2018 № 26, от 26.04.2018 № 27, от 27.04.2018 № 27, от 28.04.2018 № 28, от 28.04.2018 № 28, от 03.05.2018 № 03, от 03.05.2018 № 03, от 04.05.2018№ 04, от 07.05.2018 № 38, от 07.05.2018 № 07, от 07.05.2018 № 07, от 08.05.2018 № 08, от 08.05.2018 № 08, от 10.05.2018 № 10, от 10.05.2018 № 10, от 11.05.2018 № 11, от 11.05.2018 № 11, от 14.05.2018 № 14, от 14.05.2018 № 14, от 15.05.2018 № 2546, от 15.05.2018 № 15, от 15.05.2018 № 15, от 16.05.2018 № 802969, от 16.05.2018 № 16, от 16.05.2018 № 16, от 17.05.2018 № 17, от 17.05.2018 № 17, от 18.05.2018 № 18, от 18.05.2018 № 18, от 21.05.2018 № 21, от 21.05.2018 № 21, от 22.05.2018 № 22, от 22.05.2018 № 22, от 23.05.2018 № 23, от 23.05.2018 № 23, от 24.05.2018 № 24, от 24.05.2018 № 24, от 25.05.2018 № 862610, от 25.05.2018 № 25, от 25.05.2018 № 25, от 28.05.2018 № 28, от 28.05.2018 № 28, от 29.05.2018 № 29, от 29.05.2018 № 29, от 30.05.2018 № 203930, от 30.05.2018 № 203897, от 30.05.2018 № 30, от 30.05.2018 № 30, от 31.05.2018 № 31, от 31.05.2018 № 31, от 01.06.2018 № 01, от 01.06.2018 № 01, от 01.06.2018 № 01, от 04.06.2018 № 04, от 04.06.2018 № 04, от 05.06.2018 № 05, от 05.06.2018 № 05, от 06.06.2018 № 250895, от 06.06.2018 № 250967, от 06.06.2018 № 06, от 06.06.2018 № 06, от 07.06.2018 № 07, от 08.06.2018 № 08, от 08.06.2018 № 08, от 09.06.2018№ 09, от 13.06.2018 № 13, от 13.06.2018 № 13, от 14.06.2018 № 454390, от 14.06.2018 № 14, от 14.06.2018 № 14, от 15.06.2018 № 15, от 15.06.2018 № 15, от 17.06.2018 № 1013, от 18.06.2018 № 1193, от 18.06.2018 № 18, от 18.06.2018 № 18, от 19.06.2018 № 19, от 19.06.2018 № 19, от 20.06.2018 № 352460, от 20.06.2018 № 20, от 20.06.2018 № 20, от 21.06.2018 № 21, от 21.06.2018 № 21, от 22.06.2018 № 22, от 22.06.2018 № 22, от 25.06.2018 № 25, от 25.06.2018 № 25, от 26.06.2018 № 26, от 26.06.2018 № 26, от 27.06.2018 № 27, от 27.06.2018 № 27, от 25.06.2018 № 78480, от 02.07.2018 № 02, от 02.07.2018 № 02, от 02.07.2018 № 723493, от 03.07.2018 № 03, от 03.07.2018 № 03, от 04.07.2018 № 04, от 05.07.2018 № 05, от 05.07.2018 № 05, от 06.07.2018 № 711169, от 06.07.2018 № 06, от 06.07.2018 № 06, от 09.07.2018 № 09, от 09.07.2018 № 09, от 10.06.2018 № 10, от 10.06.2018 № 10, от 11.07.2018 № 11, от 11.07.2018 № 11, от 12.07.2018 № 12, от 12.07.2018 № 12, от 13.07.2018 № 13, от 13.07.2018 № 13, от 16.07.2018 № 16, от 16.07.2018 № 16, от 17.07.2018 № 393723, от 17.07.2018 № 17, от 17.07.2018 № 17, от 18.07.2018 № 18, от 18.07.2018 № 18, от 19.07.2018 № 19, от 19.07.2018 № 19, от 20.07.2018 № 20, от 20.07.2018 № 20, от 23.07.2018 № 23, от 23.07.2018 № 23, от 24.07.2018 № 24, от 24.07.2018 № 24, от 25.07.2018 № 25, от 25.07.2018 № 25, от 26.07.2018 № 26, от 26.07.2018 № 26, от 26.07.2018 № 27, от 27.07.2018 № 27, от 30.07.2018 № 30, от 01.08.2018 № 202316, от 01.08.2018 № 01, от 02.08.2018 № 02, от 02.08.2018 № 02, от 03.08.2018 № 03, от 03.08.2018 № 03, от 05.08.2018 № 39843, от 06.08.2018 № 06, от 07.08.2018 № 07, от 07.08.2018 № 07, от 08.08.2018 № 08, от 08.08.2018 № 08, от 09.08.2018 № 09, от 09.08.2018, от 10.08.2018 № 09, от 10.08.2018 № 10, от 13.08.2018 № 13, от 13.08.2018 № 13, от 14.08.2018 № 14, от 14.08.2018 № 14, от 15.08.2018 № 15, от 15.08.2018 № 15, от 16.08.2018 № 16, от 16.08.2018 № 16, от 17.08.2018 № 17, от 17.08.2018 № 17, от 20.08.2018 № 20, от 20.08.2018 № 20, от 21.08.2018 № 21, от 21.08.2018 № 21, от 22.08.2018 № 22, от 22.08.2018 № 22, от 23.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 23, от 24.08.2018 № 24, от 24.08.2018 № 24, от 27.08.2018 № 27, от 27.08.2018 № 27, от 28.08.2018 № 28, от 28.08.2018 № 28,от 29.08.2018 № 29, от 29.08.2018 № 29, от 31.08.2018 № 31, от 03.09.2018 № 03, от 03.09.2018 № 03, от 04.09.2018 № 04, от 05.09.2018 № 05, от 07.09.2018 № 07, от 10.09.2018 № 10, от 10.09.2018 № 10, от 12.09.2018 № 12, от 12.09.2018 № 12, от 13.09.2018 № 13, от 13.09.2018 № 13, от 14.09.2018 № 14, от 14.09.2018 № 14, от 17.09.2018 № 17, от 17.09.2018 № 17, от 18.09.2018 № 18, от 18.09.2018 № 18, от 19.09.2018 № 19, от 19.09.2018 № 19, от 20.09.2018 № 20, от 20.09.2018 № 20,

от 21.09.2018 № 21, от 24.09.2018 № 24, от 25.09.2018 № 25, от 25.09.2018 

№ 25, от 26.09.2018 № 26, от 26.09.2018 № 26, от 27.09.2018 № 27, от 27.09.2018 № 27, от 28.10.2018 № 28, от 01.11.2018, от 30.11.2018, от 30.11.2018 № 00562, от 14.12.2018 № 6184477, от 17.12.2018 № 6184477, от 18.12.2018 № 6184477, от 19.12.2018 № 6184477, от 20.12.2018 № 6184477, от 21.12.2018 № 6184477, от 25.12.2018 № 6184477, от 27.12.2018 № 6184477, от 28.12.2018, от 30.12.2018, от 30.12.2018 № 6184477, в общем размере 23 207 741 руб. 16 коп.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки направлены на погашение задолженности за 2015-2017 гг; денежные средства в размере 3 845 376 руб. 03 коп. перечислены должнику за оказанные услуги по содержанию имущества и текущий ремонт, поставленные электроэнергию и холодную воду, соответственно, не могли быть направлены на погашение задолженности за тепловую энергию; совершенные сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью. Факт совершения оспариваемых хозяйственных операций подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, ФИО1 ходатайствовала перед судом о направлении судебного запроса в адрес ПАО «Т Плюс» в части истребования информации о начислении платы, погашении потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения-собственников и пользователей жилых и нежилых помещений во многоквартирных домах и жилых домах, находившихся в управлении ООО «Специализированная компания № 2» в разрезе лицевых счетов с указанием Ф.И.О., адреса, номера лицевого счета, суммы поступившей платы за период с 12.08.2017 по 2018 год, а также остатка задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной  нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд с учетом его полномочий и мнения представителя ПАО «Т Плюс» отказал в его  удовлетворении и рассмотрел дело по существу, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в ПАО «Т Плюс» дополнительных документальных доказательств, принимая во внимание мнение представителя ПАО «Т Плюс», суд также отказал в его удовлетворении с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. 

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документальные доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и истребования у ПАО «Т Плюс» дополнительных документальных доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения процессуальных ходатайств конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «Т Плюс», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК №2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «СК №2» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего в настоящем деле; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

24.10.2013 ООО «СК №2» (потребитель) и ОАО «ТГК-5» (энергоснабжающая организаций) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ДТС/5200-2-101/2013-0386, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник обязался принимать и своевременного оплачивать энергетические ресурсы.

20.06.2016 ПАО «Т Плюс» и ООО «СК №2» заключили дополнительное соглашение № 7 к вышеуказанному договору, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась совершать за свой счет и от имени потребителя фактические и юридические действия, связанные с расчетом начислений, изготовлением и доставкой платежных документов, сбором платежей потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения-собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» приняло на себя обязательства по изготовлению за свой счет платёжных поручений за услуги по оплате горячего водоснабжения и отопления, направлению их потребителям коммунальных услуг и дальнейшему сбору тех средств, которые были начислены и поступили в оплату услуг, оказанных ПАО «Т Плюс». При этом в платежных поручениях был указан расчетный счет ПАО «Т Плюс».

Обратная позиция конкурсного управляющего опровергается содержанием дополнительного соглашения № 7 к договору от 24.10.2013.

Предметом заявленных требования является признание недействительными сделок по погашению задолженностей по платежным поручениям от 03.01.2018 № 03, от 03.01.2018 № 03, от 03.01.2018 № 881994, от 03.01.2018 № 89909, от 06.01.2018 № 06, от 06.01.2018 № 849261, от 09.01.2018  № 140267, от 09.01.2018 № 09, от 10.01.2018 № 10, от 10.01.2018 № 10, от 11.01.2018 № 11, от 11.01.2018 № 11, от 12.01.2018 № 12, от 12.01.2018 № 12, от 12.01.2018 № 5549, от 15.01.2018 № 807931, от 15.01.2018 № 464122, от 15.01.2018 № 15, от 16.01.2018 № 16, от 16.01.2018 № 16, от 16.01.2018 № 290847, от 17.01.2018 № 17, от 17.01.2018 № 17, от 18.01.2018 № 224924, от 18.01.2018 № 285157, от 18.01.2018 № 48016, от 18.01.2018 № 18, от 18.01.2018 № 18, от 19.01.2018 № 16146, от 19.01.2018 № 19, от 19.01.2018 № 19, от 22.01.2018 № 249710, от 22.01.2018 № 775885, от 22.01.2018 № 349770, от 22.01.2018 № 22, от 22.01.2018 № 22, от 23.01.2018 № 23, от 23.01.2018 № 23, от 23.01.2018 № 92302, от 24.01.2018 № 296155, от 24.01.2018 № 167116, от 24.01.2018 № 167126, от 24.01.2018 № 167130, от 24.01.2018 № 167044,от 24.01.2018 № 167079, от 24.01.2018 № 167083, от 24.01.2018 № 167117, от 24.01.2018 № 24, от 24.01.2018 № 24, от 25.01.2018, № 25, от 25.01.2018 № 10494, от 25.01.2018 № 168621, от 25.01.2018 № 549167, от 26.01.2018 № 26, от 26.01.2018 № 26, от 26.01.2018 № 67, от 29.01.2018 № 105395, от 29.01.2018 № 29, от 29.01.2018 № 29, от 30.01.2018 № 867746, от 30.01.2018 № 157539, от 30.01.2018 № 332825, от 30.01.2018№ 5, от 30.01.2018 № 30, от 30.01.2018 № 30, от 31.01.2018 № 331517, от 31.01.2018 № 31, от 31.01.2018 № 31, от 01.02.2018 № 01, от 01.02.2018 № 01, от 02.02.2018 № 02, от 02.02.2018 № 02, от 02.02.2018 № 231873, от 02.02.2018 № 231879, от 02.02.2018 № 231897, от 05.02.2018 № 05, от 05.02.2018 № 05, от 05.02.2018 № 7, от 06.02.2018 № 06, от 06.02.2018 № 06, от 06.02.2018 № 245413, от 06.02.2018 № 245415, от 06.02.2018 № 245450, от 06.02.2018 № 245486, от 06.02.2018 № 245493, от 06.02.2018, № 245501, от 07.02.2018 № 256371, от 07.02.2018 № 256358, от 07.02.2018 № 256375, от 07.02.2018 № 07, от 07.02.2018 № 07, от 08.02.2018 № 08, от 09.02.2018 № 09, от 09.02.2018 № 09, от 09.02.2018 № 159034, от 16.02.2018 № 234864, от 12.02.2018 № 12, от 12.02.2018, от 12.02.2018, от 13.02.2018, от 13.02.2018 № 13, от 13.02.2018 от 13.02.2018, от 14.02.2018, от 14.02.2018,от 14.02.2018, от 14.02.2018 № 376932, от 14.02.2018 № 379491, от 15.02.2018 № 15, от 15.02.2018 № 15, от 15.02.2018 № 657539, от 16.02.2018 № 16, от 16.02.2018 №16, от 16.02.2018 од № 6142, от 19.02.2018 № 19, от 19.02.2018, № 19, от 19.02.2018 № 339660, от 19.02.2018 № 339677, от 19.02.2018 № 339685, от 19.02.2018 № 339693, от 19.02.2018 № 339724, от 18.02.2018 № 76278, от 20.02.2018 № 129233, от 20.02.2018 ада № 36346, от 20.02.2018 № 20, от 20.02.2018 № 20, от 21.02.2018, № 914988, от 21.02.2018 № 21, от 21.02.2018 № 21, от 22.02.2018 № 22, от 22.02.2018 № 22, от 26.02.2018 № 634574, от 25.02.2018 № 48648, от 26.02.2018 № 96019, от 26.02.2018 № 96098, от 26 02.2018 № 96104, от 26 02 

<

...>, от 26.02.2018 № 396017, от 25.02.2018 № 441644, от 22.02.2018 № 421753, от 25.02.2018 № 1750, от 25.02.2018 № 728365, от 26.02.2018 № 26, от 26.02.2018 № 26, от 27.02.2018 № 679035, от 27.02.2018 № 27, от 27.02.2018 № 27, от 27.02.2018 № 28, от 28.02.2018 № 28, от 28.02.2018 № 57310, от 28.02.2018 № 416085, от 28.02.2018 № 416255, от 28.02.2018 № 416120, от 28.02.2018 № 416175, от 28.02.2018 № 416117, от 28.02.2018 № 416158, от 28.02.2018 № 416150, от 01.03.2018 № 01, от 01.03.2018 № 01 от 01.03.2018 № 01, от 02.03.2018 № 02, от 02.03.2018 № 02, от 05.03.2018 № 05, от 05.03.2018 № 05, от 06.03.2018 № 06, от 06.03.2018 № 06, от 07.03.2018 № 07, от 07.03.2018 № 07, от 07.03.2018 № 472236, от 07.03.2018 № 472279, от 07.03.2018 № 472290, от 12.03.2018 № 12, от 12.03.2018 № 12, от 13.03.2018 № 13, от 13.03.2018 № 13, от 13.03.2018 № 9198, от 14.03.2018 № 14, от 14.03.2018 № 14, от 15.03.2018 № 15, от 15.03.2018 № 15, от 16.03.2018 № 16, от 16.03.2018 № 16, от 16.03.2018 № 737228, от 16.03.2018 № 224556, от 18.03.2018 № 566996, от 19.03.2018 № 25, от 19.03.2018 № 19, от 19.03.2018 № 19, от 20.03.2018 № 20, от 20.03.2018 № 20, от 21.03.2018 № 237056, от 21.03.2018 № 172425, от 21.03.2018 № 659989, от 21.03.2018 № 21, от 21.03.2018 № 21, от 22.03.2018 № 22, от 22.03.2018 № 22, от 23.03.2018 № 23, от 23.03.2018 № 23, от 25.03.2018 № 528227, от 26.03.2018 № 26, от 26.03.2018 № 26, от 27.03.2018 № 616635, от 27.03.2018 № 616623, от 27.03.2018 № 616676, от 27.03.2018 № 616740, от 27.03.2018 № 27, от 27.03.2018 № 27, от 28.03.2018 № 28, от 28.03.2018 № 28, от 29.03.2018 № 639287, от 29.03.2018 № 639286, от 29.03.2018 № 639227, от 29.03.2018 № 29, от 29.03.2018 № 29, от 30.03.2018 № 30, от 30.03.2018 № 30, от 02.04.2018 № 02, от 02.04.2018 № 02, от 03.04.2018 № 03, от 03.04.2018 № 03,

от 04.04.2018 № 04, от 04.04.2018 № 04, от 05.04.2018 № 05, от 05.04.2018 № 05, от 06.04.2018 № 06, от 06.04.2018 № 06, от 06.04.2018 № 30, от 09.04.2018 № 09, от 09.04.2018 № 09, от 09.04.2018 № 286066, от 08.04.2018 № 46731, от 10.04.2018 № 10, от 10.04.2018 № 10, от 11.04.2018 № 11, от 11.04.2018 № 11, от 14.04.2018 № 12, от 12.04.2018 № 12, от 13.04.2018 № 3737, от 13.04.2018 № 13, от 13.04.2018 № 13, от 16.04.2018 № 16, от 16.04.2018 № 16, от 17.04.2018 № 286348, от 17.04.2018 № 17, от 17.04.2018 № 17, от 17.04.2018 № 17, от 18.04.2018 № 18, от 18.04.2018 № 18, от 19.04.2018 № 806530, от 19.04.2018 № 806533, от 19.04.2018 № 806516, от 19.04.2018 № 19, от 19.04.2018 № 19, от 20.04.2018 № 20, от 20.04.2018 № 20, от 23.04.2018 № 829972, от 23.04.2018 № 829978, от 23.04.2018 № 829916 от 22.04.2018 № 793887, от 22.04.2018 № 454271, от 23.04.2018 № 23, от 23.04.2018 № 23, от 24.04.2018 № 24, от 24.04.2018 № 24, от 25.04.2018 № 443399, от 25.04.2018 № 25, от 25.04.2018 № 25, от 26.04.2018 № 26, от 26.04.2018 № 26, от 26.04.2018 № 27, от 27.04.2018 № 27, от 28.04.2018 № 28, от 28.04.2018 № 28, от 03.05.2018 № 03, от 03.05.2018 № 03, от 04.05.2018№ 04, от 07.05.2018 № 38, от 07.05.2018 № 07, от 07.05.2018 № 07, от 08.05.2018 № 08, от 08.05.2018 № 08, от 10.05.2018 № 10, от 10.05.2018 № 10, от 11.05.2018 № 11, от 11.05.2018 № 11, от 14.05.2018 № 14, от 14.05.2018 № 14, от 15.05.2018 № 2546, от 15.05.2018 № 15, от 15.05.2018 № 15, от 16.05.2018 № 802969, от 16.05.2018 № 16, от 16.05.2018 № 16, от 17.05.2018 № 17, от 17.05.2018 № 17, от 18.05.2018 № 18, от 18.05.2018 № 18, от 21.05.2018 № 21, от 21.05.2018 № 21, от 22.05.2018 № 22, от 22.05.2018 № 22, от 23.05.2018 № 23, от 23.05.2018 № 23, от 24.05.2018 № 24, от 24.05.2018 № 24, от 25.05.2018 № 862610, от 25.05.2018 № 25, от 25.05.2018 № 25, от 28.05.2018 № 28, от 28.05.2018 № 28, от 29.05.2018 № 29, от 29.05.2018 № 29, от 30.05.2018 № 203930, от 30.05.2018 № 203897, от 30.05.2018 № 30, от 30.05.2018 № 30, от 31.05.2018 № 31, от 31.05.2018 № 31, от 01.06.2018 № 01, от 01.06.2018 № 01, от 01.06.2018 № 01, от 04.06.2018 № 04, от 04.06.2018 № 04, от 05.06.2018 № 05, от 05.06.2018 № 05, от 06.06.2018 № 250895, от 06.06.2018 № 250967, от 06.06.2018 № 06, от 06.06.2018 № 06, от 07.06.2018 № 07, от 08.06.2018 № 08, от 08.06.2018 № 08, от 09.06.2018№ 09, от 13.06.2018 № 13, от 13.06.2018 № 13, от 14.06.2018 № 454390, от 14.06.2018 № 14, от 14.06.2018 № 14, от 15.06.2018 № 15, от 15.06.2018 № 15, от 17.06.2018 № 1013, от 18.06.2018 № 1193, от 18.06.2018 № 18, от 18.06.2018 № 18, от 19.06.2018 № 19, от 19.06.2018 № 19, от 20.06.2018 № 352460, от 20.06.2018 № 20, от 20.06.2018 № 20, от 21.06.2018 № 21, от 21.06.2018 № 21, от 22.06.2018 № 22, от 22.06.2018 № 22, от 25.06.2018 № 25, от 25.06.2018 № 25, от 26.06.2018 № 26, от 26.06.2018 № 26, от 27.06.2018 № 27, от 27.06.2018 № 27, от 25.06.2018 № 78480, от 02.07.2018 № 02, от 02.07.2018 № 02, от 02.07.2018 № 723493, от 03.07.2018 № 03, от 03.07.2018 № 03, от 04.07.2018 № 04, от 05.07.2018 № 05, от 05.07.2018 № 05, от 06.07.2018 № 711169, от 06.07.2018 № 06, от 06.07.2018 № 06, от 09.07.2018 № 09, от 09.07.2018 № 09, от 10.06.2018 № 10, от 10.06.2018 № 10, от 11.07.2018 № 11, от 11.07.2018 № 11, от 12.07.2018 № 12, от 12.07.2018 № 12, от 13.07.2018 № 13, от 13.07.2018 № 13, от 16.07.2018 № 16, от 16.07.2018 № 16, от 17.07.2018 № 393723, от 17.07.2018 № 17, от 17.07.2018 № 17, от 18.07.2018 № 18, от 18.07.2018 № 18, от 19.07.2018 № 19, от 19.07.2018 № 19, от 20.07.2018 № 20, от 20.07.2018 № 20, от 23.07.2018 № 23, от 23.07.2018 № 23, от 24.07.2018 № 24, от 24.07.2018 № 24, от 25.07.2018 № 25, от 25.07.2018 № 25, от 26.07.2018 № 26, от 26.07.2018 № 26, от 26.07.2018 № 27, от 27.07.2018 № 27, от 30.07.2018 № 30, от 01.08.2018 № 202316, от 01.08.2018 № 01, от 02.08.2018 № 02, от 02.08.2018 № 02, от 03.08.2018 № 03, от 03.08.2018 № 03, от 05.08.2018 № 39843, от 06.08.2018 № 06, от 07.08.2018 № 07, от 07.08.2018 № 07, от 08.08.2018 № 08, от 08.08.2018 № 08, от 09.08.2018 № 09, от 09.08.2018, от 10.08.2018 № 09, от 10.08.2018 № 10, от 13.08.2018 № 13, от 13.08.2018 № 13, от 14.08.2018 № 14, от 14.08.2018 № 14, от 15.08.2018 № 15, от 15.08.2018 № 15, от 16.08.2018 № 16, от 16.08.2018 № 16, от 17.08.2018 № 17, от 17.08.2018 № 17, от 20.08.2018 № 20, от 20.08.2018 № 20, от 21.08.2018 № 21, от 21.08.2018 № 21, от 22.08.2018 № 22, от 22.08.2018 № 22, от 23.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 23, от 24.08.2018 № 24, от 24.08.2018 № 24, от 27.08.2018 № 27, от 27.08.2018 № 27, от 28.08.2018 № 28, от 28.08.2018 № 28,от 29.08.2018 № 29, от 29.08.2018 № 29, от 31.08.2018 № 31, от 03.09.2018 № 03, от 03.09.2018 № 03, от 04.09.2018 № 04, от 05.09.2018 № 05, от 07.09.2018 № 07, от 10.09.2018 № 10, от 10.09.2018 № 10, от 12.09.2018 № 12, от 12.09.2018 № 12, от 13.09.2018 № 13, от 13.09.2018 № 13, от 14.09.2018 № 14, от 14.09.2018 № 14, от 17.09.2018 № 17, от 17.09.2018 № 17, от 18.09.2018 № 18, от 18.09.2018 № 18, от 19.09.2018 № 19, от 19.09.2018 № 19, от 20.09.2018 № 20, от 20.09.2018 № 20,

от 21.09.2018 № 21, от 24.09.2018 № 24, от 25.09.2018 № 25, от 25.09.2018                 № 25, от 26.09.2018 № 26, от 26.09.2018 № 26, от 27.09.2018 № 27, от 27.09.2018 № 27, от 28.10.2018 № 28, от 01.11.2018, от 30.11.2018, от 30.11.2018 № 00562, от 14.12.2018 № 6184477, от 17.12.2018 № 6184477, от 18.12.2018 № 6184477, от 19.12.2018 № 6184477, от 20.12.2018 № 6184477, от 21.12.2018 № 6184477, от 25.12.2018 № 6184477, от 27.12.2018 № 6184477, от 28.12.2018, от 30.12.2018, от 30.12.2018 № 6184477, в общем размере 23 207 741 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Постановление

 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закон о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 4 пункта 14 названного Постановления № 63 также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Установлено по делу, что основным видом деятельности и единственным источником дохода должника являлось оказание коммунальных услуг населению (ОКВЭД 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе). 

Оказание коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения невозможно без приобретения тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». Таким образом, приобретение тепловой энергии и её оплата является обычной хозяйственной деятельностью предприятия.

Данные бухгалтерской отчетности сданы должником последний раз по итогам 2016 года и согласно им стоимость активов должника в 2016 году составила 13 541 000 руб., таким образом, один процент стоимости активов составляет 135 410 руб. Ни один из оспариваемых платежей в отдельности не превышал эту сумму.

Суммирование предусмотрено Законом о банкротстве лишь в отношении взаимосвязанных сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), какими совершенные платежи не являются.

Утверждая, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку проведены со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных договором, конкурсный управляющий в то же время вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела платежные поручения, на которые ссылается в обоснование своей позиции. Кроме того, конкурсный управляющий не указывает даты и количество дней просрочки по оплате конкретно по каждому платежному поручению.

Суд учитывает, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом аналогичного характера выполняемых функций.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов».

Вопросы распределения платы граждан за коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями урегулированы Требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 (далее -Требования № 253).

Согласно п.п. "а" пункта 5 Требований № 253 размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке:

-при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

-при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, императивный порядок, предписанный законодательством, устанавливает, что плата граждан за отопление должна перечисляться в адрес теплоснабжающей организации, плата граждан за другие коммунальные услуги - в адрес иных ресурсоснабжающих организаций, поставляющих соответствующий вид коммунального ресурса.

Вышеуказанный подход полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, где рассматривался вопрос конкуренции норм законодательства о банкротстве и норм отраслевого законодательства, и был разрешён в пользу приоритета отраслевых норм.

В пункте 6 Требований № 235 указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг.

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. 

Действия по оплате задолженности за коммунальные ресурсы от населения не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства должнику не принадлежали, а являлись средствами населения, подлежащими перечислению теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс».

Признание указанных действий недействительными и обязание возвратить в конкурсную массу денежных средств потребителей коммунальных услуг (прежде всего, населения) повлечет нарушение интересов населения как потребителя коммунальных услуг и приведет к социально значимым негативным последствиям.

Кроме того, в рассматриваемый период не только ПАО «Т Плюс», но и иные ресурсоснабжающие и обслуживающие организации, а также компании, оказывающие услуги, получали денежные средства от должника.

При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства того, что перечисленные ПАО «Т Плюс» денежные средства являлись собственными средствами должника, а не средствами собственников помещений в жилых домах, имеющими целевое назначение - на оплату поставленного ресурса, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

В рассматриваемом случае, вопреки заявленным доводам конкурсным управляющим не доказано наличие факта предпочтения удовлетворения требований МУП «Коммунальные сети г. Новочебаксарска» и ООО «ЧЭСК» по сравнению с иными кредиторами.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что спорные платежи как сделки, совершенные должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, были получены от населения на основании дополнительного соглашения № 7 от 20.06.2016 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-2-101/2013-0386 от 24.10.2013 и носили целевой характер. Правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих свои требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства и законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.  

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2021 по делу № А79-10732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина