﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3236/2021

г. Красноярск

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис»): Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 22.08.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» февраля 2021 года по делу №  А33-3236/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» (ИНН 2407007229, ОГРН 1162468079102, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (ИНН 2407004436, ОГРН 1022400594743, далее – административный орган, ответчик) о признании незаконными действий административного органа, выразившихся в аресте транспортных средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-сервис» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, он не является стороной по делу об административном правонарушении, не привлекался к участию при рассмотрении дела мировым судьей, был лишен права возможности рассмотрения вопроса о законности действий государственного органа его должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении. Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, принята при иных фактических обстоятельствах.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявления по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) вступили в силу с 01.10.2019. Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

Заявление, поступившее в суд, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, с 01.10.2019 возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия административного органа по наложению ареста на транспортные средства ООО «ТЕХНО-СЕРВИС» (грузовой автомобиль (тягач) IVECO TRAKKER AT720T45WT, имеющего государственный регистрационный знак А886ОА, полуприцеп, имеющий государственный регистрационный знак МХ0385 24, протокол ареста от 12.12.2020), совершенные в рамках дела об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 02.02.2021 по делу № 5/37/13/2021 ООО «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа без конфискации древесины и транспортного средства. Согласно указанному постановлению вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у Фильберт Л.В. на территории спецстоянки, предписано хранить там же до вступления в законную силу, после вступления в законную силу: автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный знак А 886 ОА 124 с полуприцепом государственный регистрационный знак МХ 0385 24 надлежит вернуть законному владельцу                         ООО «ТехноСервис».

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (п. 8).

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2). Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Статья 8.28.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статье 8.28.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что заявления об оспаривании действий (бездействия), решений административных органов принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности или об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из представленных документов и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые заявителем действия по аресту транспортных средств совершены административным органом в порядке применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1, статья 27.14 КоАП РФ), административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ответчика по аресту транспортных средств являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемые действия административного органа осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1, статья 27.14 КоАП РФ), рассмотрение которого отнесено к компетенции суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). 

Доводы заявителя об обратном, не соответствуют подлежащим применению нормам права и арбитражной судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями обоснованно  возвратил  указанное заявление заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением - заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентный суд заявителем не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2021 года по делу № А33-3236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин