﻿20/2020-166124(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102312/2019

21 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 04.06.2020 и после  

перерыва 11.06.2020 – секретарем Т.П. Утяшевой, при участии: 

от истца: до перерыва – представитель В.Н. Земцов по доверенности от 01.01.2017,  после перерыва – не явился, извещен;  

от ответчика: до и после перерыва – представитель И.В. Белова по доверенности от  23.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-102312/2019  

общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» к акционерному обществу «КОРТА» о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Корта" (далее –  ответчик) 301281,41 руб. долга по договору поставки от 11.06.2019 № АдС-О-632,  98862,66 руб. неустойки по состоянию на 09.09.2019.  

От истца, с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга,  посредством системы «Мой Арбитр» 21.10.2019 поступило ходатайство об  уточнении исковых требований до суммы 151281,41 руб. основного долга, 148631,76  руб. неустойки по состоянию на 21.10.2019.  

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтены  при вынесении конечного судебного акта по делу.  

11.11.2019 истец посредством системы «Мой Арбитр» представил  ходатайство об отказе от требований о взыскании суммы основного долга в связи с  

его полным погашением ответчиком после подачи иска в суд, а также об увеличении  договорной неустойки до суммы 156952,24 руб.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2019 с ответчика в пользу  истца взыскано 151282,41 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2017   № АдС-О-632; 148631,76 руб. нестойки по состоянию на 21.10.2019; 11003 руб. в  качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено  мотивированное решение от 26.11.2019.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе.  

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Определением суда от 26.02.2020 был осуществлен переход к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционного суда истец представил расчет пеней,  пояснения по делу и просил принять отказ от взыскания основного долга в связи с  его оплатой, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 148631,76 руб.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 11003 руб.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для  ознакомления с пояснениями. Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ  отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку расчет пеней не  изменился с даты их представления в суд первой инстанции 21.10.2019, уточнение  исковых требований было принято апелляционным судом в судебном заседании  04.06.2020, а суть пояснений, с которым апелляционная инстанции ознакомила  истца, помимо отказа от иска сводилась к отсутствию между сторонами иного  договора, кроме договора от 11.06.2019 № АДС-0-632 и необходимости применения  пункта 1.6 договора. Затруднений при ознакомлении с данным пояснением у  квалифицированного представителя, которым презюмируется представитель  ответчика, возникнуть не может.  

Апелляционный суд в порядке статей 49 и 150 АПК РФ принял отказ истца от  требования о взыскании основного долга, в споре находится требование о  взыскании неустойки в сумме 148631,76 руб. Производство по делу в части  требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.  

В судебном заседании 11.06.2020 на вопрос суда ответчик пояснил, что  договора от 23.08.2018 № АДС-0-525 не существует. В письменных пояснениях  истец также ссылался на отсутствие данного договора между сторонами.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант Сталь» (поставщик) и  АО «Корта» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.06.2019 № АдС-О- 632, по которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать  покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам,  

согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.  

В силу пункта 1.6 договора поставка и/или оплата продукции в период  действия договора засчитывается в счет его исполнения вне зависимости от  наличия ли отсутствия ссылки на номер договора в ТН/УПД, счетах, спецификациях  и иных согласующих документах с распространением на взаимоотношения сторон  всех условий договора.  

Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента  получения товара (пункт 3.3 в редакции протокола разногласий).  

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательства по оплате полученной продукции и услуг по ее доставке, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического  исполнения покупателем своих обязательств по договору. В данном пункте также  указано, что стороны признают, что размер пеней является разумным и полностью  соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательства, за которое  такие пени будут начислены.  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе данное условие – согласие  сторон с разумностью размера пеней, презюмируется, исходя из принципа свободы  договора, что не лишает должника права ходатайствовать о применении положений  статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары, что  подтверждается универсальными передаточными документами от 19.06.2019 на  сумму 266838 руб. и от 02.07.2019 на сумму 34443,41 руб.  

В основании поставки в УПД от 19.06.2019 указан договор поставки от  23.08.2018 № АдС-О-525.  

Стороны в апелляционном суде пояснили, что такой договор между ними не  заключался.  

В силу пункта 1.6 спорного договора и даты поставки товара – после  заключения 11.06.2019 спорного договора – данная поставка считается  произведенной в рамках именно спорного договора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность  оплатить переданный ему продавцом товар.  

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами  в договоре поставки сроки.  

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 301281,41 руб.  не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не  представил, истец обратился с соответствующим иском в суд. Впоследствии. В ходе  судебного процесса, ответчик задолженность по оплате товара погасил.  

Истец просил взыскать с ответчика 148631,76 руб. неустойки по состоянию на  21.10.2019. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Исходя из базы для начисления неустойки, периодов просрочки оплаты,  факта погашения задолженности в полном объеме, отсутствия негативных  последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом  своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной  сумме неустойки сумму, процентной ставки неустойки, суд полагает возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца неустойки до суммы 74315,88 руб. (0,25%), полагая, что  данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком  нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является  компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 74315,88 руб.  неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не  имеется.  

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение  норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу  нового судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.11.2019 по делу № А56-102312/2019 отменить.  

Принять отказ истца от иска в части долга. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с АО «Корта» в пользу ООО «Адамант Сталь» 74315,88 руб.  неустойки, 11003 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Пряхина