﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1207/20 

Екатеринбург 19 марта 2020 г. Дело № А60-21635/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Возрождение» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу   № А60-21635/2019 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Стройрешение» -  Мурашкин В.В. (доверенность от 09.01.2020 № 12);  

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» -  Данилов Д.М. (доверенность от 13.01.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрешение» (далее –  общество «Стройрешение», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», ответчик) о взыскании  50 591 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2017   № УЭМ1/2017, 909 765 руб. 08 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Уралэлектромедь».  

Решением суда от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены  частично. С общества «Возрождения» в пользу «Стройрешение» взыскана  

задолженность в размере 50 591 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.12.2019 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Возрождение» просит постановление  апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального  и процессуального права. Общество «Возрождение» считает, что суд  апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что дополнительные  работы согласованы истцом. При этом ответчик отмечает, что истцом не  представлено доказательств, что дополнительные работы выполнялись его  иждивением, в материалах дела отсутствует исполнительная документация и  документы, подтверждающие приобретение (получение давальческих  материалов от ответчика) для выполнения дополнительных работ. Кроме того,  ответчик поясняет, что фактически работы в рамках спорного договора были  прекращены 21.10.2017 и общество «Стройрешение» без письменного  уведомления и объяснения причин оставило объект, не закончив работы, а  общество «Возрождение» заканчивало работы собственными силами.  

Общество «Стройрешение» в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  обществом «Стройрешение» (подрядчик») и обществом «Возрождение»  (заказчик) заключен договор подряда от 19.06.2017 № УЭМ1/2017, согласно  которому подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы, а  заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить следующие  работы: отделочные и сантехнические работы в зданиях акционерного  общества «Уралэлектромедь», Цех медных порошков, здание бытовых  помещений. Круглосуточное помещение неотложной помощи. Здравпункт № 1  в соответствии с локальными сметными расчетами и требованиями  нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2.3 договора подрядчик при выполнении работ на объекте  должен выполнить все согласованные работы, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет  2 289 649 руб. 61 коп. Указанная в настоящем пункте цена работ фиксируется  на весь период выполнения работ.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что при обнаружении необходимости  выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно сообщить  

об этом заказчику. Заказчик должен дать ответ подрядчику на его сообщение о  необходимости проведения дополнительных работ не позднее 5 календарных  дней. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ  стороны подписывают дополнительное соглашение, которое станет  неотъемлемой частью договора, с указанием стоимости дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение  5 банковских дней на основании акта формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.  

В силу пункта 18.3 договора любая договоренность между сторонами,  влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора,  должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или  изменений к договору, в том числе все изменения и дополнения к договору  считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и  подписаны сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по  договору, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных  работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 на общую сумму 1 586 269 руб. 33 коп.  

Ответчиком произведена частичная оплата работ. По расчету истца (с  учетом уточнения иска), задолженность ответчика за выполненные и принятые  в рамках договора работы составляет 50 591 руб. 33 коп.  

Кроме того, согласно пояснениям истца, в ходе исполнения договора  возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем ответчик  был уведомлен письмом от 12.07.2017 № 180/2017.  

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в  материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные истцом в  одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика письмом от  06.03.2018 № 102/2018, в подтверждение стоимости дополнительных работ  истцом представлены справки формы КС-3, подписанные истцом в  одностороннем порядке и переданные представителю ответчика 06.10.2017.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по  договору работ в полном объеме, а также дополнительно выполненных работ  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств  подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных  договором и подлежащих оплате. При этом суд первой инстанции установил,  что материалы дела не содержат доказательств полной оплаты работ и  задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 50 591 руб. 33  коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отказывая в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика дополнительно  выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы  

стоимостью 909 765 руб. 08 коп. выполнены без согласия заказчика и им не  приняты, следовательно, указанные работы не подлежат оплате.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в  удовлетворении требований взыскании с ответчика дополнительно  выполненных работ и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  исходил из следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статье 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с  ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным  пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не  подписаны со стороны ответчика.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

 Как установлено апелляционным судом, спорные работы, указанные в  односторонних локальных сметных расчетах, актах выполненных работ формы  КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на  общую сумму 909 765 руб. 08 коп., договором подряда от 19.06.2017   № УЭМ1/2017 не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.  

Письмом от 12.07.2017 № 180/2017 истец уведомил ответчика о  необходимости выполнения дополнительных работ.  

В то время как, ответчик не давал истцу предварительного письменного  согласия на выполнение дополнительных работ и между сторонами договора  дополнительное соглашение на выполнение спорных работ с указанием их  вида, объема и стоимости не заключалось.  

Оценивая требования истца относительно доказанности факта  выполнения спорных дополнительных работ и обязанности ответчика по оплате  спорных работ, суд апелляционной инстанции принял во внимание то  обстоятельство, что по условиям спорного договора работы выполнялись на  объекте акционерного общества «Уралэлектромедь», в связи с чем  апелляционный суд обоснованно признал, что третье лицо является основным  заказчиком работ на объекте.  

Исследовав представленные в материалы дела третьим лицом  письменный отзыв на исковое заявление и дополнении к нему, суд  апелляционной инстанции установил, что между акционерным обществом  «Уралэлектромедь» (заказчик) и обществом «Возрождение» (подрядчик) был  заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ  от 04.08.2017 № 276705/17-230, работы по договору были выполнены  подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, кроме того, в ходе производства  работ по названному договору были составлены акты о приемке  дополнительных работ, не вошедшие в первоначальную смету, а  

представленные третьим лицом акты осмотра работ на объекте  «Круглосуточное отделение неотложной помощи, Здравпункт № 1 в здании  бытовых помещений цеха медных порошков», составлены комиссионно, из их  содержания следует, что в ходе осмотра потребовалось проведение  дополнительные объемы работ, в связи с чем были разработаны дефектные  ведомости на указанные работы для составления смет, после разработки  которых заключены и подписаны дополнительные соглашения к договору от  04.08.2017 № 276705/17-230 с обществом «Возрождение» на дополнительные  объемы работ, последнему и было поручено выполнение дополнительных  объемов работ (дополнительные соглашения от 10.11.2017 № 1, от 20.11.2017   № 2, от 31.12.2017 № 3, от 05.09.2018 № 4).  

Установив, что спорные работы выполнены и приняты основным  заказчиком, в отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что  они выполнялись собственными силами либо силами иных субподрядчиков,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  дополнительные работы были согласованы ответчиком путем согласования  этих же работ с заказчиком и выполнены истцом.  

При этом апелляционным судом выявлено, что ответчик не направлял  истцу возражений относительно полученных им актов формы КС-2 и справок  формы КС-3 на дополнительный объем работ, вместе с тем в ответе на  претензию истца от 24.01.2019 № 03п ответчик сообщил о необоснованном  предъявлении дополнительных смет, поскольку о необходимости проведения  дополнительных работ не сообщалось, их выполнение ответчиком не  согласовывалось.  

Принимая во внимание, что дополнительные работы были поручены  ответчиком и выполнены истцом (иных доводов отказа от подписания актов и  справок ответчиком не приведено), апелляционный суд счел, что мотивы отказа  ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом дополнительных работ  являются необоснованными, признав односторонние акты формы КС-2 и  справки формы КС-3 надлежащими доказательствами выполнения истцом  дополнительных работ на сумму 909 765 руб. 08 коп., стоимость выполнения  которых ответчиком не оспорена в ходе рассмотрения спора (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку обязанность по оплате дополнительных работ  со стороны заказчика считается наступившей на основании статей 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих  работ в сумме 909 765 руб. 08 коп. и удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и  сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям  

суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.12.2019 по делу № А60-21635/2019 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 В.А. Купреенков