СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-21056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-5396/2019) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21056/2018 (судья Антюфриева С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...> нов., дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 609 751 руб. 27 коп. пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 3 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 331-17/ЦДТВ от 07.07.2017 (сроком по 23.05.2020)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 3 609 751 руб. 27 коп. пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  истцом неверно определен период расчета предъявленной пени; учитывая тот факт, что в актах сверках взаимных расчетов за 2016, 2017 года истец не отразил начисление сумм задолженности по договору №4019 от 18.09.2014, следовательно, со стороны истца сумма задолженности по договору № 4019 признана только после вынесения судебного решения по делу № А03-4835/2017; сумма предъявленных исковых требований несоразмерна последствиям нарушения обязательств, между тем, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несоразмерности суммы предъявленных исковых требований последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4835/2017, вступившим в законную силу 21.05.2018, установлено, что между ООО «Барнаульский водоканал» (Водоканал) и ОАО «Российские железные дороги» (Абонент) в лице Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.09.2014 №4019, по условиям которого Водоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В связи с выявлением факта самовольного (безучетного) пользования системами централизованного водоснабжения ответчиком, истец произвел расчет платы с применением метода пропускной способности: по адресу: 

<

...> (Восстановительный поезд) за период с 14.07.2013 по 13.07.2016 начислено за водоснабжение 4 962 477 руб. 55 коп., с учетом устранения нарушение 14.07.2016; по адресу: 

<

...> (гараж) за период с 14 08.2014 (дата предыдущей проверки) по 27.06.2016 начислено за водоснабжение 5 711 232 руб. 66 коп., с учетом устранения нарушения 28.06.2016.

22.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2016 №01/1595 с уведомлением о необходимости оплаты указанной в расчетах суммы по акту о самовольном пользовании от 31.05.2016 №692 (ул. Привокзальная, 19, г. Барнаул, гараж) в размере 5 711 232 руб. 66 коп. (получена ответчиком 28.09.2016).

14.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 №01/2080 с уведомлением о необходимости оплаты суммы по акту о самовольном пользовании от 31.05.2016 №693 (пл. Победы, 8, г. Барнаул, Восстановительный поезд) в размере 4 962 477 руб. 55 коп. (получена ответчиком 20.12.2016).

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4835/2017, вступившим в законную силу 21.05.2018, требование истца о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжении и водоотведения признаны обоснованными, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 10 673 710 руб. 21 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

10.07.2018 истец выставил ответчику для оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения счета-фактуры № 4019033 на сумму 5 711 232 руб. 66 коп. и № 4019034 на сумму 4 962 477 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 13.07.2018 №641 ответчик оплатил истцу задолженность, взысканную решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4835/2017.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения истец начислил ответчику пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в размере 3 609 751 руб. 27 коп.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018 №121-п с требованием уплаты начисленной пени (получена ответчиком 19.10.2018), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени за услуги водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения ООО «Барнаульский водоканал» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

То есть для заключения договора водоснабжения и водоотведения, оказания соответствующих услуг применительно к спорным правоотношениям энергопринимающие устройства ответчика должны быть присоединены к сетям истца.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившими в законную силу с 05.12.2015, установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, истец начислил ему пени в соответствии с частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности – 7,25%, за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в размере 3 609 751 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным, контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3 609 751 руб. 27 коп. пени за период с 06.10.2016 по 12.07.2018 в связи с просрочкой оплаты задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Доводы жалобы о том, что в актах сверки взаимных расчетов на 2016,2017 годы, истец не отразил начисление сумм задолженности по договору № 4019 от 18.09.2014, следовательно со стороны истца сумму задолженности по договору № 4019 признана только после вынесения судебного акта по делу № А 03-4835/2017, подлежит отклонению, поскольку отсутствие указания спорной суммы в акте сверки задолженности не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к отражению задолженности в акте сверки. По долгу за просрочку оплаты которого произведено начисление пени, стороны к соглашению не пришли.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, ровно как и не представил доказательств чрезмерности.

Размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Барнаульский водоканал».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3