АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4104/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, каб. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (601501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в сумме 8 003 руб. 98 коп (с учетом уточнения от 22.12.2022 № б/н),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"– не явились, извещены надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2021 года тепловую энергию в сумме 185 078 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" заявлением от 26.09.2022 № б/н уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 173 419 руб. 57 коп., пени в сумме 8 003 руб. 98 коп.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" поступило заявление от 22.12.2022 № б/н об уточнении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 8 003 руб. 98 коп, в связи с оплатой суммы основного долга истец отказался от взыскания задолженности в размере 173 419 руб. 57 коп..

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 173 419 руб. 57 коп.. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в заявлении от 10.02.2023 № б/н просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие полномочного представителя в нем не обеспечил, изложил свою позицию в возражениях от 30.05.2022 № 50/15837, в ходатайствах от 05.07.2022 № 50/19016, от 21.02.2023 № 50/5473 просил о снижении размера неустойки, указал на оплату основного долга. Кроме того, ответчик указал на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, в декабре 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии в административное здание и гаражи, расположенные по адресу: Владимирская область, МО п. Анопино (сельское поселение), территория автодорога Гусь-Хрустальный – Лесниково – Купреево 1-ый км., принадлежащих ответчику на праве собственности, и выставил к оплате сет-фактуру от 31.12.2021 № ЦБ-43823, на сумму 240 026 руб. 03 коп., которая не была своевременно оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2022 № 26/148 с требованием об оплате поставленной тепловой энергии в размере 240 026 руб. 03 коп. за спорный период. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты отпуска ответчику в спорный период тепловой энергии, объем, стоимость оказанных услуг подтверждены документально (договором, счетами-фактурами, иными материалами) и ответчиком не оспорены.

В силу изложенного, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в декабре 2021 года тепловую энергию.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в несвоевременном исполнении обязательств, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Как видно из материалов дела, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней. 

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составил 8 003 руб. 98 коп.

Данный расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в указанной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 003 руб. 98 коп. за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 443 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 109 руб., перечисленная платежным поручением от 14.04.2022 № 7803.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебным актом с ответчика взыскивается  не государственная пошлина, а распределяются  судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный" (601501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату потребленной в декабре 2021 года тепловой энергии в размере 8 003 руб. 98 коп. за период просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине в сумме 6 443 руб.

2. Прекратить производство по делу в части  взыскания задолженности в размере 173 419 руб. 57 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  109 руб., перечисленную платежным поручением от 14.04.2022 № 7803.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.Ю. Рыжкова