ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185597/2017

17 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «Фольксваген Груп Финанц»: ФИО1, по доверенности от 13.09.2018 № 2018-1309

от ответчика ООО «ТрансКар»: ФИО2, по доверенности от 14.03.2018

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТрансКар»

на решение от 02 февраля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 19 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (ООО «Фольксваген Груп Финанц»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» (ООО «ТрансКар»)

третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее – ООО «Фольксваген Груп Финанц», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКар» (далее – ООО «ТрансКар», ответчик) о взыскании убытков в размере 115 736 029 руб. 59 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаконным одностороннее расторжение договоров финансовой аренды, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 143 541 408 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не была дана оценка следующим доводам ответчика:

1. Предъявленный истцом расчет убытков не обоснован и составлен с нарушением требований, установленных Постановлением № 17;

2. Истец при расчете процентов не применил формулу, установленную Постановлением № 17 и исходил не из срока договора лизинга, а из срока фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем неправильно рассчитал плату за финансирование;

3. Стоимость автомашин при расчете сальдо по 22 договорам не учтена;

4. Отчеты об оценке, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки контррасчет сальдо, представленный суду ООО «ТрансКар», а также не учел, что ответчик просил отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить, то есть оспаривал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы только в отношении первого требования по встречному иску о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга и отсутствуют выводы по второму встречному требованию о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору, дать оценку доводам ООО «ТрансКар», изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней с надлежащим применением закона и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года в части взыскания с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» убытков в размере 115 736 029 руб. 59 коп.  отменено, с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Груп Финанц» взысканы убытки в размере 83 306 368 руб. 45 коп., принят отказ ООО «Фольксваген Груп Финанц» от иска в части, касающейся взыскания с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытков в размере 32 429 661 руб. 14 коп., производство в этой части по иску прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТрансКар», которое просит вышеуказанные судебные акта отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.02.2018 является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционным судом в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты новые доказательства. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт одностороннего расторжения договора; апелляционная коллегия необоснованно положила в основу решения выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено с нарушениями оценочной деятельности. Ответчик полагает, что при расчете сальдо должна учитываться средняя стоимость автомашин, согласно представленному им отчету.  

До судебного заседания от истца, третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТрансКар» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Фольксваген Груп Финанц» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ТрансКар» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из ряда договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортные средства. По условию сделок за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя; договоры лизинга расторгнуты 15.04.2017.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предметы лизинга возвращены в период с апреля по июль 2017 года. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), пункты 3.1 - 3.3 Постановления № 17, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что истцом незаконно расторгнуты договоры финансовой аренды и изъяты транспортные средства, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге, исходил из того, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в соответствии с графиком платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке правомерно отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя.

Суд согласился с размером заявленных истцом убытков, признаврасчет истца соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении № 17.

В ходе судебного разбирательства определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза автотранспортных средств, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза XXI» ФИО4

Суд апелляционной инстанции обязал эксперта определить стоимость автомобилей по приложенному списку на момент их изъятия с учетом повреждений, установленных актами изъятия автомобилей, без учета повреждений от пожара 24.05.2016.

Во исполнение вышеназванного определения экспертиза была проведена, и 06.12.2018 в суд поступило заключение эксперта № 174-М-18. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость перечисленных транспортных средств по состоянию на дату изъятия, но без учета дефектов, которые могли бы возникнуть в результате пожара, составила 22 927 522 руб. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 614, 624, 665, 669, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходя из того, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, считая  достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, таким образом, рыночная стоимость перечисленных транспортных средств по состоянию на дату изъятия, но без учета дефектов, которые могли бы возникнуть в результате пожара, была определена судом в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Независимая экспертиза XXI» ФИО4, в размере 22 927 522 руб., учитывая, что истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (сальдо) в размере 83 306 368 руб. 45 коп., в остальной части представитель истца заявил иска отказ от иска, который принят судом, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришел к выводу о необходимости решение суда в части взыскания с ООО «ТрансКар»в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытков в размере 115 736 029 руб. 59 коп. отменить и взыскать с ООО «ТрансКар» в пользу ООО «Фольксваген Групп Финанс» убытки в размере 83 306 368 руб. 45 коп.

При этом, отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворения требований по встречному иску о признании незаконным одностороннее расторжение договоров лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», проанализировав Общие условия лизинга, исходили из того, что положения пункта 13.4.1 Общих условий лизинга не связывают право лизингодателя на расторжение договоров лизинга с наличием лишь существенных нарушений договоров лизинга.

Пункт 13.4.5 не является специальной нормой по отношению к пункту 13.4.1 Общих условий лизинга.

Из пункта 14.4 Общих условий лизинга следует, что, подпункты 13.4.1 -13.4.6 являются равнозначимыми отдельными основаниями для одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга по инициативе лизингодателя.

В силу п. 13.4.5 Общих условий лизинга сторону установили, что существенным нарушением условия договора лизинга является просрочка в оплате лизинговых платежей более 6 раз за весь срок лизинга, независимо от последующей оплаты.

Как установлено судами, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей согласно графику надлежащим образом не исполнял.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, в связи с со следующим.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В свою очередь, указание на то, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.02.2018 является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционным судом в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса были приняты дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. 

Кроме того, нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Таких нарушений судом допущено не было.

Что касается довода ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судом неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А40-185597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТрансКар» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.С. Калинина

      Н.Н. Кольцова