ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8928/2018

Дело № А40-218563/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. по делу № А40-218563/17 

по иску: ООО "УралЮнион" (ОГРН 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН  

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2018г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЮнион"(далее по тексту- ООО "УралЮнион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки"(далее по тексту- ГБУ «Жилищник района Кузьминки») о взыскании 66000 рублей задолженности по договорам: от 27.10.2014г. №№ 335У/Т,337У/Т, 338У/Т  и 17055 рублей 46 копеек- процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнено обязательство по оплате по трем договорам, задолженность ответчика составляет 66000 рублей, которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и в указанной части  решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом также, правомерно  с учетом норм ст.ст. 314, 395 ГК РФ, взысканы с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме   17055 рублей 46 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

 Судом также правомерно отказано ответчику в применении  норм ст. 333 ГК РФ, исходя из норм  п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-218563/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Кузьминки"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

О.Н. Семикина