АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11142/2020

г. Ярославль

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  06 ноября  2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А., помощником судьи     Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского поселения Ростов (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" (ИНН 

<

***>), Муниципальное учреждение "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 17.06.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание лит А, А1, общей площадью 424.30 кв.м., инв. № 1662, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:001662/01;

- нежилое 2-этажное здание дома культуры, лит. А, общей площадью 1551.9 кв.м., инв. № 3184, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:003184/01;

- земельный участок для содержания дома культуры и административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания дома культуры и административного здания, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от 17.06.2020;

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика – ФИО2 лично;

от ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – не явились;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019 (до перерыва);

от третьего лица МУ "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов" – не явились;

установил:

Администрация городского поселения Ростов обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 17.06.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание лит А, А1, общей площадью 424.30 кв.м., инв. № 1662, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:001662/01;

- нежилое 2-этажное здание дома культуры, лит. А, общей площадью 1551.9 кв.м., инв. № 3184, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:003184/01;

- земельный участок для содержания дома культуры и административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания дома культуры и административного здания, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015,

и об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных постановлением от 17.06.2020;

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой", Муниципальное учреждение "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов".

В судебном заседании,  проведенном с перерывами с 12.10.2020 по 19.10.2020, представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.  

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Яртехстрой» просил в удовлетворении заявленных требований отказать,  представил письменный отзыв.

Ответчик   Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 31.07.2020 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо МУ "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов", извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

 В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей   Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области   и МУ "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов".

           Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон и третьего лица,  суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области  находится сводное исполнительное производство № 232/17/76025-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ярославской области по следующим делам:

- № А82-190/2016  о взыскании с Городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов  за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" 105 137 732, 97 руб. задолженности;

- № А82-1548/2014 о взыскании с   Администрации городского поселения Ростов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" 26 269 088,90 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, и продолжении начисления процентов на сумму задолженности в размере 106 137 732,97 руб. с 26.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%;

- № А82-3475/2018 о взыскании с  городского поселения Ростов  за счет казны городского поселения Ростов в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой"  24 269 088,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 26.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25%.

          За время  ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) имущества должника и вынесены постановления  о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника на общую сумму 275377890 рублей, в том числе: 

1. Постановлением от 23.03.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимости  общей стоимостью 92721368,20 рублей;

2. Постановление от 12.04.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества стоимостью 11299528,98 рублей;

3. Постановлением от 27.09.17 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир общей стоимостью 27613545,00 рублей;

4. Постановление от 23.10.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества стоимостью 49181797,00 рублей;

5. Постановление от 17.06.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества  общей стоимостью 94561650.66 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление от 17.06.2020, ссылается на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, общей стоимости задолженности по исполнительному производству.

          Ответчики  и третье лицо полагают, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные законные основания для наложения запрета на имущество, поименованное в постановлении, кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера, направленная на защиту интересов взыскателя,  не  нарушает права и законные интересы должника. 

         Оценив доводы сторон, третьего лица,  и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

        В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

        С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.       

       Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. 

         Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

       Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ  определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

        В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  сформулирована правовая позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

         При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

          Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

          Как уже указано выше,  постановлениями судебного пристава-исполнителя  от 23.03.2017, 12.04.2017, 27.09.2017, 23.10.2019   уже наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей стоимостью 180816239,24 рублей.

         Общая стоимость имущества ответчика, подвергнутого запрету, с учетом оспариваемого постановления, составила бы  275377889,84 рублей. 

         При этом общая сумма задолженности  по исполнительному производству составляет:

-104637732,97 рублей – основной долг (с учетом частичной оплаты долга 1500000,00 рублей  27.10.2015 и 31.12.2015);

- 24269088,90 рублей  - проценты по состоянию на 25.02.2014;

-9616122,30 рублей – проценты, рассчитанные судебным приставом-исполнителем за период с 26.02.2014 по 16.12.2019 (постановление от 16.12.2019 о расчете задолженности по процентам), 

итого 138522944,17 рублей.

          Кроме того, из материалов дела следует, что 02.04.2020 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста и реализации на торгах  земельного участка  площадью 377508 кв.м., с кадастровым номером 76:19:010101:136, с видом разрешенного использования «рекреационный ландшафт, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха», с кадастровой стоимостью 588072902,21 рублей, в удовлетворении которого постановлением от 07.04.2020 отказано со ссылкой на необходимость обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

         Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы, поскольку  в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом.

Руководствуясь статьями  167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.