Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО1) и постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3877/2024 по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о досрочном расторжении договоров аренды, рекультивации и возврате земельных участков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Мостэк», Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: администрации города Нижневартовска – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2025.

В помещении суда округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2024, ФИО5 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (далее – общество «АльфасСпецПром») с требованиями: 

1) досрочно расторгнуть договоры аренды от 28.06.2010 № 201-АЗ, № 202-АЗ (далее – договоры), заключенные между администрацией и обществом «АльфаСпецПром»; 

2) обязать общество «АльфаСпецПром» рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 86:11:0902001:341 и передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; 

3) обязать общество «АльфаСпецПром» рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 86:11:0902001:26 и передать по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Мостэк» (далее – общество «Мостэк»), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд расторг договоры аренды, обязав общество «АльфаСпецПром» рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 и передать их администрации по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Общество «АльфаСпецПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней приведены следующие доводы: суды не учли судебные акты по делу № А75-5912/2009, в которых установлено, что полигон представляет собой совокупность построенных и реконструированных объектов недвижимости и специально обустроенных земельных участков (карт), которая образует единый промышленный комплекс, а не единый объект недвижимости; использование объектов недвижимости по целевому назначению (размещение ТБО) станет невозможным без использования всей площади предоставленных истцу в аренду земельных участков, чему должной оценки судами не дано; также не принято во внимание, что решением от 11.07.2024 Ленинского районного суда города Тюмени отказано во взыскании с общества «Мостэк» сумм вреда, причиненного окружающей среде в результате деятельности на спорных участках; в рамках дела № А70-13240/2023 удовлетворены требования общества «Мостэк», оспаривающего предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2022 № 74, в соответствии с которым обществу «Мостэк» было необходимо принять меры по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации отходов IV класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341, 86:11:0902001:26 (пункт 1), по недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по сбору, накоплению, утилизации отходов IV класса опасности на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341, 86:11:0902001:26, которые отсутствуют в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности в специальном разрешении (лицензии, пункт 2), по недопущению нарушения законодательства в части не постановки на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, производственной площадки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341, 86:11:0902001:26 (пункт 3); полигон ТБО подлежит рекультивации только в условиях прекращения его деятельности; суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика, что в соответствии с Правилами землеустройства и застройки города Нижневартовска земельные участки и здания полигона находятся в градостроительной зоне города «Складирование и захоронение отходов» и имеют один и тот же вид разрешенного использования «Специальная деятельность», которая кодом 12.2 действующего Классификатора видов разрешенного использования определяется как все виды деятельности по обращению с всеми видами отходов; в отношении наличия задолженности по арендной плате как основание расторжения спорных договоров заявитель отмечает, что участки было невозможно использовать по целевому назначению в связи с запретом на эксплуатацию полигонов ТБО в 15 км зоне аэропортов.

Прокуратура и администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 17.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв для представления пояснений по вопросу аффилированности обществ «АльфаСпецПром» и «Мостэк»; а также относительно порядка утилизации отходов в городе Нижневартовске, использования спорного полигона в данном процессе, наличия в городе иных полигонов и их достаточности для существующих объемов отходов.

Администрацией и обществом «АльфасСпецПром» представлены испрашиваемые судом округа пояснения.

В приобщении к делу возражений общества «АльфасСпецПром» на пояснения администрации отказано ввиду несоблюдения требований об их заблаговременном направлении участвующим в деле лицам. Поскольку указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представители общества «АльфасСпецПром» и администрации поддержали выраженные в представленных документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации от 15.06.2010 № 747-36-П закрытому акционерному обществу «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» (далее – общество «НПТБО») предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 в целях использования для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Между администрацией (арендодатель) и обществом «НПТБО» (арендатор, директор ФИО4) (правопредшественник ответчика) заключены договоры аренды земельного участка 28.06.2010 № 201-АЗ и № 202-АЗ, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок (далее участок):

- с кадастровым номером 86:11:0902001:341 общей площадью - 11,7698 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, станция «Нижневартовск-2», предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (договор аренды № 201-АЗ).

- с кадастровым номером 86:11:0902001:26 общей площадью - 9,7000 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, промышленная зона города, станция «Нижневартовск-2», предоставляемый в аренду для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (договор аренды № 202-АЗ).

Пунктом 1.2 договоров срок аренды земельного участка определен с 28.06.2010 по 27.06.2059.

Договоры прошли государственную регистрацию.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 2 договоров аренды.

Согласно содержанию раздела 3 договоров аренды арендатору также предоставлено право: передавать третьим лицам в субаренду арендованный участок при условии письменного уведомления арендодателя в срок не менее чем за 30 календарных дней до момента заключения договора субаренды.

Согласно пункту 3.2 договоров арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1 договора, и в соответствии с разрешенным использованием, не наносящим вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Права и обязанности арендодателя обозначены в 4 разделе договоров аренды, в том числе, арендодатель имеет право требовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи предприятия (как имущественный комплекс) от 25.08.2011 между обществами «НПТБО» и «АльфаСпецПром» ответчик приобрел право собственности на предприятие, в связи с чем к нему перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков от 28.06.2010 №№ 201-АЗ, 202-АЗ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи предприятия от 25.08.2011 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 12.01.2012.

Как указывает администрация, обществом «АльфаСпецПром» арендные платежи не вносились с августа 2011 года, задолженность ответчика составляет:

- по договору аренды № 201-АЗ: долг по арендной плате - 48 502 607, 24 руб., пени - 27 345 211, 89 руб.;

- по договору аренды № 202-АЗ: долг по арендной плате - 39 102 325, 27 руб., пени - 21 469 024, 59 руб.

Наличие задолженности явилось основанием обращения администрации с соответствующими требованиями к обществу «АльфаСпецПром» в рамках дел №№ А75-7180/2017, А75-7645/2017, А75-18238/2019, А75-18239/2019, A75-4770/2022, А75-4768/2022, А75-11334/2023.

Общество «АльфаСпецПром» передало спорные участки в субаренду обществу «Мостэк» в рамках договоров от 10.06.2021 и 01.08.2021, арендодателя о заключении договоров субаренды ответчик не уведомил.

Данные обстоятельства установлены в решении от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-15081/2022.

Как указывает администрация, общество «Мостэк» на арендуемых земельных участках произвело накопление отходов, однако участки для этих целей не оборудованы, что подтверждено заключением Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-15081/2022 установлено, что общество «Мостэк» осуществляло деятельность по сбору, накоплению и утилизации отходов IV класса опасности «Шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные»; «Растворы буровые при бурении газовых и газоконденсатных скважин отработанные малоопасные»; «Воды сточные буровые при бурении связанном с добычей сырой нефти, малоопасные»; «Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)» на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 в районе ж/д станции Нижневартовск-2 с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 28.07.2021 № (72)-720125-СТУБ, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество «Мостэк» оспаривало предписание Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 26.11.2021 об устранении нарушений закона, касающихся осуществления деятельности по отходам бурения на территории Нижневартовского полигона ТБО на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26.

Решением от 23.12.2023 Сургутского городского суда по делу № 2а-12697/2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений от 30.11.2022 № 36-01-Исх-1686.

Поскольку ответчиком нарушения не были устранены, администрация направила в адрес общества «АльфаСпецПром» требование от 20.12.2023 № 36-01-Исх-5220 о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков с приложением проектов соглашений о расторжении, которое получено ответчиком 12.01.2024.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 130, 132, 424, 450, 452, 606, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 и исходили из доказанности обстоятельств нарушения обществом «АльфаСпецПром» договорных обязательств, влекущих возникновение на стороне арендодателя права требовать расторжения договоров аренды земельных участков.

Учитывая, что ответчиком допущено ухудшение качества земельных участков, находящихся у него в аренде, в результате их загрязнения, суды пришли к выводу о правомерности требования об обязании общества «АльфаСпецПром» рекультивировать спорные участки, указав, что данное требование является производным от требования о досрочном расторжении договора.

При этом судами отмечено, что нахождение на участке объектов недвижимости общества «АльфаСпецПром» не препятствует расторжению договоров, поскольку наличие у ответчика права на использование участка в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости не равнозначно праву на использование участка, арендованного для ведения деятельности полигона ТБО.

Суд округа находит отраженные в обжалуемых судебных актах мотивы удовлетворения заявленных требований обоснованными, принятыми на основании должной оценки обстоятельств дела, а также при верном применении норм материального права.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при условии существенного нарушения договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что общество «АльфаСпецПром» не вносит арендную плату за пользование земельными участками с августа 2011 года, то есть более 13 лет, суды обоснованно констатировали наличие существенных нарушений условий договора, что влечет возникновение на стороне арендодателя права требовать его расторжения в судебном порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на невозможность использования спорных участков в связи с установленным пунктом 59 Постановления Правительства России от 05.09.2011 № 743 запретом на эксплуатацию полигонов ТБО в 15 км зоне аэропортов, при том, что полигон находится в 7,8 км от контрольной точки аэропорта Нижневартовского международного аэропорта. Указанное ограничение утратило силу с 03.02.2023 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории».

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора от 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего спора не усматривается, что введение запрета на эксплуатацию полигонов в зоне эксплуатации аэропортов явилось препятствием к использованию спорных земельных участков. Проявляя должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, в ситуации реального соблюдения установленных законодательством ограничений, которыми созданы препятствия к полноценному использованию арендуемых земель, общество «АльфаСпецПром» должно было в разумные сроки инициировать процедуры, позволяющие учесть данные обстоятельства в отношениях по аренде спорных участков. Однако с момента установления запрета общество «АльфаСпецПром» не обратилось с требованием о расторжении договоров аренды либо пересмотра их условий, касающихся размера арендной платы, не ссылалось на невозможность использования участков, а, напротив, осуществило их передачу в субаренду в 2021 году обществу «Мостэк», которое, как усматривается из многочисленных судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции (дела № А75-5583/2022, А75-15081/2022, А70-13240/2023, кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 № 88А-13823/2023 по делу № 2а-12697/2022) осуществляло на них деятельность по сбору, накоплению и утилизации отходов IV класса опасности в условиях, когда спорные участки для проведения на них данного вида деятельности не предоставлялись и не были включены в лицензию № (72)-720125-СТУБ от 28.07.2021.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25, так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В таких условиях, не могут быть признаны обоснованными доводы общества «АльфаСпецПром» об отсутствии возможности использования спорных земельных участков в период с 2011 по 2023 годы по целевому назначению как не нашедшие своего подтверждения, опровергаемые установленными по делу обстоятельствами ведения на участке деятельности обществом «Мостэк», и не согласующиеся с поведением арендатора на протяжении всего периода аренды, что выражалось в передаче участков в субаренду, отсутствии возражений по вопросам размера арендной платы, в том числе, по делам о взыскании задолженности по договорам аренды с общества «АльфаСпецПром».

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом обстоятельства использования земельных участков, изначально предоставленных для эксплуатации полигона ТБО, не в соответствии с условиями договора, что выразилось в накоплении на территории земельных участков видов отходов, не предназначенных для размещения на спорных участках, в том числе, с учетом их вида разрешенного использования «Под объект «Полигон по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов», а также фактической возможности размещения, что также явилось основанием предъявления администрацией требований о расторжении договоров аренды, требование о проведении рекультивации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судами.

Аргументируя кассационную жалобу, общество «АльфаСпецПром» указывает, что спорный полигон представляет собой совокупность построенных и реконструированных объектов недвижимости и специально обустроенных земельных участков (карт), которая образует единый промышленный комплекс, а не единый объект недвижимости; утверждает, что использование объектов недвижимости по целевому назначению (размещение ТБО) станет невозможным без использования всей площади предоставленных обществу «АльфаСпецПром» в аренду земельных участков, которые сформированы и предназначены именно для размещения на них полигона ТБО.

Правовая позиция, последовательно выражаемая высшей судебной инстанцией по вопросу прекращения договора аренды при наличии на земельных участках правомерно возведенных капитальных объектов, основывается на приоритете прав собственника объекта недвижимого имущества на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, недопустимости применения механизма, предусмотренного статьей 622 ГК РФ, для сноса объекта недвижимого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

Вместе с тем, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды учли, что в данном случае требование истца направлены на освобождение земельных участков, предоставленных по договорам аренды, в той части, которая не занята объектами недвижимости ответчика и непосредственно для их эксплуатации не используется.

Применительно к вышеизложенным доводам общества «АльфаСпецПром» суд округа отмечает, что возврат земельного участка и его рекультивация в рассматриваемом случае не подразумевают снос возведенных в установленном порядке объектов недвижимого имущества, на что было указано апелляционным судом, правомерно исходившим из того, что наличие у ответчика права на использование участка в связи с нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости не равнозначно праву на использование участка, арендованного для ведения деятельности полигона ТБО.

На момент заключения договора купли-продажи от 25.08.2011 предприятия как имущественного комплекса имелось вступившее в законную силу решение от 20.12.2010 Нижневартовского городского суда по делу № 2-190/2010, которым на общество «НПТБО» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить проектную гидроизоляцию дна и стен приемных шламонакопителей, обустроить систему канализации для отвода поверхностного стока и локальной очистки стока на полигоне ТБО; на общество «НПТБО» и закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» (далее – общество  «Росэкопромпереработка») возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда солидарно ликвидировать разливы нефтяного шлама и бурового шлама на полигоне ТБО и прилегающей к нему территории, а также в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда солидарно освободить полигон ТБО от размещенного на нем нефтяного шлама любым предусмотренным действующим законодательством способом. Также суд запретил обществам «НПТБО» и «Росэкопромпереработка» дальнейшее размещение бурового шлама и нефтяного шлама на территории полигона.

Из общедоступных сведений усматривается, что ФИО4 являлся директором общества «НПТБО», генеральным директором общества «Росэкопромпереработка», на данный момент является представителем общества «АльфаСпецПром» и директором по правовым вопросам общества «Мостэк»; генеральный директор общества «АльфаСпецПром» ФИО6 ранее с 16.01.2008 по 24.03.2011 являлась генеральным директором общества «Росэкопромпереработка».

Изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что деятельность по размещению нефтяных промышленных отходов на участке не прекращалась, права на данный участок последовательно передавались подконтрольным одним и тем же лицам организациям.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после прекращения такового стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения целей, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Не исполняя длительное время условия договоров аренды надлежащим образом, общество «АльфаСпецПром» указывает на недопустимость возврата земельных участков арендодателю в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, единого недвижимого комплекса по переработке отходов. Однако данное обстоятельство не может быть в данном конкретном случае противопоставлено интересам арендодателя, столь длительное время не получавшего встречного предоставления по договорам аренды.

Ссылка общества «АльфасСпецПром» на судебные акты по делу № А27-5912/2009 в обоснование довода о необходимости использования участков во всей их площади не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела судами было установлено, что на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости (на земельном участке общей площадью 11.7698 га - нежилое здание - первый пусковой комплекс первой очереди Нижневартовского полигона по приёмке и обезвреживанию твёрдых бытовых отходов, общей площадью 2943,9 кв.м, на земельном участке общей площадью 9.7000 га - нежилые здания - административное здание общей площадью 891,5 кв.м, арочное здание общей площадью 463,1 кв.м, производственное здание арочного типа общей площадью 1120,4 кв., сооружение - воздушная линия электропередач 6,0 кВ для электроснабжения прирельсовой базы, протяжённостью 0,155 км), необходимые для эксплуатации полигона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в состав имущества предприятия, переданного ответчику по договору купли-продажи от 25.08.2011, входят два объекта недвижимости: нежилое здание первый пусковой комплекс первой очереди Нижневартовского полигона по приемке и обезвреживанию твердых бытовых отходов (2 этажа, общей площадью 2943, 9 кв. м), двухэтажное административное нежилое здание общей площадью 891,5 кв. м, при этом в отношении спорных земельных участков общей площадью 97 000 кв. м и 117 698 кв. м в договоре указано, что ответчиком приобретается право аренды, то есть земельные участки под зданиями никогда не принадлежали на праве собственности прежнему собственнику объектов недвижимости.

Доказательств того, что эксплуатация указанных объектов (площадь застройки которых занимает менее 1% площади земельных участков), необходимы земельные участки во всей их площади в материалы дела не представлено.

В условиях явной недобросовестности общества «АльфаСпецПром», не платившего арендную плату в течение длительного времени, наличие капитальных объектов проведению рекультивации также не препятствует.

Расторжение соответствующих договоров аренды не повлекло и не могло повлечь нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Общество «АльфаСпецПром» не принуждалось к возврату земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности соответствующие объекты недвижимости. У заявителя, являющегося собственником расположенных на земельных участках законно возведенных объектов недвижимости, сохраняется исключительное право на оформление землепользования с учетом реальных эксплуатационных потребностей принадлежащих ему объектов, нарушения прав общества «АльфаСпецПром» при таких обстоятельствах суд округа не усматривает.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения и постановления, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии к производству жалобы подлежат взысканию с общества «АльфаСпецПром».

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3877/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСПЕЦПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                                       В.В. Сирина

А.В. Щанкина