ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12789/2018

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.12.2018        № 312 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 19.12.2018          № 301, от ответчика ФИО4 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Шакира Али оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года по делу № А05-12789/2018,

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308290119000024, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 2 229 743 руб. 95 коп., в том числе 2 044 957 руб. 42 коп. долга по оплате выявленного объема безучетного потребления электрической энергии и 184 786 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 02.10.2018 с последующим ее начислением по день уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 137 руб. 47 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 05.12.2018 на основании статьи 50 АПК РФ удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>; далее – Компания) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Компания просит взыскать с ответчика 1 833 265 руб. 91 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.05.2017 по 31.12.2017. 

Кроме того, определениями суда от 05.12.2018, от 10.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением суда от 31 января 2019 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 113 242 руб. 32 коп., в том числе 110 162 руб. 47 коп. задолженности и 3 079 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 02.10.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований, заявленных Обществом, отказано. С предпринимателя в пользу Компании взыскано 1 833 265 руб. 91 коп. задолженности. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                 31 333 руб. с предпринимателя и в сумме 20 949 руб. с Общества.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание акта о неучтенном потреблении; на допущенную в акте ошибку в адресе объекта, на котором проходила проверка; на определение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзора) от 13.07.2018 № 56-А/37275-2190/О, согласно которому в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; на ошибочность произведенного расчета безучетного потребления. Полагает, что в расчете истца указаны не все произведенные ответчиком платежи. Считает, что из акта не следует, что именно ответчик осуществил безучетное потребление электрической энергии.

Общество заявило о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, мотивируя тем, что суд, произведя самостоятельно расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2018 по 11.04.2018, и частично удовлетворив требования, при расчете долга не учел объем и стоимость электрической энергии, включенной в счет от 30.04.2018 и приходящийся на прочие точки поставки ответчика, и расчитанной за период от момента выявления безучетного потребления до устранения потребителем замечаний. Кроме того, Общество выразило несогласие с тарифом, исходя из которого произведен расчет стоимости безучетно потребленной энергии Компанией, а также с выводами суда о том, что истец вправе претендовать на объем безучетного потребления только с 01.01.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений Общества суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, с возражениями Общества не согласился. Однако полагает, что, в случае отклонения  судом доводов жалобы, требования Компании должны быть оставлены без удовлетворения, а стоимость безучетного потребления подлежит взысканию в пользу Общества только с 01.01.2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе предпринимателя доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения, свои возражения относительно принятого судебного акта поддержали в полном объеме.

Компания, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и возражения Общества относительно судебного акта их доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-002928, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

В приложении 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, к которым относятся: торговый павильон                    (ул. Урицкого, д. 10), оборудованный прибором учета Меркурий 230, АМ-01 №13131870, установленным в ЩУ павильона, максимальная мощность объекта - 5,6 кВт; магазин (ул. Урицкого, д.12), оборудованный прибором учета Меркурий 230 ART-03 № 21190245, установленным в ЩУ павильона, максимальная мощность – 50 кВт; торгово-выставочный центр (ул. Сибиряковцев, д. 1, корп. 1), оборудованный прибором учета Меркурий 230 ART-01 № 13535875, установленным во ВРУ здания. 

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора потребитель обязался обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе ответственности потребителя, и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание, проведение своевременной поверки. 

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика осуществлять контроль за соблюдением потребителем договора, в том числе контроль и учет количества поставляемой электрической энергии. 

Обществом 11.04.2018 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика на объекте - здание мини-рынка, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Безучетное потребление выразилось в подключении нагрузки до прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 21190245 в электрощитовой здания, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 11.04.2018 серии ФА № 000592. 

Данный акт подписан представителем предпринимателя без замечаний. 

Объем безучетного потребления за период с 19.05.2017 по 11.04.2018 составил 393 600 кВт/ч, из него ответчиком за период с 19.05.2017 по 11.04.2018 оплачено 24 445 кВт/ч, остаток составил 369 155 кВт/ч.

Для оплаты выявленного безучетного потребления электрической энергии истец направил в адрес ответчика счет от 30.04.2018 № 16-00110335 и счет-фактуру от 30.04.2018 № 16-000000000080436 на сумму 2 737 901 руб.       18 коп., в которую также включены для оплаты объем потребления электрической энергии иными объектам предпринимателя, а также объем энергии, определенный за период от момента выявления безучетного потребления до устранения потребителем обнаруженных замечаний, что подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2018 года. 

Наличие у ответчика долга по оплате выставленных счета и счета-фактуры послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ)).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 данных Положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 71 АПК РФ акт о неучтенном потреблении от 11.04.2018 серии ФА № 000592, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки 11.04.2018, по результатам которой составлен акт безучетного потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором.

Составленный по результатам такой проверки акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии арендатора предпринимателя ФИО9, им подписан. Каких-либо возражений относительно подписания акта в связи с отсутствием на то полномочий со стороны представителя ответчика не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО9 участвовал при проведении предыдущей проверки на этом же объекте, им  как управляющим потребителя подписан акт от 19.05.2017 № 3/3. Этим же лицом подписан акт проверки прибора учета от 26.04.2018 после устранения факта безучетного потребления.

ФИО9 арендует часть помещений, расположенных в здании по адресу: ул.Урицкого, д. 10 корп. 1, где выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. 

Ссылка предпринимателя на допущенную в акте ошибку в адресе объекта, на котором проходила проверка, к недействительности данного акта не ведет.

Как установил суд, и не опровергнут ответчик, фактически адресом объекта, на котором производилась проверка, является: 

<

...>. Тот факт, что указанный объект поименован в договоре как магазин по адресу: ул. Урицкого, д. 12, является следствием явной технической ошибки, поскольку по указанному адресу принадлежащих ответчику объектов не имеется, а номер установленного на объекте прибора учета совпадает с номером прибора, установленным по адресу: ул. Урицкого,    д. 10 корп. 1. Именно в отношении данного прибора учета проводилась проверка Обществом.

Ссылка предпринимателя на определение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзора) от 13.07.2018 № 56-А/37275-2190/О, согласно которому в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения данного акта для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, суд пришел к справедливому выводу о том, что ответчиком не доказано составление акта о неучтенном потреблении с нарушениями законодательства.

В пункте 194 Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему положению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Суд проверил расчет объема безучетного потребления, произведенный Обществом, и признал его соответствующим нормам Основных положений.

Расчет произведен с даты последней проверки прибора учета (19.05.2017). 

Определяя лицо, имеющее право на получение стоимости безучетного потребления за период с 19.05.2017 по 31.12.2017 в объеме 254 094 кВт/ч (за минусом выставленного за это время и оплаченного объема), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнегрии неразрывно связано с правовым статусом организации как гарантирующего поставщика на соответствующей территории, оно возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика, а также с момента заключения данным гарантирующим поставщиком с потребителем договора.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности Компании присвоен истцу с 01.01.2018, договор с потребителем заключен и начал действовать также в указанную дату.

Поскольку обязательство не может возникнуть ранее наступления срока его исполнения ни в силу закона (ввиду отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика), ни в силу договора (действие которого определено сторонами с 01.01.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты безучетно потребленной энергии за период до 01.01.2018.

При этом, как справедливо указал суд, то обстоятельство, что истцом уже оплачен весь объем неучтенной в 2017 году электроэнергии в объеме фактических потерь, не меняет изложенной выше сути правоотношений.

Между тем, определяя подлежащую с ответчика в пользу истца денежную сумму, суд первой инстанции не учел, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по выставленным счету и счету-фактуре, в которые также включены к оплате  объем потребления в апреле 2018 года электрической энергии иными объектам предпринимателя, а также объем энергии, определенный за период от момента выявления безучетного потребления до устранения потребителем обнаруженных замечаний (абзац пятый пункта 195 Основных положений), что подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2018 года. 

Кроме того, согласно абзацу одиннадцатому пункта 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В приложении 1 к договору стороны согласовали графу «тариф-категория потребителя с учетом мощности». Так, по спорному объекту ответчик относится к категории «прочие потребители до 150 кВт, СН2, 2 ценовая категория, 2 зоны».

Таким образом, по справочному расчету Общества, представленному суду апелляционной инстанции 20.06.2019 и проверенному судом, стоимость электроэнергии по всем составляющим тарифа на электрическую энергию, действующего в апреле 2018 года, по зонам суток (день, ночь), на которую вправе претендовать истец за минусом оплат ответчика, составляет 273 254 руб. 33 коп.

 При этом, поскольку ответчик устранил выявленные нарушения только 26.04.2018, истец на основании абзаца пятого пункта 195 Основных положений обоснованно произвел доначисления за период до указанной даты расчетным способом.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой в пользу истца суммы задолженности подлежит изменению и взысканная судом сумма неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При определении периода просрочки суд обоснованно исходил из факта заключенного 25.05.2018 сторонами соглашения о погашении задолженности по договору, предусматривающего график ее оплаты, который соблюдался ответчиком.

Стороны выводы суда в данной части не оспаривают.

Откорректировав сумму взыскиваемой неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 802 руб. 87 коп. Данная сумма соответствует сумме неустойки, отраженной истцом в справочном расчете, предъявленном суду апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано обоснованно.

Признавая за Компанией право требования с предпринимателя  стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 19.05.2017 по 31.12.2017 суд обоснованно исходил из того, что она в данный период имела статус гарантирующего поставщика, у которого с предпринимателем был заключен договор энергоснабжения.

Между тем, удовлетворяя требования Компании в полном объеме, суд не учел, что при расчете стоимости безучетно потребленной энергии Компании исходила из цены на нее, установленной на декабрь 2017 года, что прямо противоречит абзацу одиннадцатому пункта 84 Основных положений. Применение иной цены, чем предусмотрено данным пунктом, Компания нормативно не обосновала.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Компания вправе претендовать на взыскание с предпринимателя 1 771 703 руб. 09 коп. долга, рассчитанного исходя из тарифа, примененного истцом.

В удовлетворении остальной части требований Компании следует отказать.

При этом довод предпринимателя о том, что при расчете безучетного потребления электрической энергии учтены не все произведенные ответчиком платежи, является безосновательным, опровергающимся материалами дела. 

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, в том числе в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и требований Компании, судебных издержек с учетом пропорционального удовлетворения требований, а апелляционная жалоба предпринимателя – оставлению без удовлетворения с отнесением на него судебных расходов, связанных с подачей данной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                   2019 года по делу № А05-12789/2018 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308290119000024, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   277 057 руб. 20 коп., в том числе 273 254 руб. 33 коп. долга и 3 802 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 02.10.2018; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 03.10.2018 по день фактической уплаты задолженности; кроме того, 4 243 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 руб. 09 коп. в возмещение судебных издержек»;

абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308290119000024, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 771 703 руб. 09 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308290119000024, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 30 281 руб. государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 052 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов