АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23115/17

20 сентября 2017г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  601 916,28 руб., пени в размере 11 372,91 руб.

 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по сбору, транспортировке   размещению (захоронению) твердых отходов № УК-6/13 от 09.07.2015 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере  601 916,28 руб., пени в размере 11 372,91 руб.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.09.2017 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Присутствовавший в заседании суда представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третье лицо в заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Чистый город» и ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» заключен договор № УК-6/13 от 09.07.2015 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Согласно п. 1.1. договора АО «Чистый юрод» обязуется оказывать ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 2,38 руб.; стоимость услуг по размещению - 0,76 руб.

Согласно п.3.2. договора, общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» на стоимость услуги 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» не поступало.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно исковым требованиям, сумма задолженности ООО «УК ЖКХ Филипп» перед АО «Чистый город» за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составила 601 916,28  руб.

07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017г. по делу №А53-28538/2016 в отношении ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве   требования   кредиторов   об   оплате   поставленных   товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, указанная задолженность является задолженностью по текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены материалами дела и признаны ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 601 916,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период 23.05.2017  по 02.08.2017 в размере  11 372,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.5. договора за несвоевременную оплату услуг ООО «УК ЖКХ Филипп Первомайского района» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом суммы и периода задолженности, заявленная сумма неустойки в размере 11 372,91 руб.  признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ФИЛИПП ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) текущую задолженность в размере в размере 601 916,28 руб., пени в размере 11 372,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 266 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.