АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-12773/2017 « 12 » сентября 2017 г. 

 

Резолютивная часть объявлена 11.09.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 12.09.2017.                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Воронеж   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 889 287 руб.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 19;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен; 

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ответчик) о  взыскании 5 889 287 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что исковые требования связывает исключительно с нарушением порядка ценообразования  при определении цены контракта (коэффициенты и индексы изменений сметной стоимости).

Ответчик  представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2017 по 11.09.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 0131300040413000060-0056712-02 от 03.12.2013, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Сети инженерного обеспечения, в том числе электроснабжения, наружного освещения, водоснабжения, водоотведения на участке жилой застройки в Северном микрорайоне г. Острогожска Острогожского муниципального района».

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта и дополнительном соглашении № 1 от 19.09.2014.

Согласно п.2.1 контракта стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 69 907 344, 81 руб., в том числе НДС 18%.

По итогам проверки контрольно-счетной палаты (акт № 2.15-2017 от 10.05.2017) было установлено, что при расчете  начальной (максимальной) цены контракта неправомерно применен индекс изменения сметной стоимости строительства для внешних инженерных сетей газоснабжения – 6,6, при том, что согласно сводному сметному расчету объектами строительства являются сети электроснабжения: подземная и воздушная прокладка кабелей – индексы 5, 94 и 5, 35, соответственно, а также наружное освещение - индекс 6,7.

Претензией от 19.06.2017 истец потребовал вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент заключения спорного договора регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 данного Федерального закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений контракта, цена работ согласовывалась как твердая.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной твердой цены не допустил, работы выполнены в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний, оплатил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым, требования истца фактически  направлены на изменение существенных  условий контракта (цена работ) в одностороннем порядке, что противоречит положениям ст. 310, 420, 424, 452 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                            Г.В. Семенов