216/2017-72358(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80780/16

28 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»: ФИО2, по доверенности от 24.05.17,  

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа  «Энергоиндустрия»: представитель не явился, извещен,  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная группа «Энергоиндустрия» ФИО3:  ФИО3, лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии права»:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр финансовой дисциплины» на определение Арбитражного  суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу № А41-80780/16, принятое  судьей Колисниченко Е.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой  дисциплины» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-80780/16 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа  «Энергоиндустрия» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современная технология  права» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленная группа  «Энергоиндустрия» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года  указанное заявление принято к производству.  

 В рамках дела № А41-80780/16 ООО «Центр финансовой дисциплины»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просило:  

 - наложить арест на нежилое помещение площадью 1208 кв.м. с кадастровым  номером 32:31:0120201:67, находящееся по адресу: 

<

...>;  

- запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Брянской области совершать действия, направленные на  регистрацию любых обременений, в том числе залога, сделок, а также перехода права  собственности в отношении указанного нежилого помещения (л.д. 2-6).  

Заявление подано в соответствии со статьями 46, 61.1, 61.3 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями  

90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года в  удовлетворении заявления ООО «Центр финансовой дисциплины» было отказано  

(л.д. 1). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр финансовой  дисциплины» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 15-16).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей должника и ООО «Современные технологии права», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Центр  финансовой дисциплины» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые  кредитором обеспечительные меры.  

Временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной  жалобы не возражал.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В своей апелляционной жалобе ООО «Центр финансовой дисциплины» указало  на то, что не принятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер может  привести к невозможности исполнения судебного акта об оспаривании договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного должником 04 апреля 2016 года.  

При этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что 04 апреля 2016 года был  заключен Договор купли-продажи, 11 апреля 2016 года составлен акт приема-передачи  спорного недвижимого имущества, а 13 апреля 2017 года право собственности должника  на данное имущество было прекращено.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется  нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер заявлено  кредитором, требования которого не включены в реестр требований кредиторов  должника.  

Заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества,  которое не принадлежит должнику.  

Соответствующие требования о признании договора купли-продажи  недействительным заявлены не были.  

 С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным  и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2017 года по  делу № А41-80780/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова