АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12805/2019 

Дата принятия решения –  10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Жилищно-строительному кооперативу "Казанка13", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – МУП «Водоканал», АО «Казэнерго», об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в), взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытков, вызванных оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытков, вызванных налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытков по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 25.03.2019 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 26.06.2019 г. ФИО4;

от МУП «Водоканал»  - не явился, извещен; 

от АО «Казэнерго»  - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань  (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Казанка-13", г.Казань (ответчик, кооператив) об обязании устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопление которое было незаконным образом отключено 16 марта 2019 года, о взыскании денежной суммы в размере 94 704,28 рублей в качестве компенсации за убытки, вызванные приостановлением предпринимательской деятельности истца и понесенными расходами на оплату труда работников, за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Определением от 09.09.2019 г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – МУП «Водоканал», АО «Казэнерго».

Определением от 27.11.2019 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...>, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которое было незаконным образом отключено 16 марта 2019 года, а именно по помещеним №98а, №98б, №98в, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 262 056,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 27 ноября 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

Определением от 17.12.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. по литерой А1 (98а, №98б, №98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Протокольным определением от 17.01.2020 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

21.07.2020 г. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения и отопления, которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в), взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 512 628,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 27 июля 2020 года, убытки, вызванные оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытки, вызванные налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка13» в размере 15 626,26 рублей в период вынужденного простоя Истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 788 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

27.08.2020 от истца поступило ходатайство согласно которого истец просил не рассматривать ранее направленное ходатайство об уточнении исковых требований от 21.07.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца просил не рассматривать ранее направленное ходатайство об уточнении заявленные, пояснил, что предмет спора остается тот же что и до приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 21.07.2020, судом не рассматривалось. Иск рассмотрен по требованиям, уточнение по которым было принято судом 17.01.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации прав серии 16 АА №246253 от 20.03.2003 года, серии 16 АА №270661 от 24 апреля 2003 года).

Дом по адресу 

<

...> является многоквартирным, управление им согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется Кооперативом.

22.02.2017 между АО «Казэнерго» и ИП  ФИО2 был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №6066 нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

10.02.2017 между МУП «Водоканал» и ИП  ФИО2 был заключен договор №55/30020 холодного водоснабжения и водоотведения.

С 16.03.2019 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют отопление, холодное и горячее водоснабжение.

19.04.2019 АО «Казэнерго» составлен акт обследования, согласно которому установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение в нежилых помещениях не осуществляется.

19.04.2019 МУП «Водоканал» составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации, согласно которому установлено, что холодное и горячее водоснабжение парикмахерской не осуществляется в связи с отключением объекта в подвале жилого дома.

Истец обратился в МУП «Водоканал» с заявлением об установлении причин отключения холодного водоснабжения.

МУП «Водоканал» в ответ на обращение истца указало, что осуществляет бесперебойную подачу воды до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. В свою очередь, ответственность за обслуживание внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, подачу воды и прием сточных вод по ним в многоквартирном жилом доме №16 по ул.ФИО5 несет ответственность эксплуатирующая организация, а именно ЖСК «Казанка-13».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подключить все коммунальные услуги в спорном помещении и возмещении убытков (л.д.97-99). Ответчик претензию оставил без ответа.

Как указывает истец, в результате незаконного отключения водоснабжения и отопление в помещениях истца, он понес убытки, связанные с невозможностью осуществления там деятельности (услуги парикмахерской), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли; ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения ответственности.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, дом по адресу 

<

...> является многоквартирным, управление им согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ осуществляется Кооперативом.

За истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 86,9 кв. м (помещения 88-97), а также на пристрой общей площадью 89 кв. м (помещения 98-103), расположенные по адресу: РТ, 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации прав серии 16 АА №246253 от 20.03.2003 года, серии 16 АА №270661 от 24 апреля 2003 года).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения 1005 литер А, А1 по состоянию на 21.04.2011 в состав пристроя инв. № 12178, литер А, объект №2, часть №1 площадью 89 кв. м., в отношении которого за предпринимателем зарегистрировано право собственности, вошли, в том числе, помещения 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103 общей площадью 56,1 кв.м. 

Право собственности истца за спорными помещениями не оспорено и не признано недействительным.

Ссылка ответчика на решение по делу № А65-26046/2019, судом отклонена ввиду следующего.

В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело №А65-26046/2019 по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о признании самовольными нежилых помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным, об обязании за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений №98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановлении несущих стен жилого дома 16 ул. ФИО5 города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 марта 2020 года по делу №А65-26046/2019 в иске отказано, в связи с пропуском исковой давности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу № А65- 26046/2019  оставлено без изменения.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика в установленном порядке не оспорено и является действующим.

С 16.03.2019 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствуют отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, отключение водоснабжения и отопления в спорных помещениях произошло в результате действий ответчика. Данный факт ответчик признал, сославшись на то, что спорные помещения были пристроены к жилому дому без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем ответчик полагает, что истец не может осуществлять там деятельность, а также рассчитывать на защиту прав собственника спорных объектов недвижимости возмещение убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что отключение водоснабжения и отопления  Кооперативом не основано на нормах действующего законодательства, так как ЖСК "Казанка13" не является поставщиком коммунальных ресурсов (истцом заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями). Доказательств направления уведомления об отключении водоснабжения и отопления  в адрес истца от ЖСК "Казанка13" в материалы дела не представлено. Более того, несогласие с правом собственности истца на спорные помещения, не препятствовало Кооперативу начислял и получать плату на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведения по спорным помещениям (договор №4 от 10.12.2014).

С учетом изложенного, исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в) подлежат удовлетворению. Суд полагает, что Управляющая организация не может по своему усмотрению ограничивать собственника (право которого зарегистрировано в установленном порядке) и препятствовать реализации прав собственника, путем необоснованного перекрывания ресурсов используя общедомовые коммуникации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали как правовые, так и фактические основания для отключения водоснабжения и отопления  в используемых истцом помещениях, что привело к тому, что истец вынужденно не смог осуществлять свою деятельность в указанных помещениях и претерпел убытки в виде упущенной выгоды. Между действиями Кооператива и причинением вреда (убытков) имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности (оказание парикмахерских услуг) в спорных помещениях в период отключения водоснабжения и отопления  ответчиком не оспорен.

В качестве убытков истец просит взыскать упущенную выгоду, рассчитанную исходя из среднедневной выручки истца за период с 16 марта 2019 по 17 декабря 2020 года в размере 282 937,55 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст.393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенная выгода это потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами).

Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске".

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено".

Исходя из определения упущенной выгоды, ее размер есть величина, на которую могло бы и должно было бы увеличиться, но не увеличилось по причине нарушения права имущество пострадавшего. При этом объем неполученной прибыли определяется с учетом разумных затрат, которые потерпевший должен был понести в том случае, если бы право не было нарушено, а обязательства, соответственно, были исполнены.

Истцом представлен уточненный расчет упущенной выгоды (т.4, л.д.25-27) и представлены обосновывающие расчет первичные документы. Проверив произведенный истцом расчет, исходя из представленных истцом документов, суд, признает, что размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) с разумной степенью достоверности подтвержден истцом. Указанная сумма прибыли могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представлен, все его возражения сводились к несогласию с исковыми требованиями в целом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных оплатой компенсации работникам за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере 49 148 рублей, убытков, вызванных налоговыми отчислениями с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года в размере 14 744, 40 рублей, убытков по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение с ЖСК «Казанка-13» в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя Истца. 

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Положениями ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации на истца как на работодателя возложена обязанность уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты, в частности налоговые отчисления с дохода физических лиц с компенсации за время вынужденного простоя, напрямую не относятся к убыткам.

Требование о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг по договору № 4 от 10.12.2014 года на возмещение эксплуатационных расходов и услуг водоснабжения и водоотведение в размере 5 310,69 рублей в период вынужденного простоя, также является необоснованным, поскольку обязанность производить выплату указанных платежей независимо от произошедшего отключения лежит на истце.

Также, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании  упущенной выгоды в размере 282 937,55 рублей за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, отсутствуют основания для дополнительного взыскания иных расходов истца, связанных с осуществлением деятельности в спорных помещения, так как для получения предполагаемого дохода, истец в любом случае должен был понести такие расходы (выплата заработной платы, отчисления налогов и сборов,  коммунальные платежи), при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, связанных с составлением искового заявления в суд, подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 26.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №35.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 45 000 руб.

Согласно п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 26.03.2019 предметом настоящего Договора является оказание услуг по написанию претензии в ТСЖ, представительство в суде первой инстанции, подготовка и написание искового заявления, сбор и формирование документов к исковому заявлению, расчет ущерба по исковому заявлению для подачи искового заявления в суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан).

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов  в Арбитражном суде Республики Татарстан в размере 45 000 руб. суд признает завышенной. Исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд считает в данном случае обоснованными расходы в размере 30 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензия (т.1, л.д.97-98), по своему содержанию является особо сложной для подготовки. Претензия состоит из описания сложившихся между сторонами отношений и требования о подключении коммунальных услуг и возмещения убытков. Для составления искового заявления также не требовалось длительной подготовки и анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств (при этом заявление неоднократно дополнялось). Представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях. Необходимо отметить, что длительность рассмотрения дела была вызвана, в том числе, неоднократным уточнением (увеличением) истцом исковых требований, что приводило к необходимости отложения судебных заседаний; необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, по ходатайству истца; наличием параллельного спора о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, считает в данном случае разумными судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что судом заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными в размере 30 000 руб. и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме 282 937,55 руб. (80 % от общей суммы иска), расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в сумме 24 000 руб. (30 000 руб. х 80%).

В остальной части требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9788 руб.

В связи с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9788 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4281 рублей, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1974 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительный кооператив "Казанка-13", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в осуществлении полномочий собственника по пользованию нежилым помещением по адресу: 

<

...> в полном объеме, а именно: произвести подключение водоснабжения, отопления которые были незаконным образом отключены с 16 марта 2019 года в помещениях согласно техническому паспорту от 21.04.2011 г. под литерой А1 (98, 98а, №98б, №98в).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) упущенную выгоду в размере 282 937 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 55 коп. за период с 16 марта 2019 года по 17 декабря 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 9 788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 (двадцать четыре тысяч) руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

В оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Казанка-13", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов