Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-27075/2022

03.11.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Порткомлектимпекс», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ахтырское СМП», г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 536 755,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.02.2021г.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Порткомлектимпекс», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Ахтырское СМП», г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 536 755,40 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик не направил в судебное заседание своих представителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку, перейти к разбирательству по делу в судебном заседании. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил частичный отказ от заявленных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, прекращает производство в указанной части. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Порткомплектимпекс» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «Ахтырское СМП» (далее – ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда №53 от 28.09.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Технологический перевалочный комплекс. Реконструкция эстакады №2 для слива светлых и темных нефтепродуктов. 2 этап».

Пунктом 6.8. Договора предусмотрена оплата аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 83 333,33 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля, 33 копейки.

ООО «Порткомплектимпекс» платежным поручением №2174 от 07.10.2021 произвело авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, на основании письма ООО «Ахтырское СМП» исх. №86 от 11.10.2021, ООО «Порткомплектимпекс» произвело обучение 8 работников ООО «Ахтырское СМП» в ООО «Учебно-компьютерный центр» по образовательной программе «Обучение пожарно-техническому минимуму для руководителей и рабочих, осуществляющих пожароопасные работы». 

Понесенные Генподрядчиком затраты на обучение составили 9 600 рублей.

Как указывает истец, ООО «Ахтырское СМП» к работам в установленный Договором срок не преступило, сорвало график выполнения работ Генподрядчика по контракту с Заказчиком АО «Транснефть-Терминал». 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 15.11.2021 г., в соответствии с которым Договор расторгнут по соглашению сторон, а ООО «Ахтырское СМП» обязалось вернуть Генподрядчику в срок до 20.01.2022 г. уплаченный по Договору аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

До настоящего времени ООО «Ахтырское СМП» взятые на себя обязательства не выполнило, уплаченный по Договору аванс не вернуло.

Письмом исх. №1835 от 12.11.2021 г. ООО «Порткомплектимпекс» просило ООО «Ахтырское СМП» возместить понесенные затраты на обучение работников Субподрядчика, но до настоящего времени ООО «Ахтырское СМП» указанные затраты Генподрядчику не возместило, направленный акт оказанных услуг №258 от 12.10.2021 г. по обучению сотрудников Генподрядчику не вернуло.

Досудебной претензией исх. №609 от 28.04.2022 (отправлено почтовым отправлением 28.04.2022 РПО 35390064676195) истец обратился к ООО «Ахтырское СМП» с требованием оплатить задолженность в сумме 509 600 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Судом признается соблюденным ответчиком досудебный порядок урегулирования спора с учетом представленного доказательства о направлении претензии по юридическому адресу ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Судом установлено, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 15.11.2021 г., в соответствии с которым Договор расторгнут по соглашению сторон.

Договора расторгнут 15.11.2021г.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 500 000 руб. в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований. Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте на основании письма ООО «Ахтырское СМП» исх. №86 от 11.10.2021 ООО «Порткомплектимпекс» произвело обучение 8 работников ООО «Ахтырское СМП» в ООО «Учебно-компьютерный центр» по образовательной программе «Обучение пожарно-техническому минимуму для руководителей и рабочих, осуществляющих пожароопасные работы».

Согласно п 2.1.3. договора, генподрядчик обязан,  провести вводный инструктаж работников Субподрядчика по соблюдению правил безопасности при проведении работ, ознакомить их с правилами внутреннего трудового распорядка на объекте, с требованиями законодательства РФ в сфере обеспечения промышленной безопасности, охраны труда. Регламентом производства работ на объекте Заказчика с последующим возмещением Субподрядчиком затрат Генподрядчика по проведению указанного инструктажа.

ООО  «Ахтырское СМП» к работам в установленный Договором срок не преступило, договор расторгнут. Таким образом, понесенные Генподрядчиком затраты на обучение составили 9 600 руб., которые подлежат возмещению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 в размере 17 438,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд проверил расчет процентов и признает его верным, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию составляет 17 438,09 руб. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Частичный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 принять. Производство в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО «Ахтырское СМП», г. Абинск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «Порткомлектимпекс», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 509 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  за период с 31.05.2021 по 27.09.2021 в размере 17 438,09 руб.,  государственную пошлину в размере 13 541 руб.

Возвратить ООО «Порткомлектимпекс», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 197 руб., уплаченную по платежному поручению N 1274 от 31.05.2022. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       В.С. Чуриков