ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11001/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Засыпкиной Т.С.,Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № А65-11001/2018 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Барс Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании денежных средств

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2018), после перерыва не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственность «Барс Эксперт» - представителя ФИО4 (доверенность от 05.06.2018),

от ФИО2 – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Барс Эксперт" (далее - ООО "Барс Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 807231 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № А65-11001/2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "СК "Согласие", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Барс Эксперт" в возражениях апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Барс Эксперт" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2019 до 18.03.2019 до 16 час. 50 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (под управлением ФИО5) и БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2 в результате нарушения им правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП транспортное средство БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион было застраховано ФИО2 по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.07.2017 серия 13245 № 44103151 в ООО "СК "Согласие".

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 обратился к ООО "СК "Согласие" за получением страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" произвело осмотр аварийного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа не направило.

ФИО2 обратился в ООО "Лидер-эксперт" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 27.12.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "Лидер-эксперт" № 00159/16 стоимость восстановительного ремонта БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составила 948579 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 10000 руб.

ФИО2 обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, данная претензия была оставлена без внимания и ответа.

14.03.2018 между ФИО2 (далее - цедент) и ООО "Барс Эксперт" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент передает цессионарию в полном объеме право требования к ООО "СК "Согласие" на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту за причиненный ущерб БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наступлением ДТП 27.12.2015 на а/д Казань-Ульяновск с участием транспортного средства Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (под управлением ФИО5) и БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (под управлением ФИО2) по возмещению расходов по оплате услуг независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, расходов по оплате государственной пошлины, иных судебных расходов и издержек, связанных с получением страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ООО "СК "Согласие" стоимости восстановительного ремонта не произвело, ООО "Барс Эксперт" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив договор цессии от 14.03.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах право требование перешло от ФИО2 к ООО "Барс Эксперт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии указана иная дата ДТП - 17.12.2015, судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не влияющей на существо обязательства по договору цессии.

Из договора прямо усматривается, что передано право требования по ДТП между автомобилями Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак 

<

***> регион и БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Доказательств совершения иного ДТП между теми же транспортными средствами как 17.12.2015, так и 27.12.2015 не представлено.

В связи с наличием между сторонами спора, для определения действительного объема заявленных повреждений, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ООО "СК "Согласие" определением от 23.08.2018 судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 от 21.11.2018 № 44082/11 следовало, что не все заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион могли быть образованы в ДТП от 27.12.2015, а именно: петля капота, распорки капота, блоки управления правой и левой фары, уплотнитель капота и переднего левого крыла, передний жгут проводов, остальные повреждения транспортного средства БМВ Х1 г государственный регистрационный знак 

<

***> регион могли быть образованы в результате ДТП от 27.12.2015.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион составила 807231 руб.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам определения действительного объема заявленных повреждений, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признал экспертное заключение от 21.11.2018 № 44082/11 с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а требования ООО "Барс Эксперт" подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 807231 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования транспортных средств от 23.07.2017 серия 13245 № 44103151 на момент спорного ДТП прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно материалам гражданского дела Вахитовского районного суда г.Казани № 2-1107/16, в рамках которого проведена судебная экспертиза обстоятельств ДТП от 28.01.2015 и размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 1031768 руб. 25 коп. без учета износа и 977863 руб. 20 коп. с учетом износа, то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от его страховой стоимости.

Таким образом, полная конструктивная гибель транспортного средства БМВ Х1 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в ДТП от 28.01.2015 не наступила.

Также, дополнительным соглашением от 15.12.2015 № 1 внесены изменения в договор страхования, в то время как ООО "СК "Согласие" утверждает, что 29.09.2015 договор прекратил свое действие.

Кроме этого, после указанного ДТП от 28.01.2015 с рассматриваемым автомобилем 14.10.2018 произошло второе ДТП, которое было признано ООО "СК "Согласие" страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 706011 руб., а определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28.05.2018 по делу № 2-2625/18 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "СК "Согласие" в добровольном порядке произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45823 руб.

В связи с вышеизложенным, позиция ООО "СК "Согласие" о прекращении действия договора страхования от 30.12.2014 серия 13245 № 44103151 после выполнения своих обязательств от ДТП произошедшего 28.01.2015 является не обоснованной.

Также ООО "Барс Эксперт" заявило к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ООО "СК "Согласие" и понесенными расходами, суд первой инстанции правомерно усмотрел оснований для отнесения названных расходов к убыткам, связанным с наступлением страхового случая (статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Барс Эксперт" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Барс Эксперт" документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года по делу № А65-11001/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина

 

А.Б. Корнилов