071/2017-41738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2017 года Дело № А56-34329/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИН-Строй»  Крюковой М.А. (доверенность от 08.08.2016),  

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИН-Строй» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Полубехина Н.С.,  Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-34329/2015,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Новая Ржевка», место нахождения:  195298, Санкт-Петербург, Ленская улица, дом 19, корпус 1, ОГРН  5067847066964, ИНН 7811347060 (далее - ТСЖ «Новая Ржевка», истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер Групп», место нахождения: 195273,  Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, ОГРН 1079847048170,  ИНН 7842350200 (далее - ООО «Лидер Групп», ответчик 1), обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстройсервис»,  место нахождения: 141400, город Химки, Московская область, Спартаковская  улица, дом 7, офис 1, ОГРН 5067847019697, ИНН 7838353705 (далее - ООО  «СК «Промстройсервис», ответчик 2), обществу с ограниченной  ответственностью «СИН-Строй», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1067847998206, ИНН 7814341891 (далее -  ООО «СИН-Строй», ответчик 3), закрытому акционерному обществу  «Управляющая компания «Лидер», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург,  площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410 (далее -  ЗАО «УК «Лидер», ответчик 4), о взыскании солидарно стоимости устранения  недостатков, выявленных в период гарантийного срока в сумме 5 131 249 руб., а  также 3 186 090 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов в период  гарантийного срока.  

Решением от 01.02.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано  5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период  гарантийного срока, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.08.2016, решение от 01.02.2016 изменено, с  ответчиков в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в рамках  гарантийных обязательств в размере 5 131 249 руб., а также 665 185 руб.  расходов по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

26.07.2016 ТСЖ «Новая Ржевка» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ООО «СК «Промстройсервис», ООО «СИН-Строй» и ЗАО  

«УК «Лидер» солидарно 295 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а  также расходов по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. Также истец просил  распределить судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобы на решение суда от 01.02.2016 г.  

Определением от 22.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Промстройсервис», общества с ограниченной  ответственностью «СИН-Строй», закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Лидер» в пользу Товарищества собственников жилья  «Новая Ржевка» солидарно взысканы расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 091 руб., 100 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя, а также 209 100 руб. издержек по  оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2017 определение  от 22.02.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «СИН-Строй» (ответчик 3), просит  определение от 22.02.2017 и постановление от 16.06.2017 отменить в части  взыскания издержек на проведение экспертизы в размере 209 100 руб. и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части  взыскания расходов по оплате услуг представителя принять новый судебный  акт и взыскать 69 690 руб. В остальной части судебные акты оставить без  изменения. По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные ТСЖ  

«Новая Ржевка» на подготовку заключения специалиста, не являлись  необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, поскольку  истец не был лишен возможности представить экспертное заключение,  составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в рамках  арбитражного дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия-Н», которое  аналогично по содержанию представленному в материалы настоящего дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «СИН-Строй» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

 Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ.  

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12  Постановление № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и  апелляционной инстанций признали досудебную экспертизу допустимым  доказательством связанным с определением цены иска.  

Доводы подателя жалобы о наличии у истца возможности в целях экономии  затрат представить экспертное заключение, составленное по итогам судебной  экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО  «Стройиндустрия-Н», являлись предметом исследования судами первой и  апелляционной инстанций.  

Для проверки данных доводов судом первой инстанции были запрошены  материалы обособленного спора из дела о банкротстве № А56-38473/2013.  Судом было установлено, что в деле о банкротстве проведена самостоятельная  экспертиза в отношении того же объекта недвижимости (жилого дома),  оплаченная другим платежным поручением, а экспертиза по настоящему делу  составлена ранее, чем проведена экспертиза по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, при отсутствии оснований признать, что  представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение  проведено в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СИН-Строй» в части  

направления дела на новое рассмотрение.  

Судами учтено, что требования истца удовлетворены частично.  Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды надлежащим  образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками  спора, проанализировали приведенные ими доводы; установили обстоятельства  дела и сделали обоснованный вывод о превышении разумных пределов  заявленных истцом судебных расходов. При этом суды приняли во внимание  характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем  подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных  требований, а также подробно проанализировали представленные в материалы  дела доказательства.  

Суды с учетом объема оказанных услуг снизили сумму понесенных  расходов на представителя до 100 000 руб., посчитав ее разумной, соразмерной  выполненному объему работ по представлению интересов ТСЖ «Новая  Ржевка» в суде.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «СИН-Строй» были  предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают  балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания  расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-34329/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СИН-Строй» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи О.А. Алешкевич  И.С. Любченко