ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40182/2025

Дело № А40-83582/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Бондарева А.В., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Коворкинг на Павелецком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-83582/25, по иску ООО "Коворкинг на Павелецком" к АО "Центр управления городским имуществом" 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  

о признании отсутствующим зарегистрированное право при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Коворкинг на Павелецком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центр управления городским имуществом" (далее – ответчик, АО «ЦУГИ») о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «ЦУГИ» на недвижимость с кадастровым номером 77:05:0001002:5941 общей площадью 86,7 кв.м.  

Решением от 30.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.  

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между ООО «Сила Потока» и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ДГИ г. Москвы) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме, по результатам аукциона) № ЭТ06-00279/21 от 13 мая 2021 г. (далее – Договор аренды), согласно которому в аренду ООО «Сила Потока» на срок с 13 мая 2021 г. по 12 мая 2031 г. было передано нежилое помещение общей площадью 86,70 кв. м. (полуподвал, пом. IV - комн. 1, 1а, 1б, 2-6, 6а, 7, 8, 8а), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001002:5941.  

Согласно передаточному акту от 20.03.2023 г., утвержденному решением единственного участника ООО «Сила Потока» (решение № 03 от 20.03.2023 г.), все права и обязанности по договору аренды № ЭТ06-00279/21 от 13.05.2021 г. переданы ООО «Коворкинг на Павелецком» (далее – Общество) в рамках реорганизации ООО «Сила Потока» в форме выделения.  

Факт реорганизации юридического лица подтверждается Решением № 3 от 20.03.2023 г, передаточным актом от 20.03.2023 г., свидетельством от 20.03.2023 г. об удостоверении решения единственного участника юридического лица, а также подтверждено материалами дела № А40-137570/2024-6-967.  

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России от 03.04.2025 № ЮЭ9965-25-31332274.  

Общество является добросовестным арендатором, не имеет финансовой задолженности.  

06.06.2022 г. со стороны ГУП «ЦУГИ» в адрес ООО «Сила Потока» было направлено Уведомление (от 06.06.2022 № Ц-04-2725/22) об изменении стороны договора аренды в силу закона, согласно которому объект аренды был передан в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ».  

11.12.2024 г. со стороны ответчика в адрес ООО «Сила Потока» было направлено Уведомление (от 11.12.2024 № Ц-04-5486/24) об изменении стороны договора аренды в силу закона, в котором указывалось, что на основании листа записи в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании Акционерного общества «Центр управления городским имуществом» путем реорганизации в форме преобразования ГУП «ЦУГИ». Все права и обязанности ГУП «ЦУГИ» с 26.11.2024 г. перешли к правопреемнику АО «ЦУГИ».  

16.02.2025 г. Истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 159, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с письменным заявлением (вх. от 16.02.2025 № 33-5-16800/25-(0)-0), единый номер обращения: 0001-9000120-042601- 00001310/25) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого объекта недвижимости.  

21.02.2025 г. от ДГИ г. Москвы был получен отказ в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 21.02.2025 № 33-5-16800/25-(0)-2, в котором третье лицо сообщило, что «…на недвижимое имущество площадью 86,7 кв.м. по адресу: 

<

...> в отношении которого подано указанное заявление, зарегистрировано право собственности АО «ЦУГИ» (запись в  

Едином государственном реестре недвижимости от 09.12.2024 № 77:05:0001002:5941-77/051/2024-6)…Принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 16.02.2025 № 33-5-16800/25-(0)-0».  

21.02.2025 г. Истец обратился в АО «ЦУГИ» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (исх. № 1120 от 21.02.2025 г.).  

27.02.2025 г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546205933652 заявление было вручено адресату.  

По состоянию на 03.04.2025 г. ответа на заявление от 21.02.2025 г. со стороны АО «ЦУГИ» не последовало.  

В обоснование исковых требований, истец указывает, что право Истца на льготную приватизацию объекта аренды как добросовестного арендатора и субъекта малого и среднего предпринимательства, нарушено и требует судебной защиты. Запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09.12.2024 № 77:05:0001002:5941- 77/051/2024-6, нарушает право Истца, поскольку делает невозможным реализацию преимущественного право Истца на выкуп недвижимости в соответствии с положениями 159-ФЗ, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).  

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.  

Как следует из п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Как следует из буквального содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и  

одновременно им владеет, в том случае если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, спорный Объект перешёл в собственность АО «ЦУГИ» в порядке приватизации имущественного комплекса на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2024 № 151686 «Об условиях приватизации ГУП «ЦУГИ», дата регистрации права 09.12.2024г.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.  

Тем более что в деле № а40-141895/2022 (Определению ВС РФ № 305-ЭС24-10270 от 10 декабря 2024 года), на которое ссылается сам истец, как на дело со сходными фактическими обстоятельствами требования были заявлены об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-83582/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: А.В. Бондарев 

 Б.В. Стешан