Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24534/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 (судьяФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.06.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу№ А27-24534/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Управления архитектуры и градостроительства (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений о возвращении без рассмотрения ходатайствоб установлении публичного сервитута, обязании рассмотреть ходатайства по существу.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации города Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее – администрация)с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений                  о возвращении без рассмотрения ходатайств от 07.12.2022 № 05-02/9472, от 17.11.2022                № 05-02/8898 об установлении публичного сервитута; обязании рассмотреть по существу ходатайства об установлении публичного сервитута с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства КТП № б/н ф-10-11-З ПС Шахтер, КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н, протяженностью 0,05 км.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.06.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения администрации о возвращении без рассмотрения ходатайств об установлении публичного сервитута от 07.12.2022 № 05-02/9472 и от 17.11.2022 № 05-02/8898. Суд обязал администрацию рассмотреть по существу ходатайства общества об установлении публичного сервитута от 11.11.2022 № 1.4/01/873 и от 27.10.2022 № 1.4/01/818 с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства КТП №б/н ф-10-11-З ПС Шахтер,              КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н, протяженностью 0,05км с соблюдением порядка и сроков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ПАО «Россети Сибирь».

Заявитель считает, что выводы судов о наличии в ходатайствах общества ссылки на какой-либо пункт статьи 39.37 ЗК РФ не соответствуют материалам дела, следовательно,                      у администрации на основании пункта 3 части 9 статьи 39.41 ЗК РФ отсутствовали основания для принятия вышеуказанных ходатайств к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» просит оставить в силе решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотренов отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов,суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь»на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ«О естественных монополиях» является субъектом естественных монополий, включено Федеральной антимонопольной службой России в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

Обществу по договору дарения от 09.02.2021 № 36.4200.210.21 переданы в                    собственность объекты электросетевого хозяйства: КТП № б/н ф-10-11-З ПС Шахтер и КЛ-10 кВ Ф-10-11-З ПС Шахтер до КТП б/н, протяженностью 0,05 км.

Общество обратилось в администрацию с ходатайствами об установлении публичного сервитута от 27.10.2022 № 1.4/01/818 (относительно КТП №б/н ф-10-11-З ПС Шахтер) и от 11.11.2022 № 1.4/01/873 (относительно КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н) в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401054:1842 для размещения (эксплуатации) указанных объектов в целях организации электроснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ходатайства общества со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ оставлены без рассмотрения и возвращены обществу письмами от 17.11.2022                      № 05-02/8898 и от 07.12.2022 № 05-02/9472.

Основанием возращения ходатайств послужило то, что указанная обществом цель сервитута - «для размещения (эксплуатации)» указанных объектов, не соответствует  пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Полагая, что возврат ходатайств без рассмотрения является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.40, 38.41 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными                     в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), и установив, что в заявленных обществом ходатайствах указана цель установления сервитута, пришел к выводу, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществу необоснованно отказано в рассмотрении ходатайств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке предусмотренном главой V.7 публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37              ЗК РФ, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1 - 3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Основания для возвращения ходатайства об установлении сервитута без рассмотрения с указанием причины принятого решения приведены в пункте 9 статьи 39.41 ЗК РФ:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей,  указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заинтересованное лицо возвратило ходатайства об установлении публичного сервитута в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в пункте 4 ходатайств ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута от 27.10.2022 № 1.4/01/818 и от 11.11.2022 № 1.4/01/873 указана цель установления публичного сервитута для размещения (эксплуатации) КТП №б/н ф-10-11-З ПС Шахтер и КЛ-10 кВ Ф-10-11-ЗПС Шахтер до КТП б/н, в также в ходатайствах имеется ссылка на положения ст. 39.37 ЗК РФ, при этом размещение указанных объектов на истребуемом земельном участке в целях их эксплуатации следует и из сопроводительных писем общества, направленных совместно               с данными ходатайствами, и указанная в ходатайствах цель испрашиваемого сервитута – эксплуатация объектов электросетевого хозяйства для организации электроснабжения населения соответствует положениям пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для возврата ходатайств общества без рассмотрения.

Поскольку ходатайства общества об установлении сервитута соответствуют требованиям пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ, в том числе в них определенно указана цель сервитута, суд первой инстанции правомерно признал возвращение ходатайств без рассмотрения необоснованным и обязал администрацию рассмотреть ходатайства по существу.

Вопреки доводу кассационной жалобы администрации, вывод суда первой инстанции соответствует содержанию ходатайств общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А27-24534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1