Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65710/18

24 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубков при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Байбарза,  рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) к ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2124032168, ОГРН 1102124000417)  о взыскании  689368  руб. неустойки, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору  №143/391-15 от 10.06.2015г. в размере 689 368 руб. 00 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки №143/391-15 от 10.06.2015г. (далее по тексту – договор), поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

10.06.2015г. между ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" и ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" подписана спецификация №1 к договору №143/391-15.

Согласно п.6 данной спецификации для поставки товара установлены следующие сроки – 112 дней с даты подписания договора.

ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" поставило товар 01.12.2015г., что подтверждается товарной накладной №2 от 30.11.2015г.

В соответствии с п.5.3. Договора в случае нарушения срока поставки Товара, Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 689 368 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Договорная неустойка (пени) рассчитана в соответствии с п. 5.3 договора поставки составила 689 368 руб. 00 коп. Неустойка рассчитана по ставке 0,3 % от стоимости непоставленного товара в день (или 109,5% годовых).

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером пени. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что договор поставки, который заключили стороны, носит дискриминационный характер по отношению к  ответчику, отсутствует баланс мер договорной ответственности сторон друг к другу.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований снижен размер взыскиваемой неустойки до 178 174 руб. 37 коп. (суммы возможных убытков истца) на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 178 174 руб. 37 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с   ответчика  в пользу истца   на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО "ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 174 руб. 37 коп. неустойки, а также  16 787 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               П.А. Голубков