ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2376/2020

г. Киров

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М., 

при участии в судебном заседании истца ФИО2 посредством веб-конференции, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу № А28-2376/2020

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 770 156 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Меркурий-Торг») о взыскании 739 117 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 770 156 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в Обществе, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 1 870 рублей 00 копеек  транспортных расходов, 30 600 рублей 00 копеек расходов на оплату  судебной экспертизы, 17 782 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и мотивированы невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истцу при его выходе из Общества.   

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал за истцом, вышедшим из участников Общества, право на получение  действительной стоимости доли, размер которой определен в ходе проведения судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли ФИО2 приведет к банкротству ООО «Меркурий-Торг», суд первой инстанции отклонил в виду отсутствия  подкрепляющих доказательств. 

ООО «Меркурий-Торг» считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии у ООО «Меркурий-Торг» признаков банкротства, установленных на основании  проведенного анализа соответствующих коэффициентов со ссылкой на то, что расчет составлен по данным 2018 года, а потому не может подтверждать вероятность появления признаков банкротства в результате выплаты действительной стоимости доли в уставном  капитале. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела, поскольку расчет коэффициентов проводился на основании данных бухгалтерской отчетности (баланса и отчета о финансовых результатах) Общества за 2017, 2018, 2018, 2019 годы.  Также заявитель не  согласен с взысканием с него расходов истца на оплату услуг представителя, считает, что доказательств оказания истцу юридических услуг и надлежащих доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

ФИО2 в отзыве на жалобу возражает по ее доводам, полагает, что довод о нахождении Общества в потенциальном банкротстве основан на предположении, что ответчик банкротом не признан и не представил суду доказательств своей несостоятельности. Также истец не согласен с возражениями ответчика относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленную позицию. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

19.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО «Меркурий-Торг», одним из участников которого с долей в уставном капитале 274/3162 являлась ФИО2

Заявлением от 14.03.2019 № 43 БА 3053432 (т.1, л.д.48-51), ФИО2 указала, что выходит из Общества, просит в связи с выходом из состава учредителей, выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период. Указанное заявление получено Обществом 25.03.2019 (т.1, л.д.53-54).

На внеочередном собрании участников ООО «Меркурий-Торг» 12.03.2020 было принято решение о расчете с ФИО2 имуществом в виде помещения магазина с кадастровым номером 43:27:010108:447 (т.1, л.д.87-89).

Истец с расчетом в виде имущества не согласилась, настаивала на выплате денежного эквивалента доли.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском, удовлетворенным в заявленном истцом размере. Ответчик не согласился с вынесенным решением, принеся апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В статье 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника выйти из Общества предусмотрено также пунктами 7.1,7.3, 7.4 Устава ООО «Меркурий-Торг» (т.1, л.д.26-40), пунктами 10.1, 10.2, 10.3 Учредительного договора Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.01.2019 № 1 (т.1, л.д.41-47).

В подпункте «б» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановления № 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника. При этом никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о выходе из общества, не могут являться доказательством того, что участник общества выразил волю на выход из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом в пункте 8 статьи 23 закона № 14-ФЗ закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Законом об ООО или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Факт неисполнения требований по уплате спорной доли подтвержден материалами дела, отсутствие свободных средств Общества не освобождает ответчика от обязанности по оплате действительной стоимости доли истца.

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании действительной стоимости доли с ответчика.

Сам размер доли, подлежащий выплате истцу, Общество не оспаривает. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность выплаты ФИО2 действительной доли ввиду наличия у Общества признаков банкротства, приведя анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод приводился Ответчиком в отзыве на иск, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в рамках проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы (т.4, л.д.3-23, 37-39) установлена недостоверность данных бухгалтерского баланса в сторону его занижения. Также, сам факт того, что Общество готово передать истцу имущество, равноценное стоимости доли, противоречит доводу о нахождении ответчика в тяжелом финансовом состоянии и наличии признаков банкротства, Общество не было лишено возможности реализовать названное имущество и выплатить истцу взыскиваемую стоимость доли.

Материалы дела не содержат доказательства невозможности продолжения хозяйственной деятельности Обществом после осуществления выплаты в пользу бывшего участника.

Также Общество не согласно с отнесением на него судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25 000 рублей 00 копеек. Заявитель полагает, что представленные истцом документы, не подтверждают факт несения расходов на представителя, поскольку в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру  от 08.12.2020 № 8 имеется ссылка на договор на оказание юридической помощи от 06.06.2019, заключенный в рамках дела № А28-14963/2019, а документы, представленные в материалы дела, подписаны не представителем истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, учитывая удовлетворение требований иска и отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы - договор на оказание юридической помощи от 10.02.2020 между ФИО2, и адвокатом Бараковой Зоей Ивановной (далее – Баракова З.И., адвокат; т.3, л.д.118-120), квитанция от 08.12.2020 № 8 (т.3, л.д.117), являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Неподписание адвокатом представленных в материалы дела процессуальных документов не свидетельствует о том, что документы ей не подготавливались, кроме того из пункта 2.1 договора на оказание юридической помощи от 10.02.2020 следует, что оказание юридической помощи будет осуществляться, в частности, путем составления процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об описке в платежном документе верным, поскольку, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, к иному выводу прийти нельзя. Суммы, уплаченные по договорам на оказание юридической помощи от 06.06.2019 по делу № А28-14963/2019 и от 10.02.2020 по настоящему делу не совпадают, как не тождественны и услуги представителя в рамках данных договоров, также отличны и прочие реквизиты платежных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 по делу № А28-2376/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Торг» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1