ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79479/20

14 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, ФИО2 по дов. от 28.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» - ФИО3 по дов. от 25.06.2020, 

от третьего лица: ФИО4 – ФИО5 по дов. от 22.09.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС»

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» (далее – ответчик, ООО «Гербалайф Интернэшнл РС») с иском о защите деловой репутации, а именно: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в письменном заключении ответчика, направленном руководству Гербалайф – HERBALIFE INTERNATIONAL OF AMERICA, INC. 950 West 190th Street Torrance,CA 90502-1001 P.O. Box 80210, Herbalife Nutrition Phone: (866) 866-4744 Fax: (310) 258-7112 TTY User: (800) 503-6108 Los Angeles, CA 90080-0210, ФИО6, президенту Дез Уолшу и главе этического отдела Европы Ивице Властелице, и обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в направленном ответчиком письменном заключении, послужившие основанием для расторжения с истцом договора дистрибьютора 79032669 от 20.02.2007, а также отозвать документ, содержащий не соответствующие действительности сведения, удалить недостоверную, порочащую доброе имя истца информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и ФИО4 поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представленные ИП ФИО1 дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств подлежат возврату заявителю, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование и ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств. Экземпляр дополнений к кассационной жалобе, поданный в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и предприниматель лично поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в письменном заключении, направленном руководству Гербалайф, указаны сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом судами учтено, что требования истца связаны с односторонним отказом ответчика от договора с истцом, который был осуществлен в связи с выявленными нарушениями условий договора и положений закона, что подтверждено нотариально заверенным письмом от 03.08.2017 с подтверждением нарушений, а также установлено в рамках дела № А40-117862/2018.

Судами принято во внимание, что в качестве единственного подтверждения распространения сведений истец указывал на направление ответчиком электронного письма руководству Гербалайф, однако, доказательств такого распространения (направления ответчиком электронного письма) истцом не представлено, при этом судами установлено, что еще до даты предполагаемого распространения сведений истцом лично было дано согласие на разглашение третьим лицам информации, касающейся ее этического дела, а еще ранее истцом были направлены письма третьим лицам с апелляцией на решение ответчика расторгнуть договор и полным описанием вменяемых нарушений.

Судами также учтено, что истцом не приведены конкретные утверждения, которые он считает порочащими его деловую репутацию, а сведения, которые указывает истец как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, таковыми не являются, поскольку обсуждения выявленных нарушений договора велись между представителями ответчика и истцом в процессе проверки соблюдения истцом условий договора дистрибьютора, что не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, при этом отказ от договора в связи с неисполнением ряда его условий как умаляющий деловую репутацию стороны договора не рассматривается.

Судами также принято во внимание, что, оспаривая сведения, распространенные в письменном заключении ответчика, направленном руководству Гербалайф, истец не представил ни копию такого письменного заключения, ни иных доказательств его существования, а заявляя требование опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, истец не представил соответствующий текст опровержения.

Установив названные обстоятельства, а также, что фактически требования истца сводятся к несогласию с фактом расторжения договора и направлены на оспаривание отказа от договора путем оспаривания причин такого отказа, сообщенных ответчиком во время расторжения договора, суды пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство о невозможности явки представителя в заседание по причине нахождения на лечении в связи с коронавирусной инфекцией, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истец имел возможность привлечь и направить иного представителя в судебное заседание.

При этом убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации истцом бремени доказывания своих доводов, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено, кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности, в то же время, как указал суд апелляционной инстанции, в ходатайстве истца не содержалось указания на необходимость отложения судебного разбирательства по причине заявления дополнительных доводов, ходатайств и представления дополнительных доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-79479/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова