СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8123/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия Искитимского района «Центральное» ( № 07АП-6704/2018) на решение от  04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8123/2017 (судья  И.В. Нефедченко) по иску акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" (ОГРН  

<

***>), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область, к  муниципальному унитарному предприятию Искитимского района «Центральное» (ОГРН  

<

***>), ст. Евсино, Искитимский район, Новосибирская область, о взыскании  22409004 рублей 58 копеек основного долга,  

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирская птицефабрика» (далее – АО «Новосибирская  птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управляющая  

компания Евсинского сельсовета» (далее – МУП «УК Евсинского сельсовета») суммы  основного долга за потребленную тепловую энергию за 2016 год в размере 18409603  рублей 70 копеек.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 в связи с представлением  ответчиком соглашения о переводе долга от 20.09.2017 произведена замена ответчика –  МУП «УК Евсинского сельсовета» на МУП Искитимского района «Центральное» (далее –  ответчик).  

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об увеличении суммы исковых требований к  новому ответчику до 22 409 004 рублей 58 рублей с учетом соглашения № 01/01 о  переводе долга от 20.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 29.05.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма  основного долга в размере 22409004 рублей 58 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 115048 рублей 02 копеек, в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 19996 рублей 98 копеек.  

Не согласившись с решением суда, МУП ИР «Центральное» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что п.3.3. Соглашения о переводе долга предусмотрено, что  исполнение новым должником обязательств будет осуществляться по мере поступления  денежных средств из бюджета Искитимского района. Данным пунктом по мнению  ответчика стороны определили срок погашения долга (событие, которое должно  неизбежно поступить). Все условия соглашения были согласованы с Администрацией  Искитимского района, Евсинского сельсовета и с кредитором. Однако, со стороны  первоначального должника при заключении соглашения, и до настоящего времени не  предоставлено МУП ИР «Центральное» средств для погашения переводимого долга, то  есть по сути сделка является безвозмездной. При вынесении решения об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме повлечет необходимость осуществления  бесспорного платежа кредитору, что должник не в состоянии исполнить, данное  обстоятельство может привести предприятие к несостоятельности (банкротству).  Ответчик просил привлечь к участию в деле Администрацию Искитимского района,  однако суд по мнению ответчика данное ходатайство необоснованно отклонил.  

От АО «Новосибирская птицефабрика» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в  котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что срок  

исполнения обязательств по оплате суммы задолженности соглашением о переводе долга   № 01/01 от 20.09.2017 не определен. Предусмотренный законом семидневный срок  исполнения обязательства по оплате задолженности считается наступившим. Кроме того,  истец полностью солидарен с позицией арбитражного суда первой инстанции, согласно  которой при заключении соглашения о переводе долга МУП ИР «Центральное»  изначально приняло на себя обязательства первоначального должника, срок исполнения  которых уже наступил к моменту подписания данного соглашения.  

24.07.2018 от МУП ИР «Центральное» поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу, в котором просило приостановить производство по делу № А45- 8123/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А45- 21369/2018, ссылаясь на то, что МУП ИР «Центральное» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к МУП «Управляющая компания Евсинского сельсовета»  о признании сделок о переводе долга (в том числе и указанного Соглашения)  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2018 г. (дело № А45- 21369/2018) исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 13.08.2018. Результат рассмотрения дела № А45- 21369/2018 имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный  суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  

существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании задолженности,  возникшей в связи с исполнением договора теплоснабжения № 214 от 01.04.2013.  

В деле № А45-21369/2018 (согласно Картотеке арбитражных дел) МУП ИР  «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП  «Управляющая компания Евсинского сельсовета» о признании сделок о переводе долга (в  том числе и указанного Соглашения) недействительными и применении последствий  недействительности сделок, ссылаясь на неоплату по данному соглашению и нормы  гражданского законодательства о запрете дарения.  

По мнению апелляционного суда, учитывая положения пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оснований в  данном случае для приостановления производства по делу не имеется.  

Пунктом 5 постановление Пленума N 57 разъяснено, что поскольку полномочия  апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов  нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо  учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет  отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1  или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства,  апелляционный суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик  не заявлял о недействительности спорного договора, напротив из дела не усматривается,  возражений против замены ответчика. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, с  исковым заявлением по делу № А45-21369/2018 МУП ИР «Центральное» обратилось  после вынесения обжалуемого решения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении  ответчика.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Новосибирская  птицефабрика» (теплоснабжающая организация) и МУП «УК Евсинского сельсовета»  (абонент) заключен договор теплоснабжения № 214 от 01.04.2013, согласно условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию  (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию  (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора теплоснабжающая организация поставляет  абоненту тепловую энергию в объемах, указанных в расчете (Приложение № 1 к  договору), годовой объем поставляемой тепловой энергии составляет 25357,79 Гкал/год.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, теплоснабжающая  организация поставила тепловой энергии по состоянию на 31 августа 2017 года по  договору № 214 от 01.04.2013 на общую сумму 22409004 рубля 58 копеек.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  актами оказанных услуг, подписанными истцом с абонентом по договору, счетами-  фактурами, сведениями по оплатам, актами сверки, соглашением о переводе долга от  20.09.2017, актом сверки к нему и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у  него образовалась задолженность перед АО «Новосибирская птицефабрика» на указанную  сумму.  

20.09.2017 между МУП «УК Евсинского сельсовета» (первоначальный должник) и  МУП ИР «Центральное» (новый должник) заключено соглашение № 01/01 о переводе  долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник  принимает на себя обязательства первоначального должника перед АО «Новосибирская  птицефабрика» по оплате задолженности в сумме 22409004 рублей 58 копеек, возникшей  по договору теплоснабжения № 214 от 11.04.2013.  

Претензия истца от 18.05.2018, в которой АО «Новосибирская птицефабрика»  предложило ответчику в течении 7 дней с момента получения претензии оплатить сумму  долга, оставлена им без удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми  актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.  

Как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом, факт подписания  указанного соглашения о переводе долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.  При этом ответчик не отрицает и это следует из содержания соглашения о переводе долга,  что подписано оно с согласия собственников имущества первоначального и нового  должника и кредитора.  

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме  перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2  статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 389  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

В соответствии с приведенными выше нормами и пунктом 1 статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения о  переводе долга является предмет договора – конкретное обязательство, из которого  возникло соответствующее право.  

В разделе 1 соглашения о переводе долга первоначальный и новый должники  согласовали все необходимые сведения - номер и дату договора, сумма долга позволяют  однозначно определить предмет договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст.  544 ГК РФ).  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой установленных судом по делу  обстоятельств и представленных доказательств, данной судом первой инстанции.  

Факт подписания указанного соглашения о переводе долга не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Факт оказания истцом услуг и наличие перед ним задолженности по договору  теплоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных  услуг, подписанными истцом с абонентом по договору, счетами-фактурами, сведениями  по оплатам, актами сверки, соглашением о переводе долга от 20.09.2017, актом сверки к  нему и не оспаривался лицами, участвующими в деле.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик указывает на ненаступление срока  исполнения обязательства со ссылкой на п. 3.3. соглашения о переводе долга.  

Судом установлено, что в разделе 1 соглашения о переводе долга первоначальный и  новый должники согласовали все необходимые сведения - номер и дату договора, сумма  долга позволяют однозначно определить предмет договора.  

Пунктом 3.3 соглашения о переводе долга предусмотрено, что исполнение новым  должником обязательств по оплате долга будет осуществляться по мере поступления  денежных средств из бюджета Искитимского района.  

При этом, в пункте 3.3 соглашения о переводе долга отсутствует информации о  календарной дате или периоде времени, по истечении которых наступает обязанность по  оплате суммы задолженности.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, подобная формулировка не  содержит условия о сроке исполнения обязательств по оплате задолженности. Указанное в  пункте договора событие - «поступление денежных средств из бюджета Искитимского  района» - не обладает признаком неизбежности наступления.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда  первой инстанции о то, что срок исполнения обязательств по оплате суммы  задолженности соглашением о переводе долга не определен.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из  доказанности истцом размера заявленных требований в сумме 22409004 рублей 58 копеек.  

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость, подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не  опровергнут.  

Поскольку доказательства оплаты потребленной энергии в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены, требование истца о взыскании с МУП ИР «Центральное»  задолженности в размере 22 409 004 рублей 58 рублей долга, правомерно удовлетворено  судом.  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из смысла статьи 391  Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник изначально при переводе  долга принимает на себя обязательство первоначального кредитора, срок исполнения  которого уже наступил на момент совершения соглашения о переводе долга.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.3.  Соглашения о переводе долга и отсутствии у ответчика обязанности по оплате были  оценены и правомерно отклонены судом.  

Отклоняя другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной отмечает, что в  соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5  статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об  исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное  предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о  недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (п.28).  

Указание апеллянта на то, что при вынесении решения об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме повлечет необходимость осуществления  бесспорного платежа кредитору, что должник не в состоянии исполнить, данное  обстоятельство может привести предприятие к несостоятельности (банкротству), не имеет  правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное  обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от  обязанности оплатить поставленный энергоресурс.  

В этой связи также отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе в  привлечении в качестве третьего лица собственника его имущества в соответствии со ст.  51 АПК РФ, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, судебный акт не  затрагивает права и интересы Администрации Искитимского района по правоотношениям  самостоятельных юридических лиц, связанных с оплатой суммы долга.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены  решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Ю.И. Павлова  

ФИО1