АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11907/2024

14 июля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЕРМАК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 361 485 руб. страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2024, 

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 27.11.2024 №Ф71-80/24.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЕРМАК» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 361 485 руб. страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (АО «УК «Разрез Степной»).

Ответчик 17.12.2024 представил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что имевший место факт повреждения транспортного средства – принадлежащего истцу полуприцепа BODEX KIS 3WS1, гос. рег. знак АЕ 7222 19, не является страховым случаем, поскольку полуприцеп поврежден при погрузке груза.

Истец 28.12.2024 представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на том, что полуприцеп поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взаимодействия с ковшом погрузчика KOMATSU WA 800 3A, гос. рег. знак 

<

***>, после завершения погрузки груза.

Определением от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2025 объявлен перерыв до 02.07.2025, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца требования поддержал, полагал, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что полученные полуприцепом механические повреждения не связаны с погрузкой груза.

Представитель ответчика до и после перерыва возражал относительно удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск от 05.03.2025 согласилось с исковыми требованиями.

Информация о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. 

Между собственником погрузчика KOMATSU WA 800 3A, гос. рег. знак 

<

***>, – АО «УК «Разрез Степной» и АО «СОГАЗ» 15.09.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 16.09.2023 по 15.09.2024, выдан страховой полис серии ТТТ № 7044553621, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

07.07.2024 на территории АО «УК «Разрез «Степной» машинист погрузчика KOMATSU WA 800 3A ФИО3 ковшом погрузчика повредил принадлежащий истцу полуприцеп BODEX KIS 3WS1, гос. рег. знак АЕ 7222 19, который был прицеплен к тягачу VOLVO FH 6X4, гос. рег. знак 

<

***>.

Истец 23.08.2024 обратился в Хакасский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением полуприцепа BODEX KIS 3WS1 при изложенных выше обстоятельствах, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам. 

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и подготовлена калькуляция № ТТТ 7044553621D№0000001, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа определен в сумме 98 800 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца, страховая компания письмом от 18.09.2024 № СГа-00072638 отказала в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на подпункт «и» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на то, что вред полуприцепу причинен в процессе погрузки погрузчиком МТЗ, в связи с этим исключена возможность отнести заявленное событие к риску наступления гражданской  ответственности по договору ОСАГО. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2024, в которой полагал ссылку на подпункт «и» пункта 6 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ несостоятельной, страховой случай – наступившим и просил произвести страховую выплату.

В ответе от 04.10.2024 № СГп-00018119 на указанную претензию ответчик повторно отказал в осуществлении страховой выплаты, сославшись на те же доводы.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец 22.10.2024 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым составлен заказ-наряд на сумму 361 485 руб. и выставлен счет на оплату от 22.10.2024 № 1159. Работы по ремонту названного выше полуприцепа  выполнены и приняты истцом, о чем представлен подписанный сторонами акт выполненных работ от 22.10.2024 П000003103, частично оплачены истцом платежными поручениями от 17.01.2025 № 14, от 28.01.2025 № 34, от 12.02.2025 № 58 на общую сумму 312 096 руб.    

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (подпункт «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из смысла вышеназванных положений закона и разъяснений следует, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является наличие прямой причинно-следственной связи причиненного ущерба с погрузкой груза на транспортное средство или его разгрузкой.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты истцу, страховщик указал, что вред причинен при погрузке груза в полуприцеп, в связи с чем имевшее место событие не относится к страховым случаям по договору ОСАГО. В обоснование данного вывода ответчик сослался на письмо АО «УК «Разрез Степной» в адрес истца от 10.07.2024 № 203, в котором имеется указание на ДТП, произошедшее 07.07.2024 в ходе осуществления погрузки углем, а также на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5 от 08.08.2024 № 19 ЗЗ 6092660 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 07.07.2024 в неустановленное время неустановленный водитель погрузчика KOMATSU WA 800 3A, гос. рег. знак 

<

***>, в ходе осуществления погрузки углем полуприцепа АЕ 7222 19 причинил последнему механические повреждения. Данное происшествие произошло на закрытой территории АО «УК «Разрез Степной» при производстве (проведении) работ.

Истец в обоснование требований указал, что ДТП имело место после завершения погрузки полуприцепа. Данный довод истца подтверждается объяснительной машиниста погрузчика KOMATSU WA 800 3A ФИО3 работодателю (генеральному директору АО «УК «Разрез Степной») от 07.07.2025, согласно которой он работал в первую смену 07.07.2024 по наряду на обогатительной фабрике на погрузчике № 85, осуществлял загрузку отсевом автомобиля сторонней организации. Примерно в 18-30 загружал автомобиль VOLVO, гос.номер 

<

***>. После загрузки, выравнивая шапку задел ковшом борт кузова, чем причинил деформацию борта (правого). 

Как следует из докладной механика технологической колонны АО «УК «Разрез Степной» ФИО6 от 07.07.2024, в указанный день в 18 часов 30 минут начальник смены по телефону сообщил, что при погрузке отсевом погрузчик № 85 повредил борт кузова. По приезду на место происшествия в районе весовой увидел грузовик VOLVO, гос.номер 

<

***>, с прицепом, гос. номер АЕ 7222 19, правый борт которого имел деформацию вследствие воздействия ковшом погрузчика № 85 при выравнивании «шапки» отсева (машинист ФИО3). ФИО6 сделаны фото автомобиля, кузова с повреждением, водительского удостоверения, путевого листа, СТС на автомобиль и прицепа пострадавшей стороны. Машинист направлен на медицинское освидетельствование в медпункт. Водитель VOLVO уехал по маршруту к месту разгрузки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал необходимым принять во внимание объяснения машиниста ФИО3, поскольку он являлся непосредственным участником происшествия, объяснения получены в тот же день. Кроме того, аналогичные сведения получены механиком технологической колонны ФИО6, что отражено им в докладной от 07.07.2024. 

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 08.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, напротив, вынесено без выезда на место происшествия и непосредственного опроса участников и свидетелей ДТП, по истечении более месяца после события, на основании обращения представителя истца ФИО1 Сторонами не оспаривается, что вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП не осуществлялся. Ввиду изложенного суд принимает доводы истца о том, что обстоятельства ДТП изложены инспектором обобщенно, со слов лиц, не являвшихся очевидцами происшествия. Ссылка ответчика на письмо АО «УК «Разрез Степной» от 10.07.2024 № 803 также отклонена судом, поскольку данное письмо является лишь сопроводительным, вместе с тем, направленные с ним объяснительная ФИО3 и докладная ФИО6 содержат описание события, из которого следует, что взаимодействие транспортных средств произошло уже после окончания погрузки угля в полуприцеп, в ходе выполнения работ по выравниванию «шапки».

Представленная фотография с места происшествия свидетельствует о том, что кузов полуприцепа был полон, при этом следы колес погрузчика расположены преимущественно у левого борта полуприцепа, а остатки угольного отсева, не попавшие в кузов, - справа от него и сзади, в связи с чем суд полагает, что загрузка полуприцепа осуществлялась с левой стороны, а правый борт мог быть поврежден в ходе выравнивания остатков груза, которые располагались позади и справа от кузова.  

Процесс погрузки включает в себя действия по наполнению грузом, его складированию. Последующие действия машиниста погрузчика по выравниванию оставшегося сыпучего груза непосредственно не относятся к погрузочным работам. 

При этом арбитражный суд отмечает, что выравнивание грунта (иного сыпучего материала) ковшом фронтального погрузчика не представляется возможным без движения самого погрузчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, исключающие наступление страхового случая, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Поскольку имущественный вред причинен истцу при использовании на территории, предназначенной для движения транспортных средств, самоходной машины, гражданская ответственность владельца которой была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО,  у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая. 

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец в заявлении от 23.08.2024 просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба подтвержден представленными истцом заявкой на работы от 22.10.2024 № П000001590, подписанным актом выполненных работ от 22.10.2024 № П000003103 и платежными поручениями от 17.01.2025 № 14, от 28.01.2025 № 34, от 12.02.2025 № 58. Исследовав наименование указанных в представленных документах работ, суд пришел к выводу, что они связаны с повреждением борта полуприцепа, причиненного 07.07.2024, и являлись необходимыми. То обстоятельство, что ремонтные работы оплачены истцом не полностью, не лишает его права на возмещение предстоящих расходов. 

Из заявки на работы от 22.10.2024 № П000001590,  акта выполненных работ от 22.10.2024 № П000003103, объяснений представителя истца следует, что замена запасных частей не производилась, выполнен исключительно ремонт борта и кузова, в связи с чем износ транспортного средства в данном случае не учитывается. 

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 361 485 руб.

Государственная пошлина по иску составила 23 074 руб. и уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 29.10.2024 № 753.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЕРМАК» 361 485 руб. страхового возмещения, а также 23 074 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29.10.2024 № 753.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                       Н.Ю. Ишь