ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54464/2023-ГК

Дело №А40-53883/23

г.Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,  

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОСМОС АВТОГЛАСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. по делу № А40-53883/23 

по иску ООО "КОСМОС АВТОГЛАСС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "СЕРВИСИНВЕСТЦЕНТР" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, диплом ВСГ 0640504 от 07.02.2007, генеральный директор Чоккечеджи Осман

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.12.2021

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "КОСМОС АВТОГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕРВИСИНВЕСТЦЕНТР" о взыскании ущерба в размере 6 511 437 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что компания ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» с 2009 года использует складские помещения и часть земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, на основании договоров субаренды с ООО «Сервисинвестцентр», которому принадлежат права арендатора на основании договоров аренды с собственником зданий и пользователем земельного участка - ТПП РФ.

24.12.2020 между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» заключен договор субаренды № 20Р21, на основании которого ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» пользовался складскими помещениями площадью 503,7 кв.м., расположенными по  адресу 

<

...>, и складским помещением площадью 20 кв.м., расположенным по адресу 

<

...>.

На основании заключенных договоров организация зарегистрирована по адресу 

<

...>.

24.12.2021 между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» заключен договор субаренды № ЗР21 на 2022 год, поусловиям которого ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» получило в субарендускладское помещение площадью 20 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, улицаРябиновая, дом 21, стр. 5, и в общее пользование на правах субсубаренды - земельныйучасток площадью 12 915 кв.м. с адресным ориентиром 

<

...>, вместе с расположенным на указанном земельном участке бесхозяйным нежилымзданием (адрес этого строения в договоре отсутствует).

24.12.2021       между ООО   «Сервисинвестцентр»         и          ООО «ОПТИМА»заключен договор аренды № 28Р21 от 24 декабря 2021 г., по которому ООО«ОПТИМА» получило в субаренду помещение площадью      80        кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, и вобщее пользование на правах субсубаренды - земельный участок площадью12 915 кв.м. с адресным ориентиром 

<

...>,вместе с расположенным на указанном земельном участке бесхозяйнымнежилым зданием. ООО «ОПТИМА» является партнерской по отношению кООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» и приняла на себя ряд его функций.

Обе организации специализируются на торговле и установке автозапчастей, а именно автостекол для различных типов автомобилей: легковых, грузовых и пассажирских.

В феврале 2022 года обе организации занимали, согласно договорам аренды, 100 кв.м. в помещении по адресу 

<

...>, пользовались земельным участком и находящимся на нем бесхозяйным зданием в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

В феврале 2022 года на крыше склада в результате сильного снегопада произошло накопление снежных масс.

09.02.2022       в          результате      скопления      снежных        масс    произошлообрушение кровли, антресольного этажа и деформация внутреннихперегородок. 

Остановить обрушение было невозможно и через три часапосле начала обрушения крыша рухнула полностью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ГУ МЧС России по городу Москве от 26.09.2022 № ИВ-108-10562.

При обрушении в здании находились автостекла в большом ассортименте. Подавляющая часть товара была полностью или частично повреждена вследствие обрушения, что привело к полной потере товарных свойств.

Как указывает истец, ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» представителем ООО «Сервисинвестцентр» было предложено подписать соглашения о расторжении договоров субаренды от 28.01.2022, которые были подписаны из-за нервной обстановки. К этим соглашениям прилагались также и акты о возврате имущества, которые уже не упоминали о бесхозяйном здании на территории передававшегося в общее пользование участка.

Не смотря на указанные обстоятельства, арендатор регулярно выставлял счета по договору субаренды (например, счета в адрес ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» и ООО «ОПТИМА» за февраль 2022 от 01.02.2022, т.е. уже после расторжения договоров.

25.03.2022 руководству арендатора электронной почтой было направлено письмо с предложением провести совместный осмотр для составления акта ущерба. Но так как никто не пришел, акт был составлен в одностороннем порядке. Согласно составленному акту, ущерб составил 5 598 353  рубля.

04.03.2022 руководству арендатора было направлено аналогичное письмо на бланке ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС», но ответа на него также не поступило.

Руководство ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» направило в ТПП РФ требование о возмещении убытка и акт с перечнем поврежденного товара.

ТПП РФ в адрес ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» направила ответ от 22.08.2022 № ПР/0619 ТПП РФ из которого следует, что «в 2021 году ТПП РФ был заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, вл. 21 на новый срок. В соответствии с условиями нового договора аренды земельный участок по указанному адресу предоставлен ТПП РФ в аренду для использования нежилого складского капитального здания по адресу: 

<

...>.

Согласно требованиям законодательства, на указанном земельном участке также могут быть размещены хозяйственные площадки и объекты, предназначенные для обслуживания объектов капитального строительства, каким являлось строение с адресным ориентиром 

<

...>.

Здание по адресу: 

<

...> и земельный участок с 01.01.2022 переданы в аренду ООО «Сервисинвестцентр». Эксплуатация объекта также возложена на указанную организацию. Сдача объектов некапитального строительства в аренду договором не предусмотрена, т.к. данные объекты являются подсобными.

Также ТПП РФ указывает, что объекты некапитального строительства были возведены в 1990-х годах, имели большой износ и не соответствовали современным требованиям законодательства, в связи с чем ТПП РФ приступило к их поэтапному демонтажу.

На момент происшествия на земельном участке осталось только одно подсобное строение с адресным ориентиром: 

<

...>. В связи с большим износом и погодными условиями в феврале 2022 года кровля данного строения деформировалась и частично обрушилась.

ТПП РФ было принято решение о демонтаже аварийного сооружения. При подготовке к производству работ был принят ряд мер по предотвращению дальнейшего обрушения кровли для обеспечения безопасного нахождения людей внутри сооружения. Арендаторам было предоставлено время для вывоза имущества и личных вещей оставшихся внутри помещения, а также площади для временного складирования на безвозмездной основе.

По информации ООО «Сервисинвестцентр», на момент происшествия междуООО «Сервисинвестцентр» и ООО «Космос Автогласс» не было действующегодоговора субаренды, опись и оценка поврежденного имущества производилась толькосотрудниками        ООО        «Космос        Автогласс»        без участия        сотрудников        ООО «Сервисинвестцентр» и ТПП РФ, без создания комиссии, без привлечения независимой экспертизы, а официальный документ с подписью сторон, подтверждающий сохранность, либо повреждение того или иного имущества, так и не был составлен. Договор аренды между ТПП РФ и ООО «Космос Автогласс» не заключался.

По информации, имеющейся у ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС», техническое обслуживание здания было в соответствии с договором возложено на ООО «Сервисинвестцентр», но обслуживание здания, впоследствии потерпевшего обрушение, не осуществлялось. В зимний период 2021 -2022 года крышу не чистили от снега ни разу.

О том, что планируется демонтаж потерпевшего обрушение объекта, генеральному директору или же иному сотруднику ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» не сообщалось.

Истец также отмечает, что истец неоднократно предлагал ответчику произвести совместную оценку причиненного ущерба, а также принять участие в оценке ущерба, производимой        непосредственно        истцом.        Указанные        предложения оставлены ответчиком без ответа.

Истец обратился к экспертам ООО «ИНЕКС» для проведения оценочной экспертизы. Согласно заключению № 2212/526 от 28 декабря 2022 г., стоимость ущерба составляет 6 511 437 (шесть миллионов пятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2023 г. с требованием возместить убытки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ТПП России и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор о предоставлении земельного участка от 31 октября 2007 года №М-07-508027.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что его предметом являлся земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,предоставляемый     в          пользование  на        условиях        аренды           для эксплуатации производственно-складской базы.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:1645 по адресу: 

<

...>., строение 5 находится основное здание производственно-складской базы площадью 985,2 кв.м., принадлежащее ТПП России на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.01.2015 г. № 77-АР 210201).

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке также расположены временные здания и сооружения. В состав временных сооружений входило и некапитальное складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (склад металлический, одноэтажный). Данное складское помещение, поскольку являлось некапитальным, на кадастровом учете не состояло. С 2007 года указанное строение находилось на бухгалтерском учете ТПП РФ.

Между ТПП России (арендодатель) и ООО «Сервисинвестцентр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 16.12.2020 г. № 255, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 2033,3 кв.м., расположенные на территории производственно-складской базы 11111 России по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.1. договора срок действия договора - до 30.12.2021 г.

На основании данного договора ООО «Сервисинвестцентр» заключило договор субаренды складского помещения от 24.12.2020 г. № 20Р21 с ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС», которому на срок до 30.12.2021 г. были переданы в субаренду, в том числе и складские помещения площадью 503,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 20Р21 обязательства сторон были исполнены и прекращены, сторонами был подписан акт возврата помещений от 30.12.2021 г. без каких-либо замечаний и оговорок.

24.12.2021       г.         ООО   «Сервисинвестцентр»         и          ООО   «КОСМОС

АВТОГЛАСС» заключили новый договор № ЗР21, в соответствии с которым 01.01.2022 г. истцу были переданы в субаренду складские помещения площадью 20,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с правом пользования земельным участком с адресным ориентиром ул. Рябиновая вл. 21, находящиеся в аренде ООО «Сервисинвестцентр» на основании договора № 267 от 02.12.2021 г., заключенного с Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание площадью 32,9 кв.м. с адресом: ул. Рябиновая д. 21, зарегистрированное как бесхозяйный объект недвижимости. При этом помещение, расположенные по адресу: 

<

...> по данному договору в субаренду ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» не передавалось.

28 января 2022 года сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № ЗР21 от 24.12.2021 г. с 01 февраля 2022 года. 31 января 2022 года сторонами был подписан акт возврата имущества по данному договору без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таки образом, учитывая прекращение правоотношений между арендодателем и арендатором, а также между арендатором и субарендатором, принимая во внимание представленные в материалы дела акты возврата помещений, суд приходит к выводу, что отношения сторон после расторжения договора аренды прекратились, а имущество истца, если и находилось на складе в отсутствие каких-либо законных оснований, и после подписания документов по возврату имущества из аренды, в связи с чем какая-либо вина ответчика в возникновении убытков истца отсутствует.

Суд также учитывает, что истец не осуществил вывоз своего имущества, что является нарушением условий п. 4.4.3. договора, а следовательно, ответственность за судьбу имущества субарендатора лежит на самом субарендаторе.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Судом было установлено, что 24.12.2020 между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» был заключен договор субаренды складского помещения № 20Р21 (далее - Договор) на срок по 30.12.2021, в соответствии с которым истцу были переданы в субаренду складские помещения площадью 503,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> и помещение площадью 20,0 кв.м. по адресу: 

<

...> находящиеся в аренде ООО«Сервисинвестцентр» на основании договора аренды нежилых помещений № 255от 16.12.2020, заключенного между ООО «Сервисинвестцентр» и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации .

В связи с истечением срока действия договора субаренды № 20Р21 обязательства сторон были прекращены, сторонами был подписан акт возврата помещений от 30.12.2021 г. без каких-либо замечаний и оговорок.

В феврале 2022 года в результате погодных условий кровля строения 2 по ул. Рябиновая д. 21 обрушилась, и в целях безопасности по решению ТПП РФ здание было демонтировано. На дату обрушения кровли склада никаких договорных отношений по субаренде этого строения у ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» не существовало и обратного материалы дела не содержат (ст. 9,65 АПК РФ ).

Истец после подписания акта возврата помещений от 30.12.2021 г. не освободил арендуемое помещение, что является нарушением п. 4.4.3 Договора и продолжал пользоваться этим помещением как складом в коммерческих целях незаконно, самовольно. Следовательно, ответственность за сохранность поврежденного имущества, находившегося в арендованном складе, лежит на субарендаторе - ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС».

24.12.2021 г. ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОСАВТОГЛАСС» заключили новый договор № ЗР21, в соответствии с которым01.01.2022 г. истцу были переданы в субаренду складские помещения площадью20,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> с правомпользования земельным участком с адресным ориентиром ул. Рябиновая вл. 21,находящиеся в аренде ООО «Сервисинвестцентр» на основании договора № 267 от02.12.2021 г., заключенного с Торгово-промышленной палатой РоссийскойФедерации.

На указанном земельном участке также расположено нежилое здание площадью 32,9 кв.м. с адресом: ул. Рябиновая д. 21, зарегистрированное как бесхозяйный объект недвижимости.

При этом помещение, расположенные по адресу: 

<

...> кв.м., в котором произошло обрушение кровли, в 2022 году в субаренду ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» не передавалось.

Более того, 28 января 2022 года сторонами было подписано соглашение о досрочном расторжении договора № ЗР21 от 24.12.2021 г. с 01 февраля 2022 года.

31 января 2022 года сторонами был подписан акт возврата имущества по данному договору без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, на момент обрушения кровли 9 февраля 2022 года каких-либо договорных отношений между ООО «Сервисинвестцентр» и ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» вообще не было.

Здание по адресу: 

<

...> являлосьединственным объектом аренды ООО «Сервисинвестцентр» на основании договорас собственником имущества - ТПП РФ (договор аренды нежилых помещений от02.12.2021 г. № 267), в связи с чем ООО «Сервисинвестцентр» не имело правовыхоснований пользоваться и сдавать в субаренду другое имущество, расположенноена земельном участке.

ООО «Сервисинвестцентр» в 2022 году не передавало ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» в субаренду помещения в строении 2 по ул. Рябиновая д. 21 и не давало разрешения использовать этот объект недвижимости под какие-либо цели.

Таким образом, строение с адресным ориентиром ул. Рябиновая д. 21 стр. 2 не являлось объектом аренды ООО «Сервисинвестцентр» в 2022 году, из чего следует, что ООО «Сервисинвестцентр» не имело обязанностей по содержанию и обслуживанию указанного строения.

Учитывая тот факт, что на момент обрушения кровли в строении 2 по ул. Рябиновая д. 21, арендные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а поврежденное имущество находилось на складе в отсутствие каких-либо законных оснований и после подписания акта возврата помещений, какая-либо вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует.

Доводы ООО «КОСМОС АВТОГЛАСС» являются несостоятельными, принятое судом первой инстанции решение является обоснованным. 

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, которые соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                                                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. по делу № А40-53883/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Мезрина

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко