ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А41-100288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «ЦентрБрокер» - ФИО1, доверенность от 11.01.2019,

от АКБ «Кроссинвестбанк» ОАО (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») – ФИО2, доверенность от 01.07.2019, ФИО3, доверенность от 22.07.2018,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АКБ «Кроссинвестбанк» ОАО 

на определение от 18.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 16.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО «ЦентрБрокер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Атлет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 в отношении ООО «Атлет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5.

ООО «ЦентрБрокер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований 153 120 170 руб. 80 коп. основного долга, 13 149 904 руб. 94 коп. процентов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требования ООО «ЦентрБрокер» в размере 153 120 170 руб. 80 коп. основного долга, 13 149 904 руб. 94 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АКБ «Кроссинвестбанк» ОАО  (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, не установление судами фактических обстоятельствам спора. Кассатор ссылается на то, что суды не исследовали договоры займа и договоры новации, на основании которых удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Атлет», на отсутствие со стороны судов оценки доводов Банка о фактической аффилированности кредитора и должника. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника  и ООО «ЦентрБрокер» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ «Кроссинвестбанк» ОАО (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «ЦентрБрокер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО «ЦентрБрокер», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования основаны на неисполнение должником своих обязательств, вытекающих из договоров займа с выдачей векселей: договор займа №АТ/160115/В от 16.01.2015, собственный вексель №0021849 от 16.01.2015, дата платежа по векселю: «по предъявлении, но не ранее 16.01.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 425 000 руб.; договор займа №АТ/210115/В от 21.01.2015, собственный вексель №0021850 от 21.01.2015, дата платежа по векселю: «по предъявлении, но не ранее 21.01.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 100 000 руб.; договор займа №АТ/020415/В от 02.04.2015, собственный вексель №0021851 от 02.04.2015, дата платежа по векселю: «по предъявлении, но не ранее 02.04.2016г., процентная ставка 9%, номинал векселя 15 000 руб.; договор займа №АТ/070415/В от 07.04.2015, собственный вексель №0021852 от 07.04.2015, дата платежа по векселю: «по предъявлении, но не ранее 07.04.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 450 000 руб.; договор займа №АТ/010715/В от 01.07.2015, собственный вексель №0021853 от 01.07.2015, дата платежа по векселю: «по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 424 000 руб.; договор займа №АТ/060815/В от 06.08.2015, собственный вексель №0021854 от 06.08.2015, дата платежа по векселю: «по предъявлении, но не ранее 06.08.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 5 100 руб.; договор займа №АТ/211015/В от 21.10.2015, собственный вексель №0021855 от 21.10.2015, дата платежа по векселю: «по предъявлении, но не ранее 21.10.2016, процентная ставка 9%, номинал векселя 7 030 000 руб. 

Также, требование предъявлено на основании не уплаченных по договору новации №АТ/300615/НЦ от 30.06.2015, по договору мены векселей №КСТП/300915/М от 30.09.2015, по договору мены векселей №311216-2/м от 31.12.2016 собственным векселям: по векселю №1121337, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 30.06.2016» на сумму 55 000 000 руб., по векселю №1121338, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 30.06.2016» на сумму 55 000 000 руб., по векселю №1121302, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 01.08.2015» на сумму 20 000 000 руб., по векселю №0021797, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 15.02.2014» на сумму 3 090 000 рублей,  по векселю №00221802, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 01.04.2015 на сумму 3 744 863,01 руб., по векселю № 0021803, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 01.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., по векселю № 00221806, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 01.04.2015 на сумму 1 777 321,65 руб., по векселю №00221857, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 17.03.2017 на сумму 1 058 886,14 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств за предоставленные займы, по уплате процентов за пользование денежными средствами по предоставленным займам, по уплате по собственным векселям, ООО «ЦентрБрокер» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался только на отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств перед ООО «ЦентрБрокер». 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что представленные заявителем документы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности,  договоры займа являются реальными, заключенными с момента предоставления заемщику денежных средств, что подтверждено выпиской по счету заемщика, при этом отклонил доводы об аффилированности между должником и кредитором. 

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4(2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) возражал в судах по заявленным требованиям, ссылался на доказательства, в том числе схемы формальных юридических связей между должником и кредитором, на то, что кредитор  и должник принадлежат  к одной группе компаний, контролируемой одним лицом.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношение и  общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также судами не были надлежащим образом проверены доводы о том, что займы, предоставленные кредитором, носили внутрикорпоративный характер, с учетом аффилированного с должником характера связи, а мотивы предоставления таких займов судами не раскрыты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам о лицах, контролирующих ООО «ЦентрБрокер» и руководством АКБ «Кроссинвестбанк», внутригрупповым связям кредиторов  ООО «Атлет».

Кроме того, судами не была дана надлежащая оценка доводам АКБ «Кроссинвестбанк» о мнимости сделок, на основании которых заявлены требования. 

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) предусмотрено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылался на отсутствие у кредитора разумных экономических мотивов систематического предоставления должнику денежных средств в виде займов с учетом ведения ООО «Атлет» стабильно убыточной деятельности, поскольку должник не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность (деятельность, сопоставимой с объемом кредитования), не имел имущества и доходов, позволявших исполнить обязательства по кредитам Банка и привлекаемым им займам, а большинство операций по его расчетному счету носят транзитных характер. 

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами не дана правовая оценка содержанию договоров займа, основанных на векселях, а также иным обстоятельствам, указывающим на мнимый характер их заключения. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении неисполненных обязательств по уплате по собственным векселям, сослались на отсутствие возражений должника относительно наличия вексельного долга, а также на то, что векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 (далее - Постановление № 33/14) держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Однако из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не следует, что  судом приобщены к материалам дела в установленном порядке оригиналы векселей, на основании которых заявлены требования.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей. Так при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой  последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Обстоятельства выдачи должником собственных векселей и приобретение их кредитором  судами не исследовались и не устанавливались.

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Поскольку кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, выводы судов о реальности правоотношений являются преждевременными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в рамках иного обособленного спора были установлены определенные обстоятельства, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае Банк как конкурсный кредитор заявляет возражения в отношении задолженности конкретного кредитора и об условиях конкретных  сделок, на которых основаны заявленные требования.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств аффилированности кредитора и должника, обстоятельств заключения договоров займа и выдачи векселей, определение суда первой инстанции от 18.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 подлежат отмене.

При этом заявленных в кассационной жалобе нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа  не установлено.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, предложить кредитору представить подлинники векселей либо сведения об их местонахождении, дать оценку доводам Банка об аффилированности кредитора и должника, мнимости сделок, исследовать и установить  обстоятельств заключения договоров займа и выдачи векселей, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А41-100288/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                            О.Н. Савина  

                                                                                                    Н.Н. Тарасов