ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18471/2023

Дело № А41-85899/20

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союз Биллион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу  № А41-85899/20,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Союз Биллион» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.09.2023,

от ООО «Империал-Авто» - ФИО4, доверенность от 08.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 12.10.2021 в отношении ООО «Союз Биллион» (далее – должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 ООО «Союз-Биллион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вои?нов Валерии? Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств ДгВхВ-3434 от 16.05.2019 и ДгВхВ-00454 от 10.04.2019.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО «Империал-Авто» указывало, что стоимость транспортных средств соответствовала неудовлетворительному состоянию автомобилей, намерение причинить вред конкурсным кредиторам отсутствовало, как и сам вред. Ответчиком также представлены карты диагностики на транспортные средства, заказ-наряд, Отчет об оценке № 02-120723, подготовленный ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи № ДгВхВ-3440 от 16.05.2019, заключенного между ООО «Союз Биллион» и ООО «АвтоСпецЦентр Юг» и принятия нового судебного акта о признании указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно договору ДгВхВ-3434 от 16.05.2019 ООО «Союз Биллион» передало ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» (правопреемник – ООО «Империал-Авто») грузовои? фургон ГАЗ 2766, 2004 года выпуска, цена ТС Сторонами установлена в размере 1 000,00 руб.

Впоследствии между ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» и ФИО7 был заключен договор № ДгПрАвт-03/076293 от 22.05.2019 в отношении ТС на сумму 60000,00 руб.

Согласно договору ДгВхВ-3434 от 10.04.2019 ООО «Союз-Биллион» передало ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» (правопреемник – ООО «Империал-Авто») автомобиль-фургон Хендэ АФ-474340, 2008 года выпуска, цена ТС Сторонами установлена в размере 300000,00 руб.

Впоследствии между ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» и ФИО8 был заключен договор № ДгПрАвт-03/073405 от 18.04.2019 в отношении ТС на сумму 500 000,00 руб.

15.06.2022 ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Империал-Авто».

Полагая, что данные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Совершенные сделки попадают в период подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии?:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии?, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику, представил Отчет № 100523-5 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО «Митра Групп», согласно которому стоимость Грузового фургона ГАЗ 2766, 2004 года выпуска, на дату совершения сделки составляет 254 300,00 руб. (с НДС); стоимость автомобиля-фургона Хендэ АФ-474340, 2008 года выпуска, на дату совершения сделки составляет 408 600,00 руб. (с НДС), ввиду чего при отчуждении ТС допущено занижение стоимости для ГАЗ 2766 - в 254,3 раза; для Хендэ АФ-474340 – в 1,36 раза (примерно на 30%).

ООО «Империал-Авто» в материалы дела представлены карты диагностики по транспортным средствам, в которых зафиксировано состояние автомобилей, а также заказ-наряды по проведенным работам и знаменным деталям. Отчетом об оценке № 02-120723 установлено, что на дату совершения сделок стоимость Грузового фургона ГАЗ 2766, 2004 года выпуска, составляла 26 105,00 руб.; стоимость Хендэ АФ-474340, 2008 года выпуска, составляла 301 113,00 руб. Исходя из представленного Отчета, ГАЗ 2766 был реализован в 26 раз дешевле стоимости, указанной в договоре купли-продажи; Хендэ АФ-474340 был реализован ниже стоимости, определенной Отчетом об оценке.

Также Ответчик в свое?м отзыве указывает, что оспариваемые сделки совершены со Стороны Ответчика профессиональным участником рынка автобизнеса, основным видом деятельности которого является – техническое обслуживание, ремонт и торговля транспортными средствами, соответственно, ответчик приобретал автомобили в неудовлетворительном состоянии с целью ремонта и дальнейшего отчуждения, при этом занижение стоимости транспортных средств отсутствует, а прибыль от дальнейшего отчуждения ответчиком получена минимальная, также ответчику не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, не нашел основании? для удовлетворения заявления конкурного управляющего, в связи с тем, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд посчитал доказанным, что отчуждение Должником ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» транспортных средств в 2019г. было совершено по цене, соответствующей рыночной согласно Отчету об оценке №02-120723. Принимая во внимание стоимость, указанную в Отчете об оценке №02-120723, как действительную на дату совершения сделки, суд исходил из того, что оценка была проведена на основании документов, имеющихся у ООО «Империал-Авто», в которых зафиксировано техническое состояние транспортных средств на дату сделки. При этом отчет, представленный конкурсным управляющим, не содержит указанных сведении?, так как сведения о состоянии автомобиля у конкурсного управляющего отсутствовали, соответственно, расчет рыночной стоимости автомобилей был произведен с учетом обычных темпов амортизации для данного вида имущества.

Возражения представителя конкурсного управляющего относительно карт диагностики автомобилей и заказ-нарядов на автомобили в связи с невозможностью проверить реальность произведенных работ ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» были отклонены судом. В соответствии с ОКВЭД основной деятельностью ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» является 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Обычной деятельностью для подобного рода компании? является приобретение автомобилей в удовлетворительном состоянии для осуществления ремонта и последующей продажи. Согласно заказу-наряду от 17.05.2019 стоимость затрат на ремонт ГАЗ 2766 составила 45 595,00 руб. Согласно заказу-наряду от 13.04.2019 стоимость затрат на ремонт Хендэ составила 105 129,00 руб.

В рассматриваемом споре судом установлено, что последующая реализация автомобилей произведена в течение недели после приобретения у должника, что исключает возможность ухудшения их состояния силами ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» в связи с отсутствием в таком ухудшении экономического смысла со стороны Ответчика. Стоимость реализации ГАЗ 2766 ФИО7 составила 60 000,00 руб. Стоимость реализации фургона-рефрижератора Хендэ 500 000,00 руб. Учитывая произведенные улучшения автомобилей, приобретение ГАЗ 2766 в размере свыше 14 тыс. руб., а фургона-рефрижератора Хендэ свыше 390 тыс. руб. не было бы экономически целесообразно для ответчика с учетом временных, финансовых и трудовых затрат.

Судом установлено, что отчуждение должником фургона-рефрижератора Хендэ осуществлено по рыночной стоимости в соответствии с Отчетом об оценке, что не могло повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно стоимости отчуждения ГАЗ 2766 судом установлено, что ООО «АвтоСпецЦентр ЮГ» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что состояние автомобиля на дату отчуждения было неудовлетворительным, а расходы на ремонт составили примерно 46 тыс. руб., исходя из чего полагает стоимость, определенную договором между должником и ответчиком, соответствующей состоянию автомобиля на дату совершения сделки.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки были совершены в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, при условии существенного занижения цены реализуемых транспортных средств, что очевидно было известно ответчику, как профессиональному участнику авторынка.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022) установлен критерии? «кратности» превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Согласно данному критерию предполагается, что, если цена отчуждения имущества в 2 и более раз ниже его рыночной стоимости, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что совершенные сделки не причинили вреда должнику, а превышение договорной цены над рыночной не установлено, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчику не было и не могло быть известно о признаках неплате?жеспособности должника. Доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела Заявителем был представлен Отчет №100523-5 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО «Митра Групп», согласно которому рыночная стоимость отчуждения Грузового фургона ГАЗ 2766 2004 года выпуска по состоянию на 16.05.2019 составляет 254 300.00 руб. (с НДС).

Также в материалы дела ответчиком представлен Отчет об оценке №02-120723, которым установлено, что на дату совершения сделок стоимость Грузового фургона ГАЗ 2766, 2004 года выпуска, составляла 26 105,00 руб.

Несмотря на разницу в цене транспортного средства, установленную Отчетом об оценке, представленным заявителем, и Отчетом об оценке, представленным ответчиком, из материалов дела однозначно усматривается, что указанное имущество на дату его отчуждения стоило более 1 тыс. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении указанного имущества допущено существенное занижение его стоимости в 254 раза (согласно Отчету об оценке № 100523-5) и в 26 раз (согласно Отчету об оценке № 02-120723).

При этом судом первой инстанции безосновательно сделан вывод, что отчуждение транспортного средства за 1 000 руб. не повлекло нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

В связи с тем, что имущество выбыло при неравноценном встречном предоставлении, имущественная масса должника уменьшилась, что свидетельствует о наличии вреда.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 7 постановления № 63).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 установлен критерий «кратности» превышения договорной цены над рыночной стоимостью. Согласно данному критерию предполагается, что, если цена отчуждения имущества в 2 и более раз ниже его рыночной стоимости, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что этот критерий не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

В данном случае контрагентом должника по спорным сделкам являлся профессиональный участник рынка по продаже транспортных средств. С учетом положения на рынке ответчику не могло быть неизвестно о существенном занижении цены договора относительно рыночной стоимости приобретаемого им имущества.

Соответственно, при приобретении ответчиком Грузового фургона ГАЗ 2766 2004 года выпуска допущено существенное занижение стоимости реализации имущества, что свидетельствует о знании ответчика о том, что указанная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании договора купли-продажи № ДгВхВ-3440 от 16.05.2019, заключенного между ООО «Союз-Биллион» и ООО «АвтоСпецЦентр Юг», недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, выполнены без учета технического состояния спорных объектов на момент совершения сделки, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 26 105 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи № ДгВхВ-3440 от 16.05.2019, заключенного между ООО «Союз Биллион» и ООО «АвтоСпецЦентр Юг», недействительной сделкой применения последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 26 105 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу №А41-85899/20 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи № ДгВхВ-3440 от 16.05.2019г., заключенного между ООО «Союз Биллион» и ООО «АвтоСпецЦентр Юг».

Признать недействительным договор купли-продажи № ДгВхВ-3440 от 16.05.2019г., заключенного между ООО «Союз Биллион» и ООО «АвтоСпецЦентр Юг».

Взыскать с ООО «Империал-Авто» в конкурсную массу ООО «Союз Биллион» 26105 руб. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин