ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4550/2022

25 января 2023 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 82/21-н/82-2022-1-77, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2022 года по делу № А84-4550/2022,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314920430900901, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Севастополя «Культурный комплекс «Корабел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, 

      

установил:

в производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находилось дело №А84-7158/2021 по иску Департамента к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 за период с 18.03.2014 по 18.09.2021 в размере 1 632 207,60 рублей и обязании возвратить встроенные нежилые помещения на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 56,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.06.2022 по делу № А84-7158/2021 выделено в отдельное производство требование Департамента о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 в размере 626 557,11 рублей за период с 01.11.2018 по 18.09.2021.

Определением суда от 21.06.2022 выделенное из дела №А84-7158/2021 требование принято к производству в рамках дела №А84-4550/2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 №05 и от 01.03.2013 №05 в размере 159 513,64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 865,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДИЗО не передавало ответчику в аренду спорные помещения. Кроме того, объекты аренды не используются ответчиком с 2016 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с последнего арендной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05.05.2022 по делу №2-505/2022, а также копии уведомления от 23.12.2022.

Протокольным определением от 18.01.2023 указанные документы приобщены к материалам дела.

Также представителем апеллянта заявлено устное ходатайство об истребовании материалов дела №А84-7158/2022 для обозрения в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А84-7158/2022 для обозрения отказано, поскольку представитель ответчика не обосновал, какие именно доказательства, имеющиеся в материалах указанного дела, необходимо обозреть суду апелляционной инстанции. В тоже время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах настоящего дела имеется копия решения суда по делу №А84-7158/2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 и 01.03.2013 между Верхнесадовским сельским Советом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №05 (далее – Договор 2012 года) и от №05 (далее – Договор 2013 года) (далее вместе – Договоры).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 Договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 56,3 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания по адресу:                           г. Севастополь, 

<

...>, для размещения торгового объекта по продаже продовольственных товаров.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 Договоров общий размер арендной платы составляет 11 545,14 гривен в год. Общая сумма арендной платы за первый месяц аренды составляет 962,10 гривен и перечисляется арендатором не позднее 20 числа текущего месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 Договоров).

В соответствии с пунктом 4.4 Договоров арендатор обязался своевременно перечислять арендную плату арендодателю (подпункт 4.4.2) и возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия Договоров в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты их прекращения (подпункт 4.4.11).

В пункте 7.1 Договоров сторонами согласованы сроки их действия: Договора 2012 года – до 31.10.2015 включительно; Договора 2013 года – до 28.02.2016 включительно.

Пунктом 7.5 Договоров установлен перечень обстоятельств, при которых действие этих договоров прекращается, в том числе вследствие окончания срока аренды, предусмотренного договором.

По актам приема-передачи арендованного имущества от 01.11.2012 и от 01.03.2013 ответчик принял в аренду встроенные нежилые помещения площадями 30,6 кв.м и 25,7 кв.м соответственно, расположенные на первом этаже двухэтажного административного здания по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

30.08.2021 Департамент направил в адрес предпринимателя письмо от 26.08.2021 №АИ-100/21, в котором уведомил об окончании срока действия Договоров, потребовал передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный Договорами, и оплатить фактическое пользование объектом аренды за период с 18.03.2014 по 18.09.2021 в сумме 1 632 207,60 рублей.

Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения вышеуказанных требований истца послужили основанием для обращения последнего с данным иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 1, 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-С «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из искового заявления и представленных документов, срок договора аренды 2012 года согласован до 31.10.2015 включительно, а 2013 года – до 28.02.2016 включительно.

Пунктом 4.4.11 договоров предусмотрена обязанность арендатора возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договоров.

Поскольку стороны не заявляли возражений относительно дальнейших правоотношений по аренде спорных помещений до 30.08.2021 (дата направления письма ДИЗО №АИ-100/21), суд первой инстанции пришел к верному выводу о продлении срока действия данных договоров на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объекты аренды ответчиком не были возвращены истцу по акту приема-передачи.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что арендодатель исполнил принятые на себя по договорам аренды обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.11.2012 и от 01.03.2013.

В свою очередь ответчиком доказательства внесения арендной платы за пользование арендованными помещениями в материалы дела в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

Согласно расчету задолженности по арендным платежам, представленному истцом в материалы дела, задолженности по договорам аренды за период с 01.11.2018 по 18.09.2021 составляет 159 513,64 рублей.

Проверив указанный расчет задолженности, коллегия судей полагает его арифметически верным и обоснованным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 159 513,64 руб.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города  Севастополя от 10 ноября 2022 года по делу №84-4550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                             Ю.В. Колупаева