ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62969/2022

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35793/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-62969/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС"

о взыскании задолженности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРТОДОКС" (далее - ответчик, Общество)  271 539, 87 руб. задолженности, 125 928 неустойки, а также неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда и неустойку по дату фактического погашения задолженности и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2022 с Общества в пользу Предпринимателя   271 539,87 руб. задолженности,   40 319,66 руб. неустойки, неустойку исходя из ставки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с ее начислением со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтверждено  неоднократное направление в адрес Общества протоколов о согласовании стоимости поставляемого товара, а также информационные письма и уведомления о повышении цены. Представленные истцом скриншоты не содержат информацию о дате и времени их получения, наименовании сайта, не содержат данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Податель жалобы указывает, что платежи в счет оплатыпоставляемых товаров (за исключением спорных УПД) совершались ответчиком всоответствии с выставленными истцом счетами как разовые сделки купли-продажи, а не как оплата по договору, на что указано в платежных поручениях. В письме от 25.05.2022 ООО «ОРТОДОКС» указывало истцу на несогласие с ценой товаров, указанных в спорных УПД, просило их скорректировать в соответствии с действующим договором.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «ОРТОДОКС» (покупатель) 10.03.2020 заключен договор поставки №10-03/202 на поставку пиломатериалов, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять пиломатериалы, обусловленные заявкой покупателя и протоколом согласования договорных цен, а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный товар. Сроки поставки,  способ доставки, качество, количество и ассортимент поставляемого товара определяется в соответствии со Спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, которые с момента подписания становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (приложениями).

Стоимость товара согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата за поставку товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарных накладных или в универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно УПД № 2 от 06 01 2022, УПД № 6 от 30.01 2022, УПД № 7 от 02.02.2022 истец поставил ответчику товар. 

Ответчик, поставленный товар принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи, с чем  задолженность составила 652 952,79 рублей.

Также истец в связи с просрочкой оплаты задолженности начислил ответчику 125 928, 64 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 19.09.2022.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. 

Поскольку требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

До рассмотрения спора по существу 11.07.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 381 412,92 рубля.

Истец, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, сумма задолженности на дату рассмотрения иска  составила 271 539,87 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Представленный в материалы дела экземпляр договора поставки от 10.03.2020 №10-03/202 подписан только со стороны истца. 

Между тем, ответчик признает данный договор заключенным. 

Возражений относительно заключения договора в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что между сторонами велись долгосрочные хозяйственные отношения в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражает относительно стоимости товара, указанной в УПД, и считает, что она не соответствует протоколу согласования договорной цены от 10.03.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ООО «ОРТОДОКС» направлялись протоколы о согласовании стоимости поставляемого товара, а также информационные письма и уведомления о повышении цены.

Также истцом в период действия договора регулярно поставлялся товар и ответчиком оплачивался с учетом повышения цен, указанным в информационном письме от 08.06.2021, которые в том числе были указаны в УПД № 2 от 06.01.2022, УПД № 6 от 30.01.2021, УПД № 7 от 02.02.2022.

Таким образом, между сторонами согласовано повышение стоимости товара согласно информационному письму от 08.06.2021.

Кроме того, приняв товар от истца, подписав УПД, в которых, в том числе была указана цена поставляемого истцом товара, ответчик тем самым согласился со стоимостью принятой товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика   271 539, 87 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Покупателем обязанностей, указанных в пункте 2.5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от общей стоимости задолженности по договору.

Истец в связи с просрочкой оплаты задолженности начислил ответчику 125 928, 64 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 19.09.2022

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки  не принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 составила 40 319,66 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор  на оказание юридических услуг №13/22 от 23.05.2022  и платежное поручение от 06.06.2022 №3 на сумму 60 000 руб., справка об операции от 22.04.2022.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 60 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2022 по делу №  А56-62969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева