Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89411/2018

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, 

<

...>/А; Россия 188820, Ленинградская обл.,  Выборгский  р-н,  пгт.  Рощино,  ул.  Круговая,  д.10, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг М" (адрес: Россия 188348, д. Антелево, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 2А; Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Выборгский р-н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании в федеральный бюджет 871 752,34 руб., пени в размере 900 999,21 руб., в областной бюджет 174 350,47 руб., пени в размере 186 418,36 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2018

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг М" о взыскании в федеральный бюджет 871 752,34 руб., пени в размере 900 999,21 руб., в областной бюджет 174 350,47 руб., пени в размере 186 418,36 руб.

Определением суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 04.10.2018.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет пеней; ходатайствовал о снижении размера, заявленных к взысканию пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 204/К-2014-08 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения строительных песков на участке «г. Черничная» в Выборгском районе Ленинградской области лесной участок площадью 76 га, имеющий местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество в квартале 92, части выделов 19, 20, 21, квартал № 94 (части выделов 2, 3, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 24, 33, 34, 36, выделы 8, 9, 13, 15, 17, 22, 23, 31, 32), квартал № 95 части выделов 3, 5, 6, 7, 10, 13, 32 выдел 4. Категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: защитные леса.

Пунктом 32 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 07.12.2035.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 8 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за 2 квартал 2018 составила 871 752, 34 руб. в федеральный бюджет и 174 350, 47 руб. в областной бюджет, что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 13 Договора, предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составляет 900 999, 21 руб. – в федеральный бюджет и 186 418, 36 руб. – в областной бюджет, что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-43220/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, договор аренды № 204/К-2014-08 от 22.08.2014 расторгнут.

Датой внесения арендной платы за 2 квартал 2018 года считается 15.06.2018, однако в виду расторжения договор аренды № 204/К-2014-08 от 22.08.2014 – 16.05.2018, оплата должна была быть осуществлена до 17.05.2018.

Согласно условий договора аренды, применение санкции, предусмотренной п. 13 Договора аренды считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного договором. Таким образом, подлежат взысканию пени за период с 17.05.2018 по 30.06.2018.

Сумма пеней за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2018 года за период с 17.05.2018 по 30.06.2018 составляет 38 357, 10 руб. в федеральный бюджет и 7 671, 42 руб. в областной бюджет.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 871 752,34 руб. и пени в размере 38 357, 10 руб. в федеральный бюджет, задолженности по арендной плате в размере 174 350,47 руб. и пени в размере 7 671, 42 руб. в областной бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг М" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность по арендной плате в размере 871 752,34 руб. и пени в размере 38 357, 10 руб. в федеральный бюджет, задолженность по арендной плате в размере 174 350,47 руб. и пени в размере 7 671, 42 руб. в областной бюджет.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг М" в доход федерального бюджета 23 921 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.