АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-58017/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 

Полный текст судебного акта изготовлен  14.06.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354008, 

<

...> Д. 22/1Б, ОФИС 15,16) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354008, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ВИНОГРАДНАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 24А) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (125009, 

<

...>, а/я 78) 

о взыскании 1 591 930,20 руб., в том числе 1 170 688,26 руб. задолженности, 421 241,94 руб. пени, а также 28 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности ответчика - извещен, не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» о взыскании 1 170 688,26 руб. задолженности, 421 241,94 руб. пени, а также 28 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Ответчик представил  отзыв и дополнительные пояснения . В настоящее судебное заседание не явился.

Истец пояснил, что в пояснениях ответчик указывает номер 22/1 без литера – это автопаркинг, но ссылается на решение в отношении объекта №22/1 литер В – это МКД. Поэтому зачет невозможен. Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 1 170 688, 26 руб. Поддержал исковое требование о взыскании 1 170 688,26 руб долга.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В заседании объявлен перерыв до 11-25 час  13.06.2024    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ  от иска в   части неустойки принят судом. В силу ст.151 АПК РФ производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению. Предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца    1 170 688,26 руб. задолженности.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав   и оценив   представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом –  ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи»    (далее -  исполнитель) и  ответчиком – ООО «Балтика» (далее - заказчик) заключен договор от 01.11.2015  на техническое обслуживание и содержание автопарковки (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе услуги, включающие в себя: услуги по организации управления,  обслуживания и эксплуатации автопарковки, коммунальные услуги, услуги по уборке автопарковки и подъездных путей, вывоз мусора (п. 1.4 договора).

Под автопарковкой понимается автопарковка (индивидуальные парковочные места и места общего пользования), расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 22/1. Общая площадь автопарковки составляет: 10 159,70 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания и технического обслуживания автопарковки, инженерного оборудования, мест общего пользования, указанных в п. 1.3 договора.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в месяц и порядок оплаты определяются в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно Приложения №1 к договору тариф на техническое обслуживание и содержание автопарковки – 19,70 руб./м2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление ООО «ПРОЕКТ - ЛАЙН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтика» принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника ООО «Балтика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судом по настоящему делу установлено, что договор от 01.11.2015  на техническое обслуживание и содержание автопарковки заключен сторонами после введения наблюдения в отношении ООО «Балтика».

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, с сентября 2021 по май 2023 истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 1 170 688,26 руб. из расчета  2829,8 м2 х 19,70 тариф х 21 месяц, однако обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены:  договор от 01.11.2015  на техническое обслуживание и содержание автопарковки, Приложение №1 к договору, 

-должностная инструкция разнорабочего ООО «УК «Сияние Сочи» от 08.09.2021, приказ № 33 от 08.09.2021 о приеме на работу разнорабочего, справки о доходах за 2021 и 2022 г.г., 

-договор № ЮЛ-6579 от 25.03.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, выписка из реестра лицензий АО «Крайжилкомресурс», акт сверки взаиморасчетов между ООО УК Сияние  Сочи и АО «Крайжилкомресурс» за период с  31.01.2021 по 20.02.2024,  акты приемки услуг с 01.09.2021  по 31.05.2023,д

-договор подряда от 17.05.2022 №5-2022 с приложением актов выполненных работ за период май-декабрь 2022, справки о доходах за 2022, договор подряда от 01.01.2023 № 1-2023 с приложением актов выполненных работ за период январь-май 2023, справки о доходах за 2023, выписка из реестра лицензий ООО «Чистый сервис», акты сверки за 2022 и 2023, подписанные между ООО «УК «Сияние Сочи» и ООО «Чистый сервис» с приложением актов оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов от 16.02.2023, ежемесячные акты об оказании услуг за спорный период, 

-приказ ООО «УК «Сияние Сочи» от 24.09.2021 № 27 о назначении ответственного должностного лица, соглашение о перераспределении максимальной мощности от 20.07.2022, заявление советов домов от 08.04.2023, схемы расположения зданий ЖК «Сияние Сочи», фотография контейнерной площадки для сбора мусора, фотографии автоматического шлагбаума на въезде с ул. Виноградной на территорию жилого комплекса.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась по мнению истца задолженность в размере  1 170 688,26 руб.

02.10.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Сияние Сочи» в суд с данным иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве: истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер его требований, не представлен расчет основной задолженности, нет доказательств наличия и размера задолженности, необходимые для ее взыскания.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела  № А32-32679/2022 ,  далее – Спор № 1) одним из объектов, за обслуживание которого взыскивалась задолженность являлось  нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0203017:3163 в здании паркинга (далее – Паркинг). В отношении данного объекта истец предъявляет требование и в настоящем споре за период с сентября 2021 года по май 2023 года. В споре № 1 Истец подготовил уточненный расчет, в котором при расчете ставки для нежилых помещений в многоквартирных домах (офисов) применил ставку 43,66 руб. за 1 кв.м. Без каких-либо оснований применил такую же ставку 43,66 руб. за 1 кв.м. к Паркингу, в то время как в отношении всех остальных аналогичных помещений он согласился с примененной ответчиком на основании условий договора ставкой 19,70 руб. за 1 кв.м.  Поскольку суд в Споре № 1 не проверил в этой части расчет ,  с ответчика взыскана сумма на 693 190,34 руб. больше, чем могло быть взыскано. С учетом сказанного, управляющий считает, что поскольку за предыдущий период обслуживания истец взыскал на 693 190,34 руб. больше, чем могло быть взыскано, то за новый период, размер требований истца плата подлежит снижению на 693 190,34 руб.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договоров оказания услуг и регулируются по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Кодекса).

 В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты выполненных работ и иные доказательства, представленные истцом, принял их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оплату за услуги истца ответчик производил ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года по делу №А32-41336/2018, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 августа 2019 года. С ООО «Балтика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по текущим платежам в размере 17 571 800 руб. 19 коп за период с 01 ноября 2015 года по 01 октября 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу - №А32-19762/2019, с учетом Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 октября 2019 года, с ООО «Балтика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по текущим платежам в размере 3 222 866,07 руб. за период с 01 октября 2018 по 01 апреля 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2021 года по делу - №А32-9023/2020, с ООО «Балтика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по текущим платежам в размере 432 684, 85 рублей (с 01.04.2019 по 01.11.2020), 11 654 расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2022 года по делу №А32-32679/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, с ООО «Балтика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020 по  август 2021 в размере 1826155,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 614 рублей.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Следовательно, указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Как установлено судом по настоящему делу, согласно разделу 4 договора на техническое обслуживание и содержание внешних инженерных сетей автопарковки от 01.11.2015г. (далее по тексту - Договор от 01.11.2015г.) и приложению № 1 к Договору от 01.11.2015г. оплата услуг Истца не поставлена в зависимость от их фактического оказания. Ответчик должен был оплачивать услуги в твердой сумме исходя из утвержденного договором тарифа и площади помещения в собственности без указания стоимости конкретного вида услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, то рассматриваемый Договор от 01.11.2015г. имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг по Договору от 01.11.2015г. Договором от 01.11.2015г. не предусмотрено подписание сторонами актов об оказанных услугах. Оплата по Договору от 01.11.2015г. не поставлена в зависимость от предоставления/подписания актов об оказанных услугах, а предусмотрена в виде ежемесячного платежа до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Кроме того, акты оказания услуг между Истцом и Ответчиком за более ранние периоды взыскания также никогда не подписывались сторонами. Предоставление заказчику актов или фактических доказательств надлежащего оказания услуг не предусмотрено   Договором от 01.11.2015г. Следовательно, возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика актов оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку заключенный договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг. Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, указанный договор от 01.11.2015 имеет абонентский характер, в связи с чем оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Ответчик до предъявления настоящего иска не выставлял Истцу претензии о качестве оказанных услуг или неисполнении им обязанностей, вытекающих из условий Договора от 01.11.2015г., в том числе за период оказания услуг с сентября 2021г. по май 2023г., а также не заявлял о расторжении Договора от 01.11.2015г. Несмотря на отсутствие оплаты от ООО «Балтика» за оказанные услуги в спорный период (с сентября 2021г. по май 2023г.) Истец организовал   предоставление услуг для Ответчика и нес расходы, связанные с оказанием услуг по Договору от 01.11.2015.

Согласно п. 1.6 Договора от 01.11.2015г. перечень и стоимость оказываемых услуг определен в Приложении № 1 к указанному Договору «Тариф на техническое обслуживание и содержание автопарковки -19, 70 руб./м2, который включает в себя:

1.    Систематическая уборка территории автопарковки и подъездных путей к ней (в пределах автопарковки), в т.ч. от снежных заносов, крупногабаритного мусора, не позволяющих припарковать автотранспортное средство.

В период с сентября 2021г. по апрель 2022г. для выполнения своих обязанностей согласно вышеуказанному п. 1 Приложения № 1 к Договору от 01.11.2015г. ООО «УК «Сияние Сочи» привлекало штатного разнорабочего, к числу обязанностей которого относилось: уборка территории автопарковки по адресу: 

<

...> (далее -автопарковка) и подъездных путей к ней, вынос бытового мусора с территории автопарковки, складирование крупногабаритного мусора на мусорной контейнерной площадке между домом № 22/1 литер А по ул. Виноградной и автопарковкой ( п. 2. 4. Должностной инструкции разнорабочего ООО «УК «Сияние Сочи» от 08.09.2021г.). Кроме того, для выполнения вышеуказанных работ ООО «УК «Сияние Сочи» заключало договор подряда от 17.05.2022г. № 5-2022 (в дело представлены договор вместе с актами выполненных работ за период май-декабрь 2022, справка о доходах за 2022г.), договор подряда от 01.01.2023г. № 1-2023 (договор вместе с актами выполненных работ за период январь-май 2023, справка о доходах за 2023г.), в соответствии с которыми также ежемесячно выполнялись вышеуказанные работы по уборке и выносу мусора с территории автопарковки.

2.   Вывоз мусора и других отходов.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 01.11.2015г. Истцу предоставлено право заключать договоры с третьими лицами на выполнение работ и услуг, с целью надлежащего содержания и осуществления своих обязанностей. В спорный период оказания услуг ООО «УК «Сияние Сочи» осуществляло сбор и вывоз крупногабаритных и строительных отходов с территории автопарковки по адресу: 

<

...> с привлечением подрядной организации ООО «Чистый Сервис» (лицензия ООО «Чистый Сервис» , акты оказания услуг и акты сверки, подписанные между ООО «УК «Сияние Сочи» и ООО «Чистый Сервис» прилагаются). Кроме того, с территории автопарковки ежемесячно осуществлялся сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (бытового мусора), что подтверждается заключенным между ООО «УК «Сияние Сочи» и АО «Крайжилкомресурс» договором № ЮЛ-6579 от 25.03.2020г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами , актом сверки взаимных расчетов от 16.02.2023г., актами об оказании услуг за спорный период. Следует отметить, что здание автопарковки находится на одном земельном участке с многоквартирными домами     №22/1   литер А, литер Б, литер В.  Прилагаемыми к настоящим дополнительным пояснениям схемами расположения зданий ЖК «Сияние Сочи» и фотографиями подтверждается, что в районе автопарковки находится единая для многоквартирного дома № 22/1 литер А и автопарковки контейнерная площадка для сбора мусора.

3.   Обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования автопарковки (вентиляция, электроснабжение, пожаротушение);

4.   Осуществление контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности на автопарковке, в том числе посредством контроля за наличием легковоспламеняющихся веществ и жидкостей в зоне автопарковки, поддержания в исправном состоянии автоматической системы пожаротушения, немедленного принятия мер по ликвидации очагов возгорания, вызову противопожарной службы.

Услуги согласно вышеуказанным пунктам 3,4 Приложения № 1 Договора от 01.11.2015г. оказывались сотрудником ООО «УК «Сияние Сочи». Приказ 000 «УК «Сияние Сочи» от 24.09.2021г. № 27 о назначении ответственного должностного лица прилагается.

6.   Организация    предоставления    коммунальных    услуг    на    нужды    паркинга,    в    т.ч. электроснабжение

20.07.2022г. между ООО «УК «Сияние Сочи» и ФИО4, уполномоченным лицом от собственников машиномест в паркинге по адресу: 

<

...>, заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, в соответствии с которым ООО «УК «Сияние Сочи» предоставляет мощность в количестве 150 кВт для электроснабжения паркинга по адресу: 

<

...>. Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 20.07.2022г. прилагается.

5. Организация пропускного режима людей и транспортных средств на территорию паркинга 7. Обеспечение возможности круглосуточного доступа Заказчика на территорию автопарковки 8.Препятствование доступу на территорию автопарковки посторонних лиц.

В состав жилого комплекса «Сияние Сочи» входят 3 многоквартирных дома № 22/1 литер А, литер Б, литер В, а также здание паркинга по адресу: 

<

...>. Указанные объекты расположены на одном земельном участке. На въезде с ул. Виноградной на территорию жилого комплекса с 2017г. установлен автоматический шлагбаум, который ограничивает доступ к указанным объектам посторонних лиц.  ООО «УК «Сияние Сочи» единолично осуществляет обслуживание указанного шлагбаума (включая ремонтные работы), а также ведет базу номеров телефонов собственников и пользователей, которым разрешен доступ к проезду (в том числе и к автопарковке) путем открытия шлагбаума с личного телефона. Заявление советов домов от 08.04.2023г., подтверждающее наличие установленного автоматического шлагбаума силами ООО «УК «Сияние Сочи», расположение находящихся в составе ЖК «Сияние Сочи» объектов, а также фотографии шлагбаума на въезде с ул. Виноградной на территорию жилого комплекса прилагаются.

Таким образом, задолженность ООО «Балтика» по оплате за техническое обслуживание и содержание автопарковки за период с сентября 2021 по май 2023 составляет 1 170 688,26 руб., которая в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в дело письмо представителя инициативной группы собственников парковочных мест в здании паркинга ФИО5 

По  мнению ответчика, письмо в адрес  конкурсного управляющего инициировано в результате судебных споров между нею как лицом, находящимся в должности руководителя по развитию бизнеса ООО «УК« Сияние Сочи», и ООО  «УК« Сияние Сочи». ФИО5,      которая   именует   себя «представителем      инициативной     группы     собственников     парковочных     мест»     и «собственником парковочного места № 314» не прикладывает к своему письму никакого   документа, подтверждающего право собственности на парковочное место.   Действующим  законодательством не предусмотрено само понятие и какой-либо правовой статус для «инициативной группы собственников». Заказчиком по договору на техническое обслуживание является ООО «Балтика». Договором не предусмотрена перемена лиц в обязательстве на стороне Заказчика при смене собственника парковочного места, соответственно, ООО «УК «Сияние Сочи» не несет никакой ответственности перед «инициативной группой собственников». До        настоящего времени электроснабжение и водоснабжение паркинга по адресу: 

<

...> осуществляется через инженерные сети, которые единолично обслуживает ООО «УК «Сияние Сочи», что подтверждается соглашением о перераспределении максимальной мощности от 20.07.2022г., заключенным между ООО «УК «Сияние Сочи» и ФИО4, уполномоченным лицом от собственников машиномест в паркинге по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО «УК «Сияние Сочи» предоставляет мощность в количестве 150 кВт для электроснабжения паркинга по адресу: 

<

...>.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтика» (дело № А32-27828/2015) конкурсный управляющий ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор на техническое обслуживание и содержание автопарковки от 01.11.2015, заключенный между ООО «Балтика» и ООО «УК «Сияние Сочи», и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2019 года (дело № А32-27828/2015-68/98-Б-62-С) в удовлетворении заявления отказано. Суд со ссылкой на ч.2 ст. 69 АПК РФ указал на то, что в рамках дела № А32- 41336/2018 суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили доводы банка о мнимости заключенного сторонами договора в связи с наличием доказательств исполнения компанией обязательств по спорному договору.

После  продажи единственного помещения (общей площадью 2 829,80 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203017:3163), находящегося в собственности Ответчика в спорный период (с сентября 2021г. по май 2023г.) обязательства сторон по возмездному договору на техническое обслуживание и содержание внешних инженерных сетей автопарковки от 01.11.2015г. прекратились (п. 1.4, 2.2. 2.2.9 указанного договора).

Суд усматривает, что конкурсный управляющий в своих процессуальных документах по делу не приводит доводы, которые содержатся в письме ФИО5 на имя конкурсного управляющего. ФИО5 не является лицом участвующим в деле. Судом или конкурсным управляющим не направлялись запросы в адрес ФИО5 о предоставлении сведений. В силу указанных обстоятельств письмо представителя инициативной группы собственников парковочных мест в здании паркинга ФИО5   не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Информация, изложенная в указанном письме, является противоречивой и  не основана на доказательствах. Приведенные в письме ФИО5 доводы в силу требований ст. 56, 88 АПК РФ не могут быть оценены судом как свидетельские показания. В силу изложенного суд отклоняет ссылку ООО «Балтика» на письмо представителя инициативной группы собственников парковочных мест.

Судом установлено, что от исполнения  договора на техническое обслуживание и содержание автопарковки от 01.11.2015 ответчик, являясь заказчиком, не отказывался. Оказание услуг по   техническому обслуживанию и содержанию автопарковки подтверждено истцом доказательствами , признанными судом относимыми и допустимыми по правилам ст.67-68 АПК РФ. От подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик уклонился. Расчет суммы долга судом проверен, признан правильным. Доказательства оплаты услуг истца ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 170 688,26 руб долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расчет госпошлины выполнен от уточненной цены иска, истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 1 170 688, 26 руб. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Сочи»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 170 688,26 руб. задолженности,     а также 24707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат  из федерального бюджета 4212 рублей государственной пошлины , уплаченной   платежным поручением № 1087 от 08.09.2023

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина