﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1016/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-1016/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (634003, г. Томск, ул. Пушкина, 18, 1, ОГРН 1087017030077, ИНН 7017227355) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» - Федоренко М.А. по доверенности от 07.02.2018 (сроком на 2 года), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 29.09.2017 № 32/3-28В в части предложения уплатить 8 059 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013, 2014 годы, 2 899 605 руб. пеней по НДС, 148 363 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 6 336,75 руб. штрафных санкций по статье 123 НК РФ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.09.2017 № 32/3-28в, которым среди прочего предложено уплатить 8 059 364 руб. НДС за 2013, 2014 годы, 2 899 605 руб. пеней по НДС, 148 363 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС и 6 336,75 руб. штрафных санкций по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Решением от 12.01.2018 № 034 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований для принятия Инспекцией решения явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «РТ-Инжиниринг» (далее – Контрагент) по договорам подряда от 24.08.2012,  06.02.2013, 15.01.2014, 18.06.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации по ряду объектов и инженерным изысканиям (всего работы заявлены на общую сумму 48 965 735 руб.). Согласно условиям договоров Контрагент  обязан выполнить все работы собственными силами.

Указанные договоры заключены Обществом в целях исполнения заключенных контрактов с основными заказчиками (Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ОАО «Сибмост», Департаментом капитального строительства администрации г. Томска).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно нереальности  хозяйственных операцийс Контрагентом, в том числе учитывая следующие обстоятельства:

- Контрагент состоял на налоговом учете в г. Томске с 16.12.2011,с 05.05.2015 по 30.12.2015 в Томском районе, 30.12.2015 ликвидирован; руководитель Барков И.В.; справки по форме 2-НДФЛ представлены за2013 год на 2 человек, 2014 и 2015 годы – на 1 человека; имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате, доля заявленных вычетов по НДС составляет 99,9%;

- анализ движения денежных средств показал отсутствие у Контрагента платежей в части перечисления заработной платы сотрудникам, за привлечение квалифицированных специалистов; операции носят «транзитный характер», сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных; поступившие от Общества денежные средства перечислялись, в том числе на расчетные счета ООО «Геосиб-М», ООО «СибросСтрой»;

- из допроса руководителя ООО «СибросСтрой» Даниленко С.В. следует, что о взаимодействии с Контрагентом он ничего не помнит; привлекались ли субподрядные организации в рамках взаимоотношенийс Контрагентом не помнит; Даниленко С.В. также является ликвидатором ООО «Геосиб-М»;

- из свидетельских показаний руководителя Контрагента Баркова И.В.не следует однозначный вывод о том, что все работы по спорным контрактам выполнялись именно Контрагентом; свидетель пояснил, что организация в 2013-2015 годах действительно выполняла проектные работы, однако конкретные обстоятельства, связанные с их выполнением, затруднился пояснить; указал, что инженерными изысканиями возможно занималось «Инженерные Изыскания Сибири» или ООО «Геосиб-М» (поставлено на налоговый учет в г. Москве 18.02.2008, находилось в стадии ликвидации с 19.03.2013, 29.01.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц);

- из свидетельских показаний сотрудников Общества (Акулова И.А., Лобова Е.М., Матыскиной С.С., Федоровой Н.В., Бажанова В.О., Новак К.В., Русанова А.В., Янковского А.Г.) следует, что Контрагент им неизвестен;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентом.

Оценив представленные доказательства, в частности показания свидетелей и представленные документы, связанные с выполнением проектных работ, суды поддержали доводы Инспекции о том, что спорные работы выполнялись иными (физическими) лицами, которые привлечены по устным договоренностям и в трудовых отношениях с Контрагентомне состояли; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы осуществляли лица, с которыми Контрагент заключал гражданско-правовые договоры, также представлено не было.

Так, представленные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация на различные объекты подписаны, в том числе начальником отдела Тропиным С.М., который в ходе допроса пояснил, чтов 2013 году официально трудоустроен не был, работы вел по договорам найма; подтвердил, что для Контрагента выполнил работу по проведению топографической съемки.

В проектной документации также в качестве главного инженера проекта указан Архипенко К.Н., который в ходе допроса в судебном заседании показал, что у Контрагента и Общества не работал, главным инженером проекта не являлся, на части представленных в материалы дела документах подпись ему не принадлежит (факсимиле); услуги оказывал по договоренности с Барковым И.В., также данные работы осуществляли работники его отдела. 

Допрошенный в качестве свидетеля Елугачев П.А. пояснил, что в 2013-2014 годах выполнял проектно-изыскательские работы для Контрагента на основании гражданско-правовых договоров, при этом трудовой договорне заключался, его подписи на представленной проектной документациипо спорным объектам отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.   

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть  подтверждена представлением полного пакета документов, наличием результатов работ (услуг), сдачей их заказчикам, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент являлся членом СРО, о перечислении членских взносов по расчетному счету, об участии Контрагента в торгах и заключении контрактов с третьими лицами, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций между ним и Контрагентом. 

Судом кассационной инстанции также не могут быть приняты доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм при разрешении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ и Обществомне доказана относимость к предмету настоящего спора указанных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, в связи с чем отклоняются доводы кассатора относительно необходимости непосредственной проверки судом по собственной инициативе всех указанных в решении налогового органа доказательств совершения налогового правонарушения (в частности налоговых деклараций Контрагента, контрактов). Из кассационной жалобы не усматривается, что Общество было лишено возможности ознакомиться с содержанием доказательств, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения.

В кассационной жалобе не изложено, какие конкретные обстоятельства по выполнению Контрагентом спорных работ пояснил Дерешев Н.Н., в связи с чем соответствующие доводы кассатора (как основание к отмене судебных актов) подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что Общество как налоговый агент в проверяемом периоде с 02.11.2013 по 30.06.2016 удержанные суммы НДФЛ с работников перечисляло с нарушением установленного срока. В связи с чем заявителю начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 21 461 руб. (с учетом снижения размера штрафных санкций в 4 раза).

Учитывая, что факт нарушения подтверждается, в том числе платежными документами, отраженными в карточке расчетов с бюджетом организации, открытой в налоговом органе, документами Общества за проверяемый период (оборотами и анализами счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», оборотами счета 68.01 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», сводами начислений и удержаний по заработной плате, реестрами документов по выплате заработной платы), суды обоснованно признали решение Инспекции по настоящему эпизоду правомерным.

Доводы кассатора относительно необходимости освобождения его от налоговой ответственности с учетом положений статьи 81 НК РФ в отношении эпизодов по несвоевременному перечислению (на 1 день) удержанного НДФЛ подлежат отклонению.

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Статья 81 НК РФ предусматривает случаи освобождения от налоговой ответственности при подаче уточненных налоговых деклараций.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 06.02.2018 № 6-П отмечено, что нормами налогового законодательства предусмотрена возможность освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, по основанию, указанному в пункте 4 статьи 81 НК РФ, при условии оплаты недоимки по налогу и пени до подачи уточненной налоговой декларации за соответствующий период (с учетом соблюдения иных условий, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ). При этом взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Из кассационной жалобы не усматривается, что несвоевременное перечисление Обществом в бюджет соответствующих сумм НДФЛ явилось результатом упущения (технической или иной ошибкой), в связи с чем обоснованно поддержаны доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае возможно только применение положений статей 112, 114 НК РФ в целях уменьшения налоговой санкции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1016/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова