АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск 

«17» октября 2024 года Дело № А72-5745/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9200 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения за  

период с апреля по июль 2023 года, 1 040 руб. 80 коп. – проценты за пользование  

чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по 10.05.2024  

при участии в судебном заседании : от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Телеком.ру» о взыскании 9200 руб. 00 коп. –  сумма неосновательного обогащения за период с апреля по июль 2023 года, 1 040  руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.06.2023 по 10.05.2024.  

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 600 руб. 00  коп. – основной долг за период с апреля по июль 2023 года, 1 153 руб. 41 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2023 по  18.06.2024; принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении штрафных  санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4 600 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение, 1 413 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2023 по 14.10.2024.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим  удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не  признал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юго-Запад» является  управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 66 по улице  Камышинской в городе Ульяновске.  

Протоколом № 02/2023 внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома № 66 по улице Камышинской в городе  Ульяновске решено предоставить интернет-провайдерам/операторам сотовой связи  часть общего имущества во временное пользование для размещения оборудования  эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета; заключить от имени и в  интересах собственников помещений с интернет-провайдерами/операторами сотовой  связи договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД;  решено установить ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта  оборудования в размере 1 150,00 руб. в месяц.  

ООО «Телеком.ру» осуществляет деятельность по предоставлению услуг  эфирного и кабельного телевидения и интернета. Оборудование ООО «Телеком.ру»,  используемое для оказания вышеназванных услуг, размещено в вышеуказанном  многоквартирном доме.  

Истцом ответчику был вручен проект договора № 41/2023-ЮЗ на  предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного  телевидения и услуг интернета.  

Договор № 41/2023-ЮЗ подписан со стороны ответчика с протоколом  разногласий. Протокол разногласий, датированный 02.05.2023, истцом не подписан.  

Таким образом, между сторонами отсутствует заключенный договор на  предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного  телевидения и услуг интернета.  

Однако, как указывает истец, и что подтверждает ответчик, в отсутствие  договорных отношений, ООО «Телеком.ру», в период с апреля по июль 2023 года  включительно использовало общее имущество собственников помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, для размещения своего  оборудования.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом  собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть  имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного  помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи  предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  

доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется  собственниками помещений в МКД.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных  этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в МКД.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут  быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с  ответчика сумму неосновательного обогащения за размещение оборудования, с  учетом уточнений, в размере 4 600 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или  которые отпали впоследствии.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Разногласия сторон сводятся к количеству размещенных в многоквартирном  доме комплектов оборудования.  

По мнению истца, в многоквартирном доме № 66 по ул. Камышинской в городе  Ульяновске размещено 2 комплекта оборудования, что находит свое отражение в  приложении № 1 к проекту договора № 41/2023-ЮЗ, согласно которому на общем  имуществе многоквартирного дома размещено два оборудования: одно на  техническом этаже – Quidway S2326 NH-Е1 мощностью 15,5 Вт/ч и второе в подвале  дома - Quidway S2326 NH-Е1 мощностью 15,5 Вт/ч. За размещение каждого  комплекта оборудования собственниками установлена стоимость 1150 руб. в месяц.  

Кроме того, нахождение на общем имуществе двух шкафов провайдера EVO (ООО  «Телеком.ру») зафиксировано в акте обследования электросетей МКД от 23.08.2023.  

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что в соответствии  с техническими особенностями построения сетей связи в состав одного комплекта  специального оборудования, установленного в многоквартирном доме могут входит  одновременно несколько коммутаторов (от одного до десяти). В связи с чем,  несмотря на размещение в спорном МКД двух металлических шкафов, содержащих  каждый по одному коммутатору, спорное оборудование является одним комплектом,  поскольку имеет один узел связи, имеет одно подключение к электросетям.  Следовательно, размер платы за размещение оборудования составляет 1150 руб. в  месяц за оба коммутатора, как за один комплект оборудования.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает доводы ответчика  необоснованными, подлежащими отклонению и соглашается с доводами истца.  

Факт размещения в спорный период в многоквартирном доме № 66 по ул.  Камышинской в г. Ульяновске ООО «Телеком.ру» двух металлических  антивандальных ящиков подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 66 по улице  Камышинской в городе Ульяновске на внеочередном общем собрании принято  решение: утвердить договор о передаче в пользование части общего имущества в  МКД в предложенной редакции, сроком не более 11 месяцев, с правом пролонгации;  установить ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта  оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета (в том числе за  предоставление доступа) в сумме 1 150,00 руб. Решение оформлено протоколом   № 02/2023 от 10.03.2023 года.  

Приложением № 1 к проекту договора собственники установили перечень  оборудования, за размещения которого предусмотрена оплата:  

- технический этаж – Quidway S2326 NH-Е1 мощностью 15,5 Вт/ч – 1 150 руб.  00 коп. в месяц;  

- подвал дома - Quidway S2326 NH-Е1 мощностью 15,5 Вт/ч. – 1 150 руб. 00  коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственники помещений,  принимая решение о предоставлении интернет-провайдерам/операторам сотовой  связи части общего имущества во временное пользование, под «одним комплектом  оборудования» понимали один коммутатор, размещенный в отдельном железном  ящике с надписью EVA. И за каждый металлический антивандальный ящик  установили плату в размеру 1 150 руб. 00 коп.  

Правовая позиция о возможности применения для определения суммы  неосновательного обогащения в результате пользования общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома цены, принятой собственниками  помещений на общем собрании, изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2019 № 303-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018.  

Собственники помещений многоквартирного дома, определив условия  предоставления общего имущества в пользование иным лицам, вправе рассчитывать  на получение дохода от использования имущества именно в таком размере.  

Ссылку ответчика на п.3.37. ГОСТ Р 59502-2021 Национального стандарта РФ,  а именно на то что понимается под термином «оборудование», суд считает  необоснованным.  

Указанный ГОСТ устанавливает единую систему условных обозначений в  области информационно-телекоммуникационных систем для ответчика, но не для  собственников помещений в многоквартирном доме, которые предоставляют  интернет-провайдерам часть общего имущества в аренду.  

Предоставляя часть общедомового имущества в аренду, собственники  помещений в многоквартирном доме руководствуются статьями Жилищного Кодекса  РФ.  

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в многоквартирном доме. Владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению  всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на  общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,  если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт  4 статьи 36 ЖК РФ).  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего  собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирных домах могут определять плату,  взимаемую с интернет-провайдера, разместившего свое оборудование на  общедомовом имуществе:  

- за 1 кв.м. площади, занимаемой оборудованием и кабельными линиями, - за одну точку доступа, - с одного подъезда, - с дома, 

-за каждый размещенный шкаф для оборудования, что подтверждается  обширной судебной практикой (А79-1009/2023, А46-19584/2021, А28-8470/2020,  А40-57116/2022, А55-22184/2022, А67-3551/2021, А03-7581/2018, А46-8235/2022,  А55-18990/2020, АЗЗ-636/2022, А55-28989/2022, А43-11974/2021, А43-11975/2021,  А43-41934/2019, А72-651/2022).  

 Довод ответчика о том, что коммутаторы установлены линейным способом,  имеют одно электрическое питание и являются одним комплектом оборудования не  может быть принят судом во внимание, поскольку выход из строя одного из  коммутаторов, не препятствует работе другого коммутатора и получению  абонентами, подключенными к работающему коммутатору, услуг эфирного и  кабельного телевидения, а также услуг интернета.  

Таким образом, на общем имуществе многоквартирного дома ответчиком  размещено два комплекта оборудования.  

Ответчик был уведомлен собственниками о принятом решении и не был лишен  возможности отказаться от размещения оборудования на предлагаемых условиях.  

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания  суммы неосновательного обогащения в размере 4 600 руб. 00 коп. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период 11.06.2023 по 14.10.2024 в размере 1 413  руб. 95 коп.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  

иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  и пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не  нарушает прав и законных интересов ответчика.  

Поскольку ответчик своевременно не оплатил пользование общедомовым  имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.06.2023 по 14.10.2024 в размере 1 413 руб. 95  коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма  процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по  заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но  не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.  

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, следует возложить на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими  денежными средствами оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад»  (ИНН 

<

***>) 4 600 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение, 1 413 руб. 95  коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – в  возмещение расходов по госпошлине.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Моисейченкова  Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи