АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-1705/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                        25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-28) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Люберцы Московской области,  в лице Нижегородского филиала 

о взыскании 584 838 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.01.2024, до 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2023, до 31.12.2025), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 584 838 руб. 00 коп., в том числе 215 588 руб. 00 коп. страхового возмещения, 369 250 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.10.2021 по 30.05.2024 (с учетом добровольного снижения), а также 11 030 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указано, что экспертное заключение, представленное истцом не отвечает на вопрос об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. Экспертом подготовлено экспертное заключение с учетом ремонта транспортного средства без привязки к ДТП на дату проведения осмотра.

На основании изложенного ответчик заявил ходатайства:

- перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- о назначении судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Определить характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением т/с 2020 года выпуска Scania (грузовой) (С110ХК152), по факту ДТП от 06.08.2021 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?».

Проведение экспертизы назначить экспертам техникам, которого включены в государственный реестр экспертов-техников, имеющих опыт проведения подобных экспертиз: ООО «ПЭК», ООО «Аварийное экспертное бюро», ООО ЭК «МИРЭКС» ООО «Эксперт Моторс», ООО «Альтернатива».

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, так как ответчик не представил доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.05.2022 производство по делу приостанавливалось ввиду проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2023 суд исключил из числа экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы,  эксперта ФИО3, с которым у ООО «Эксперт-НН» расторгнут трудовой договор.

Определением от 18.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» от 18.12.2023 № 60.

Определением от 16.04.2024 суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обязал экспертную организацию организовать доисследование по экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» от 18.12.2023 № 60, с учетом надлежащей процедуры получения и исследования доказательств, в срок не позднее даты судебного заседания (30.05.2024) представить экспертное заключение с дополнительным исследованием в части стоимости запасных деталей и нормо-часа.

По ходатайству эксперта от 03.05.2024 судом организован осмотр спорного транспортного средства, а также представлены фотоматериалы поврежденных транспортных средств, приобщенные ответчиком к материалам дела.

Экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.05.2024 № 60 ДОП.

Определением от 10.07.2024 суд вызвал в судебное заседание судебного эксперта в целях получения дополнительных пояснений по экспертному заключению от 28.05.2024 № 60 ДОП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию относительно рецензии, представленной ответчиком, отметив, что рецензия не подменяет заключение судебного эксперта и может повлиять на мнение суда о необходимости проведения повторной экспертизы с назначением других экспертов, из рецензии ответчика не следует, что эксперт определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, и использовал цены на запасные части по Нижегородской области, а не региона, в котором произошло ДТП.

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Экспертом ООО «Эксперт-НН» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр»  представлена письменная позиция, в которой эксперт отметил, что стоимость запасных частей, примененная в калькуляции экспертного заключения от 25.08.2024 № 60 ДОП, определена как средняя рыночная на дату ДТП путем исследования рынка поставщиков запасных частей для транспортных средств Scania и Schmitz в Новосибирской области; экспертом производилась корректировка по индексам инфляции на дату ДТП, представлять информацию в виде «скрин-шотов» эксперт не обязан, но может включить по своей инициативе при наличии возможности; считает, что выводы, изложенные в рецензии от 01.06.2024, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4,

- Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ0662/52, принадлежащих ООО «Авто Магия МП», под управлением ФИО5 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, характер и объем повреждений, полученных автотранспортным средством Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ0662/52, отражены в административном материале по факту ДТП, имевшего место 06.08.2021.

В результате ДТП автотранспортному средству Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, и полуприцепу Schmitz, государственный регистрационный знак ЕМ0662/52, причинены механические повреждения.

Пострадавшие транспортные средства застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

13.09.2021 ООО «Авто Магия МП» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного ТС (Акт осмотра от 17.09.2021). Экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС составила 45 200 руб. 00 коп. учетом износа – 141 300 руб.

25.10.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб., по платежному поручению № 435.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ООО «Авто Магия МП» организовало проведение независимой экспертизы пострадавшего автомобиля у ИП ФИО6, в результате которого составлено экспертное заключение от 16.11.2021 № 70-21, от 16.11.2021 № 69-21 (59-21), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 280 269 руб., стоимость выполнения оценки – 16 500 руб. 00 коп.

24.11.2021 ООО «Авто Магия МП» обратилось в ПАО «СК Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 

По итогам рассмотрения данной претензии ПАО «СК Росгосстрах» организовано проведение повторной экспертизы, по итогам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных ТС с учетом износа составила 147 700 руб. 00 коп., произведена доплата в сумме 107 970 руб. 00 коп., в том числе: 69 800 руб. 00 коп. страхового возмещения за повреждения прицепа, 5 470 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, а также произведена оплата 30 750 руб. 00 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, лежит на потерпевшем, как лице, имуществу которого был причинен вред в результате заявленного события.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступление события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что повреждения получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2021, ответственность заявителя застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, отметив, что в экспертных заключениях ИП ФИО6 от 16.11.2021 №№ 70-21, 69-21 (59-21) при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-НН», а именно ФИО3, ФИО7  На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania г/н

<

***>, ввод в эксплуатацию от 10.12.2020г. и транспортного средства Schmitz г/н ЕМ0665/52, ввод в эксплуатацию от 11.12.2020, полученных в ДТП от 06.08.2021, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?».

По результатам проведённого экспертом исследования получено заключение от 18.12.2023 № 60, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA S440  гос. рег. знак 

<

***>, ввод в эксплуатацию 10.12.2020 г., и транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L гос.рег. знак ЕМ 0665 52, ввод в эксплуатацию 11.12.2020 г., по повреждениям, полученным в ДТП от 06.08.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА составляет:

транспортного средства SCANIA S440 гос. рег. знак 

<

***>:

- без учета износа 254 658,00 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.;

- с учетом износа 181 738,00 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп..

транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L, гос. рег. знак ЕМ 0665 52:

- без учета износа 55 175,00 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.;

- с учетом износа 52 427,00 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.».

Истец не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, отметив, что стоимость запасных деталей разнится со стоимостью, указанной в досудебной независимой экспертизе, и среднерыночными ценами (каталожные номера 2668246, 2668247, 2656511, 2716021, 2338061, 2519504, 2611372, 2610854, 2591143, 2519465, 26669534), стоимость нормо-часа отсутствует в каталоге РСА, ввиду чего эксперту необходимо было руководствоваться при расчете средне-рыночными ценами на работы по ремонту прицепа марки Schmitz, эксперт не приложил к экспертному заключению скрины, подтверждающие стоимость запасных частей, примененную при расчете, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, отметив, что экспертом исследование проводилось только на основании фотоматериалов истца, фотоматериалы у ответчика не запрашивались.

Эксперт в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что стоимость запасных частей, примененная в калькуляции экспертного заключения, определена как среднерыночная на дату ДТП 06.08.2021 путем проведения опроса с помощью телефона поставщиков запасных частей для транспортных средств Scania и Schmitz в Новосибирской области, корректировка по индексам инфляции не проводилась, обязанность предоставления скриншотов не предусмотрена нормативными актами, стоимость одного нормо-часа взята согласно справочникам РСА на дату ДТП и соответствует месту ДТП, относимость повреждений подтверждена представленными фотоматериалами; транспортно-трасологическое исследование не проводилось, поскольку данный вопрос не ставился на разрешение перед экспертом; осмотр транспортного средства не производился, поскольку объект исследования находился в рейсе; если снова перепроверять цены, то сумма изменится, поскольку цены выросли на 2-3%; выразил готовность произвести дополнительную экспертизу с осмотром транспортного средства без дополнительной оплаты.

Судом по ходатайству эксперта ООО «Эксперт-НН» организован экспертный осмотр объектов исследования.

Экспертом через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области представлено экспертное заключение от 28.05.2024 № 60 ДОП.

Из исследовательской части экспертного заключения от 28.05.2024 № 60 ДОП  следует.

«Причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (событию) исследованы при осмотре ТС. В ходе исследования определено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в актах осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные при проведении осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию).

 Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя — путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также относятся утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом   статистического   наблюдения,   проводимого   среди  хозяйствующих  субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В справочниках РСА отсутствует информация о стоимости запасных частей для транспортных средств марки SCANIA и SCHMITZ. Расчет стоимости запасных -частей произведен с применением методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Поскольку стоимость запасных частей определяется на дату ДТП, имевшего место 06.08.2021 г., производиться корректировка цен с учетом индекса инфляции Ии = 27,77 %.

Расчетный коэффициент корректировки цен на запасные части принимаем 0,7223: 100% - 27,77% = 72,23%.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Значения коэффициентов ?Т и ?L для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении № 5 к «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года№ 432-П).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» износ изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 50%.

Расчетный износ комплектующего изделия для транспортного средства SCANIA S440 гос. per, знак 

<

***> принимаем Ик„ = 30,60 %.

 Расчетный износ комплектующего изделия для транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L, гос. пег, знак ЕМ 0665 52 принимаем ИК1, = 5,70 %.

Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.»

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал в экспертном заключении от  28.05.2024 № 60 ДОП ответ на поставленный судом вопрос:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA S440  гос. рег. знак 

<

***>, ввод в эксплуатацию 10.12.2020 г., и транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L гос.рег. знак ЕМ 0665 52, ввод в эксплуатацию 11.12.2020 г., по повреждениям, полученным в ДТП от 06.08.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА составляет:

транспортного средства SCANIA S440 гос. рег. знак 

<

***>:

- без учета износа 401 677,00 (четыреста одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.;

- с учетом износа 284 651,00 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят одна) руб. 00 коп..

транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L, гос. рег. знак ЕМ 0665 52:

- без учета износа 82 936,00 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.;

- с учетом износа 78 637,00 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.».

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представив рецензию ООО «Равт эксперт» на экспертное заключение от 01.06.2024, в которой отмечено, что в расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены цены на запасные части, расчет должен произведен по среднерыночным ценам в регионе или с доставкой в регион, если имеется экономическая целесообразность при проверке стоимости на сайте, выявлено значительное завышение среднюю стоимость и произведя ретроспективу, как требует п.7.13 а. «МинЮст2018». Согласно которому: «Запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс листов или Интернет-ресурсов». https://autopiter.ru/cart.

Истец представил письменные возражения на рецензию ответчику (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 04.09.2024), с доводами ответчика не согласился. 

Эксперт в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых отметил, что исследование в экспертном заключении № 60 ДОП от 28.05.2024 г. проводилось исключительно в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость запасных частей, примененная в калькуляциях экспертного заключения ЭЗ № 60 ДОП от 28.05.2024 г., определена как средняя рыночная на дату ДТП 06.08.2021 г. путем исследования рынка поставщиков запасных частей для транспортных средств SCANIA и SCHMITZ в Новосибирской области, (таблицы стр. 21, скрины на стр. 29-31 ЭЗ № 60 ДОП от 28.05.2024 г.). Корректировка по индексам инфляции на дату ДТП 06.08.2021 г.. производилась на стр. 21 в таблицах, скрины на стр. 29-31 ЭЗ № 60 ДОП от 28.05.2024 г.. Индекс инфляции приведен на стр. 20 и скрин на стр. 29. Предоставление информации в виде скрин-шотов Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрено. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 ЛПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Именно на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное судебным экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, приложены скрины оценки стоимости деталей на дату ДТП выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Судебный эксперт дал суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 60 ДОП от 28.05.2024, рецензией ответчика  не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено. 

Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключении № 60 ДОП от 28.05.2024 г.соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец по результатам судебной экспертизы заявил об увеличении исковых требований до 215 588 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба 363 288 руб. за вычетом выплаченной страховщиком суммы (363 288 руб. – 147 700 руб.)

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 215 588 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с учетом частичной произведенной выплаты за период с 03.10.2021 по 30.05.2024 в размере 369 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими  способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В  статье  12  Закона  об  ОСАГО  указано,  что  потерпевший  вправе предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой  суммы,  установленной  данным  Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой  выплате  или  прямом возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных  правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20  календарных  дней,  за  исключением  нерабочих  праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  и  приложенных  к  нему  документов, предусмотренных  правилами  обязательного  страхования,  страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного  средства  с  указанием  срока  ремонта  либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуре  страховщик  за  каждый  день  просрочки  уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным  Федеральным  законом  размера  страховой  выплаты  по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению  потерпевшего  о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В  соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК  РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком  вышеуказанной  обязанности  страхователь  вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного  процента  от  определенного  в соответствии  с  настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  76 Постановления  Пленума  Верховного  Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных  страховой  компанией  в добровольном  порядке в сроки, установленные  статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан  при  первой  возможности  уведомить  страховщика  о  наступлении страхового  случая  и  в  сроки,  установленные  правилами  обязательного страхования,  направить  страховщику  заявление  о  страховой  выплате  и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так,  пунктом  3.10  Правил  ОСАГО  предусмотрен  исчерпывающий перечень  документов,  прилагаемых  потерпевшим  к  заявлению  о  страховом возмещении  (прямом  возмещении  убытков):  заверенная  в  установленном порядке  копия  документа,  удостоверяющего  личность  потерпевшего (выгодоприобретателя);  документы,  подтверждающие  полномочия  лица, являющегося  представителем  выгодоприобретателя;  документы,  содержащие банковские  реквизиты  для  получения  страхового  возмещения,  в  случае,  если выплата  страхового  возмещения будет производиться в  безналичном порядке; согласие  органов  опеки  и  попечительства,  в  случае,  если  выплата  страхового возмещения  будет  производиться  представителю  лица  (потерпевшего (выгодоприобретателя),  не  достигшего  возраста  18 лет;  справка  о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за  безопасность  дорожного  движения;  извещение  о  дорожно-транспортном происшествии;  копии  протокола  об  административном  правонарушении, постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  или определения об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении,  если  оформление  документов о  дорожно-транспортном происшествии  осуществлялось  при  участии  уполномоченных  сотрудников полиции,  а  составление  таких  документов  предусмотрено  законодательством Российской Федерации.

Кроме того,  потерпевший  в  зависимости  от  вида  причиненного  вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 указанных Правил.

Согласно  абзацу  5  пункта  1  статьи  12  Закона  об  ОСАГО  при недостаточности  документов,  подтверждающих  факт  наступления  страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех  рабочих  дней  со  дня  их  получения  по  почте,  а  при  личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или  прямом  возмещении  убытков  обязан  сообщить  об  этом  потерпевшему  с указанием  полного  перечня  недостающих  и  (или)  неправильно  оформленных документов.

Срок  для  принятия  страховой  организацией  решения  по  заявлению потерпевшего  о  страховой  выплате  исчисляется  со  дня  представления документов,  предусмотренных  Правилами  страхования.  Если  потерпевшим представлены  документы,  которые  не  содержат  сведения,  необходимые  для выплаты  страхового  возмещения,  в  том  числе  по  запросу  страховщика,  то страховая  организация  освобождается  от  уплаты  неустойки,  финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким  образом,  двадцатидневный  срок  для  принятия  страховой организацией  решения  по  заявлению  потерпевшего  о  страховой  выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Поскольку рассмотрение дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начало периода взыскания неустойки, заявленное истцом, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик допустил  просрочку в выплате страхового  возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Ответчик заявил об уменьшении  размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.

Гражданское  законодательство предусматривает  неустойку  в  качестве способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право снижения  неустойки  предоставлено  суду  в  целях  устранения  явной  ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.  При  этом  неустойка  представляет  собой  обобщенное  наименование предусмотренной  договором  санкции,  как  то  пеня  или  штраф  (статья  330  ГК РФ).

Степень  соразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  является  оценочной  категорией,  в  силу  чего  суд  вправе  дать оценку  указанному  критерию,  исходя  из  своего  внутреннего  убеждения  и обстоятельств  конкретного  дела.  Наличие  оснований  для  применения  статьи 333 ГК  РФ  определяется  судом  самостоятельно,  исходя  из  установленных  по делу обстоятельств.

В  соответствии  с  разъяснениями  Пленума  ВАС  РФ,  данными  в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  исходя  из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7  "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств"  также разъяснено,  что,  если  должником  является  коммерческая  организация, индивидуальный  предприниматель,  а  равно  некоммерческая  организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только  по  обоснованному  заявлению  такого  должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как  разъяснено  в  пункте 78  указанного  Постановления,  правила  о снижении  размера  неустойки  на  основании  статьи 333  ГК  РФ  применяются также  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом,  например,  пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от 21.12.2000  N  263-О  указал,  что  предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против  злоупотребления правом  свободного  определения  размера  неустойки,  то  есть,  по  существу,  на реализацию  требования  статьи  17  Конституции  Российской  Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  не должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц.  Именно  поэтому  в  части  1 статьи  333  ГК  РФ  речь  идет  не  о праве  суда,  а  о  его  обязанности  установить баланс  между  применяемой  к  нарушителю  мерой  ответственности  и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При  таких  обстоятельствах  задача  суда  состоит  в  устранении  явной несоразмерности  штрафных  санкций,  следовательно,  суд  может  лишь уменьшить  размер  неустойки  до  пределов,  при  которых  она  перестает  быть явно  несоразмерной,  причем  указанные  пределы  суд  определяет  в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из  системного  толкования  статьи  333  ГК  РФ  и  с  учетом  положений Постановления №  7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между  тем  каких-либо  доказательств  явной  несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения  обязательства  ответчиком  в  материалы  дела  не представлено,  что  не  позволяет  суду  сделать  вывод  о  явной  несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, с учетом ранее произведенных выплат, до 215 588 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также просит взыскать, с учетом ранее произведенных оплат, 11 030 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил экспертные заключения от 16.11.2021 №№ 70-21, 69-21, платежные поручения от 19.11.2021 №№ 2199, 2200, от 08.10.2021 № 457. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы 

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки, с учетом ранее произведенных выплат, в сумме 11 030 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании 11 030 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

ООО «Эксперт-НН» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 15.01.2024 № 60 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Заявленные расходы в иной сумме после проведения дополнительного исследования и представления заключении № 60 ДОП от 28.05.2024 г. судом не принимаются, поскольку эксперт, проводивший экспертизу подтвердил сохранение стоимости экспертизы в неизменном виде.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 176 руб. 00 коп., в том числе:

- 215 588руб. 00 коп. страхового возмещения,

- 215 588руб. 00 коп. неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ) по состоянию на 30.05.2024,

а также 11 030 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 8 072 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. отнести на ответчика.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 625 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законодательством порядке.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             О.Е.Паньшина