1211/2023-128841(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125513/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Компания НГДО»: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20743/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Компания НГДО» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56125513/2022, принятое  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компания НГДО»,  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная  компания» и общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод  железобетонных и металлических конструкций»  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и металлических  конструкций»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НГДО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Ч-вых 

<

...>; далее – ООО «Компания НГДО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод  железобетонных и металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, Ч-вых 

<

...>; далее – Завод).  

ООО «Компания НГДО» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила размер требования,  

просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере  

21 217 730 руб. основного долга и 13 198 626 руб. неустойки. 

С заявлением о признании должника банкротом обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Салова, д.57, к.1,  лит.Н, оф.8-2; далее – ООО «ОСК»).  

С заявлением о признании банкротом обратился и должник. 

Определением суда от 18.05.2023 заявления ООО «Компания НГДО» и  Завода признаны обоснованными, в отношении Завода введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3;  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов требование ООО «Компания НГДО» в размере  

21 217 730 руб. основного долга и 8 985 762 руб. неустойки, требование в части  неустойки учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и  подлежит удовлетворению после удовлетворения основного долга и  причитающихся процентов, в остальной части в признании требования  обоснованным отказано; ООО «ОСК» отказано в признании его требования  обоснованным.  

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, ООО «Компания НГДО»  просит отменить определение в части признания обоснованным требования в  размере 4 212 864 руб. неустойки, ссылаясь на то, что должник не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание  финансовых санкций.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ООО «Компания НГДО» поддержал  доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным  судом только в обжалуемой части (требования о неустойке) с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.11.2021 по делу № А40-154614/2021 с Завода в пользу  ООО «Компания «НГДО» взыскано 22 896 000 руб. основного долга, 1 463 616 руб.  неустойки в твердой сумме, а также неустойку на будущее время (до дня уплаты  долга), по договору поставки от 01.12.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А5686763/2020 с Завода в пользу ООО «ОСК» взысканы 550 000 руб. задолженности по  договору подряда от 08.10.2019 № 14/10-2019, а также 14 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Должник в обоснование собственного заявления о признании банкротом  указал на то, что сумма его обязательств составляет более 200 000 000 руб. и  превышает общую стоимость его имущества.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного  Закона.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции констатировал, что  по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «Компания  НГДО» и должника задолженность Завода, установленная в рамках дела № А40154614/2021, не погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно  введена процедура наблюдения.  

ООО «Компания НГДО» в апелляционной жалобе не согласно судебным  актом в части применения моратория при начислении неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 44) в период действия  моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

При этом для целей применения моратория не требуется установления в  отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества (пункт 2 Постановления N 44).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемыми кредиторами» (далее – Постановление N 497) со дня его  официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления.  

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497,  применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.  

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления  N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие  моратория, взыскание неустойки в период действия Постановления N 497 нельзя  считать правомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.  

ООО «Компания НГДО» неверно толкует положения Постановления № 497,  ошибочно полагая возможность применения моратория только в отношении  юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции.  

Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета заявителя неустойку  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 4 212 864 руб.  

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  определения суда по доводам жалобы.  

Определение суда является законным и обоснованным в части применения  моратория.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2023 по делу № А56-125513/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.В. Сотов  

 И.Ю. Тойвонен