Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25740/2020

15 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А33-25740/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Ермаковский районный суд с иском к администрации Ермаковского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании (с учетом изменения иска) убытков в размере 360 000 рублей, понесенных на оплату выполнения работ по топографической съемке земельного участка, проведение кадастровых работ, разработку проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» – 180 000 рублей, на оплату за выполнение работ по благоустройству, расчистке от мусора земельного участка по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, ул. Карла Маркса, 108 «а», оплаченные ФИО2 в размере 180 000 рублей. 

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 22 января 2020 года исковое заявление принято к производству.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года дело № 2-239/2020 по исковому заявлению ИП ФИО1 к администрации о взыскании неосновательного обогащения, убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Земля и Недвижимость» и администрация Ермаковского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года иск удовлетворен частично: с муниципального образования Ермаковский сельсовет в лице администрации Ермаковского сельсовета за счет казны муниципального образования Ермаковский сельсовет в пользу ИП ФИО1 взыскано 180 000 рублей убытков и 1 804 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной считает, что понесенные им затраты на оплату выполненных работ должны быть возмещены администрацией, полагая доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 постановлением администрации Ермаковского сельсовета от 13.10.2015 № 253-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 768 кв.м. с присвоением адреса: 

<

...> «м» (далее – земельный участок), находящегося в территориальной зоне (П-3) производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины.

Вышеуказанный земельный участок постановлен на кадастровый учет 26.10.2015 по заявлению кадастрового инженера ФИО3 от 21.10.2015 с присвоением кадастрового номера 24:13:2401027:164.

03.11.2015 ФИО1 обратился в администрацию Ермаковского сельсовета с заявлением, в котором просил провести аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:164.

Согласно постановлению администрации Ермаковского сельсовета от 18.11.2015 № 294-п принято решение провести торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности; лот № 2 – сроком на 3 года (аренда находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401027:164); начальная стоимость годовой арендной платы 24 453 рубля 27 копеек (лот № 2).

11.01.2016 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером 24:13:2401027:164, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, местоположение: Красноярский край, Ермаковский район, 

<

...> «м».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен арендатору для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): магазины.

В соответствии пунктом 2.1 договора земельный участок считался переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.12.2015 № 7 сроком на 3 года с 11.01.2016 по 10.01.2019.

Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно со дня подписания протокола аукциона (пункт 2.2 договора). 

По договору арендатором произведено две оплаты: за аренду земельного участка по чек-ордеру от 01.02.2016 на сумму 18 894 рубля 50 копеек (а также сумма комиссии 566 рублей 84 копейки (ФИО2 произвел оплату за ФИО1)),  в материалы дела представлен договор поручения от 01.02.2016, подписанный между ФИО1 и ФИО2; ФИО1 внес за аренду земельного участка платеж по чек-ордеру от 10.01.2017 на сумму 24 453 рубля (а также сумма комиссии 733 рубля 59 копеек).

Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в надлежащем качественном состоянии, пригодный для эксплуатации, арендатор претензий не имеет (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 8.6 договора данный договор одновременно является передаточным актом.

29.03.2016 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил согласовать вырубку деревьев и кустарников в пределах границ земельного участка.

04.04.2016 администрация согласовала ФИО1 проведение вырубки при условии, что по завершению строительства он выполнит работы по благоустройству прилегающей территории согласно проекту на строительство, в том числе озеленение.

Постановлением администрации Ермаковского района от 13.04.2016 № 198-п утвержден градостроительный план земельного участка № RU245113304- 0000000000001449, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401027:164 расположен в П-3 Зоне «Производственно-коммунальные предприятия IV-V класса вредности».

Отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района 12.05.2016 ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина площадью 594,01 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164.

В адрес Главы Ермаковского сельсовета ФИО4 Прокурором Ермаковского района вынесено представление от 14.05.2016 № 7-01-2016, согласно которому по результатам проведенной проверки законности заключения договоров аренды земельных участков, выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем Прокурор потребовал принять безотлагательные меры к проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе расположенного по адресу: 

<

...> «м», в соответствии с действующим законодательством о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

В адрес Главы Ермаковского сельсовета ФИО4 Прокурором Ермаковского района вынесено представление от 31.05.2016 № 7-01-2016, согласно которому по результатам проведенной проверки соблюдения органами местного самоуправления правил землепользования и застройки при выделении земельных участков в аренду, выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем Прокурор потребовал принять безотлагательные меры к отмене результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «м», в также внесение изменений в правила землепользования и застройки поселения.

06.06.2016 администрация Ермаковского сельсовета, ссылаясь на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проведение прокуратурой Ермаковского района проверки и требование об отмене результатов аукциона относительно переданного земельного участка, предложила ФИО1 расторгнуть договор аренды от 11.01.2016 № 3.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года приняты обеспечительные меры по обеспечению исковых требований администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: ФИО1 запрещено осуществлять на земельном участке строительные работы, в том числе возводить объекты капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33- 9645/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2018, удовлетворены исковые требования администрации: договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3, заключенный между администрацией и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым № 24:13:2401027:164, расположенного по адресу: 

<

...> «м».

В ходе рассмотрения дела № А33-9645/2017 судом установлено, что в соответствии с генеральным планом поселения спорный земельный участок находится в лесопарковой функциональной зоне, что исключало возможность предоставления земельного участка ФИО1 для строительства; кроме того, суд, установил, что ответчиком в счет погашения арендных платежей перечислено истцу 43 347 рублей 50 копеек (чеки-ордеры от 01.02.2016 и 10.01.2017), однако, с учетом того, что в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с администрации в пользу предпринимателя не подлежит.

20.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, а также несения расходов на оплату проекта организации строительства ООО «Земля и недвижимость» в размере 180 000 рублей, выполнение работ по благоустройству земельного участка – 181 497 рублей, арендную плату за 2 года – 43 347 рублей 50 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика по предоставлению истцу земельного участка для целей строительства и несением истцом затрат на строительство имеется причинно-следственная связь, однако строительство объекта и ввод его в эксплуатацию невозможны ввиду имеющихся ограничений в использовании участка, понесенные истцом затраты на выполнение работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком; вместе с тем счел необоснованным требование о взыскании убытков в части расходов, понесенных истцом на оплату за выполнение в период с 20.04.2016 по 01.06.2020 работ по благоустройству и очистке земельного участка ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких работ, с учетом пунктов 8.4 и 8.6 договора аренды. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в рамках дела № А33-9645/2017 решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2018 года) договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3, заключенный между администрацией и ФИО1, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым № 24:13:2401027:164, расположенного по адресу: 

<

...> «м».

При этом судом установлено, что в соответствии с генеральным планом поселения спорный земельный участок находится в лесопарковой функциональной зоне, что исключало возможность предоставления земельного участка ФИО1 для строительства.  

Таким образом, все изданные администрацией по этому вопросу постановления незаконны изначально и привели в итоге к заключению ничтожного договора аренды. 

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, как следует из искового заявления, сумма 180 000 рублей определена истцом как убытки от оплаты выполнения работ по топографической съемке земельного участка, проведению кадастровых работ, разработке проектной документации, для целей реализации строительства магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:13:2401027:164 в рамках заключенного договора аренды, признанного судом недействительной сделкой. 

Руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.10, 39.6, 61, 62 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 30, 31, 32, 34, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.03.2015; Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что законодательством не предусмотрена обязанность заинтересованного лица обеспечить подготовку схемы или плана земельного участка, напротив, выполнение кадастровых работ является правом гражданина или юридического лица, в зависимости от свободного волеизъявления; далее суд пришел к выводу о том, что установление Правилами землепользования и застройки Ермаковского сельсовета, утвержденными решением Ермаковского сельского Совета депутатов от 17.07.2013 № 34в-195р, зоны производственно-коммунальных предприятий IV-V класса вредности (П-3) в лесопарковой функциональной зоне противоречит Генеральному плану Ермаковского сельского поселения Ермаковского района, утвержденному решением Ермаковского районного Совета депутатов от 21.12.2012 № 29-173р. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, являясь заказчиком работ, в результате которых участок был поставлен на кадастровый учет, межевого плана, учитывая, что Правила землепользования и застройки Ермаковского сельсовета, утвержденные решением Ермаковского сельского совета депутатов от 17.07.2013 № 34в-195р, и Генеральный план Ермаковского сельсовета Ермаковского района, утвержденный решением Ермаковского районного Совета депутатов от 21.12.2012 № 29-173р, были опубликованы в СМИ и размещены в сети Интернет, истец, проявив должную осторожность и являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был проверить соответствие своих притязаний законодательству и в том числе представить документы, соответствующие законодательству. 

Вместе с тем, наличие убытков истец связывает не с самим фактом противоречия между Генеральным планом и Правилами землепользования, а подготовкой документов и заключением договора аренды, последующей разработкой документации.

Но при проведении аукциона в постановлении № 294-п от 18.11.2015 (т.2, л.д. 34) администрация ссылается на кадастровый номер участка, уже поставленного на учет на основании документов, представленных по поручению истца. 

В таком случае возникновению убытков у истца способствовали его собственные действия, за которые администрация нести ответственности не может.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что взыскание убытков с администрации неправомерно, поскольку отсутствует причинная связь между действиями администрации и возникновением убытков; к их возникновению привели действия самого истца.

В удовлетворении исковых требований в части расходов, понесенных истцом на оплату за выполнение в период с 20.04.2016 по 01.06.2020 работ по благоустройству и очистке земельного участка (выпилены тополя, небольшие кустарники, обрезаны деревья, очищен земельный участок от мусора, погружена и вывезена спиленная древесина и мусор), оплаченные ФИО2 в размере 180 000 рублей, судом апелляционной инстанции также отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких работ (с учетом пунктов 8.4 и 8.6 договора аренды, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в надлежащем качественном состоянии, пригодный для эксплуатации, арендатор претензий не имеет (данный договор одновременно является передаточным актом)), а также принимая во внимание содержание проектной документации (стр. 11 Том 2 Проект организации строительства 00008-2016 ПОС), согласно которой благоустройство территории выполняется на последней стадии строительства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А33-25740/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко