АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32786/2020

г. Краснодар

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), в отсутствие истца – федерального казенного предприятия «Комбинат "Каменский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – акционерного общества «ЭлТех Спб», временного управляющего акционерного общества «ЭлТех Спб» ФИО2, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-32786/2020, установил следующее.

ФКП «Комбинат "Каменский"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ «Новикомбанк» (АО) (далее – банк) о взыскании 13 090 230 рублей 48 копеек неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и 981 767 рублей 29 копеек неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭлТех Спб» (далее – общество), временный управляющий общества ФИО2 и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по банковской гарантии ответчик гарантировал истцу выполнение обязательств, связанных исключительно с выполнением (невыполнением) принципалом подрядных работ. Обязательство по обеспечению надлежащей уплаты принципалом неустойки банк не принимал.

Постановлением суда округа от 25.05.2021 решение от 22.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки за просрочку оплаты денежных средств по банковской гарантии до 4 647 031 рубля 82 копеек с 15.07.2020 по 05.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эйр-Синема».

Решением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 4 647 031 рубль 82 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 111 686 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, банковская гарантия не содержит обязательство банка по обеспечению уплаты неустойки по контракту. Неустойка не является обеспечиваемым обязательством, а является, наряду с банковской гарантией, одним из способов исполнения основного обязательства (контракта), а также мерой ответственности принципала по контракту и не может быть взыскана с банка – гаранта. Уплаченная ответчиком сумма денежных средств по требованию истца соответствует условиям банковской гарантии и приложенному к требованию расчету предприятия. Взысканная неустойка является несоразмерной заявленным требованиям. Заявитель также указывает, что основанием для добровольного исполнения ответчиком части требований истца явилось исключение риска невозможности возврата банку уплаченных денежных средств за счет взыскания их с общества или ООО «Эйр-Синема», а не согласие банка с требованиями предприятия.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.03.2019 № РНД-503ГЗ/19 банк (гарант) обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить предприятию (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 50 548 592 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципал, подрядчик) обязательств по государственному контракту от 05.12.2018 № 1820020100032000000000000/10/ОКС.

Указанный контракт заключен истцом и третьим лицом в порядке, регламентированном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на основании соглашения между предприятием и Минпромторгом России от 04.06.2014 № 14209.169999.16.010 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Работы к установленному сроку подрядчиком не выполнены, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. Односторонний отказ предприятия от контракта в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступил в силу 29.05.2020.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, объема, их качества, непредставление отчетов и иные нарушения. Претензия предприятия от 10.06.2020 № 5823/704 о выплате задолженности и неустойки обществом в добровольном порядке не удовлетворена. 

Неисполнение принципалом обязательств по контракту явилось основанием для направления гаранту требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии с соответствующим расчетом: 37 458 361 рубль 52 копейки задолженности и 26 501 353 рубля 82 копейки неустойки (всего – 63 959 715 рублей). Учитывая предусмотренный банковской гарантией предельный размер, истец требовал выплатить сумму по банковской гарантии в размере 50 548 592 рублей (в том числе неустойку). 

Требование исполнено банком в размере 37 458 361 рубля 52 копеек.

Предприятие указывает, что стоимость объема работ, не исполненных принципалом по состоянию на дату вступления в силу одностороннего отказа истца от исполнения контракта, составляет 374 853 615 рублей 16 копеек. Приложенный к требованию об уплате расчет суммы не изменяет условий банковской гарантии. 

Полагая, что банк обязан выплатить сумму в пределах заявленных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, учитывая позицию суда кассационной инстанции, руководствуясь положениям статей 329, 330, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как отмечено, из буквального толкования условий банковской гарантии видно, что банк обязался произвести выплату денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту. Условиями банковской гарантии прямо не предусмотрена невозможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением принципалу неустоек или иных штрафных санкций.

Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял обязательство отвечать за принципала только в пределах основного обязательства. Кроме того, основным обязательством подрядчика является выполнение подрядных работ, а не денежное обязательство. Банковская же гарантия направлена на обеспечение получения от подрядчика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядных обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка).

Учитывая, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия, заявленная сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, включающих, в том числе, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 05.07.2021 № 1 произвел оплату в размере 13 090 230 рублей 48 копеек, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований предприятия о взыскании задолженности в данной части. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 647 031 рубля 82 копеек.

Согласно условиям банковской гарантии, в случае нарушения срока исполнения обязательства по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы. 

Ссылка банка на то, что банковская гарантия не содержит обязательство ответчика по обеспечению уплаты неустойки по контракту, противоречит ранее выраженной позиции суда кассационной инстанции, в связи с чем не принимается судом округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А53-32786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова