ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-244375/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей:  Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

--от ГК АСВ-Зайцева Н.М.- дов.№ 7 от 20.01.2020 сроком по 30.12.2022

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ИП ФИО1

на определение 25.08.2020

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного

управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский Славянский банк»

(АО) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,  в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение  судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд  кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредоставлении ответа на претензию ИП ФИО1 от 13.03.2020, а также в неперечислении в адрес ИП ФИО1 денежных средств от физических лиц-должников.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим представлены доказательства ответа на претензию ИП ФИО1, не усмотрел нарушения прав кредитора, которые были вызваны действием (бездействием) конкурсного управляющего.

С  судом первой инстанции согласился апелляционный суд.

В данной части суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Кроме того, судами принято во внимание следующее.

Между банком и ООО "Инвест-Проект", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый Советник" (на дату заключения договора - ООО "ИТК Холдинг"), были заключены договоры об уступке права требования, согласно которым банк уступал права требования, принадлежащие ему по кредитным договорам, указанным в реестрах должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В последующем ИП ФИО1 заключил договоры уступки прав требования (цессии) с ООО "Инвест-Проект", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый Советник", на основании которых ИП ФИО1 перешли права требования, изначально возникшие на стороне банка.

Заявитель полагал, что в период с момента заключения договоров цессии и по настоящее время денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ИП ФИО1, поступают в адрес ненадлежащего кредитора - ГК "АСВ", выполняющего функции конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" (АО), что является неосновательным обогащением банка.

Судами при этом установлено, что в соответствие с указанными договорами уступок прав требований, заключенных между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-Проект", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый Советник" цессионарий (указанные юридические лица) обязуются за свой счет осуществить уведомление каждого из заемщиков (должников) о состоявшейся уступке прав (требования).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили их того, что ИП ФИО1 и банк не связаны договорными отношениями, в связи с чем пришли к выводу о том, что  заявитель жалобы не является лицом, имеющим право требовать от банка передачи якобы поступающих ему денежных средств, в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Как указано в ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Обязанность по уведомлению должников об уступке права требования может быть возложена на цедента или на цессионария.

Судами установлено, что КБ "Русский Славянский Банк" (АО) исполнил обязанности по передаче денежных средств, поступающих в его пользу от должников, непосредственно перед ООО "Инвест-Проект", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый советник". Между тем, распределение обязанности уведомления заемщиков по договорам уступки прав требования (цессии) между ИП ФИО1 и ООО "Инвест-Проект", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый советник" должно быть определено соглашением сторон.

На основании   п. 3 ст. 308 ГК РФ   обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что позволило судами прийти к обоснованному выводу о том, что какие-либо факты, позволяющие утверждать о допущенном нарушении конкурсным управляющим прав заявителя жалобы, в данном случае не имеется.

Суд округа соглашается  с выводами судов обеих  инстанций в части признания отсутствующим факта бездействия по отношению к заявителю жалобы.

К тому же,   судами принято во внимание то, что Арбитражным судом города Москвы вынесены решения по аналогичным делам № А40-292466/18-137-2347 (ООО "Инвест-проект), А40-68772/19-47-646 (ООО Контакт-Телеком), А40-102936/19-137-889 (ООО "Т-Проект"), А40-68778/19-87-432 (ООО "Финансовый советник") о взыскании с КБ "РСБ24" (АО) в пользу указанных обществ сумму неосновательного обогащения, рассчитанную на 20.02.2019, образовавшегося в связи с поступлением денежных средств от должников по кредитным договорам, права требования по которым были переуступлены обществам.

Во исполнение вынесенных судом решений БАНК РСБ24 (АО) исполнил обязанности по передаче денежных средств, поступающих в его пользу от должников, непосредственно перед ООО "Инвест-Проект", ООО "Контакт-Телеком", ООО "Т-Проект", ООО "Финансовый советник", но не перед ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд округа вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта бездействия арбитражного управляющего, заявленного ИП ФИО1, находит правильным и соглашается с ним. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим  своих  обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно  и  разумно  в  интересах  должника,  кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-244375/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская

Л.В. Михайлова