СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5817/2017-АКу

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А60-62732/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Щеклеиной Л. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.  рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  

истца закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных  изделий «Краснодеревщик»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 марта 2017 года   

по делу № А60-62732/2016, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 

по иску закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных  изделий «Краснодеревщик» (ОГРН 1027402337852, ИНН 7447001180)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норис-Ек» (ОГРН  1116672004833, ИНН 6672334090)  

о взыскании 19 038 руб. 56 коп. 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фабрика специальных столярных  изделий «Краснодеревщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Норис-Ек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный товар в размере 15 103 руб. 03 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 05.09.2016 в размере  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017  года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно  отказал истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск  срока исковой давности.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по  основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.  

 Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, при этом суд  апелляционной инстанции отмечает, что дела в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению без вызова сторон.  

Приложенный заявителем к апелляционной жалобе дополнительный  документ (выписка по счету клиента на 28.03.2017) судом апелляционной  инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ,  поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия  дополнительных доказательств отсутствуют.  

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Из материалов дела следует, что истцом на основании товарных накладных   № 207664 от 06.06.2013 на сумму 50 444 рубля 07 копеек; № 209909 от  16.10.2013 на сумму 4 767 рублей 30 копеек, осуществлена поставка товара в  адрес ответчика в отсутствие заключенного в письменной форме договора.  

В данных товарных накладных поставщиком указано - ЗАО «Фабрика  специальных столярных изделий «Краснодеревщик», а грузополучателем -  ООО «Норис-Ек».  

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец  фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму 55 211 рублей 37  копеек. В указанных товарных накладных истец и ответчик определили  наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали  существенные условия договора купли-продажи.  

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в общей  сумме 40 108 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением   № 134 от 26.06.2013.  

Задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составляет  15 103 рубля 03 копейки.  

05.09.2016 ЗАО «Фабрика специальных столярных изделий  «Краснодеревщик» направило в адрес ООО «Норис-Ек» досудебную претензию   № 8/16-471 с требованием в течение 30 дней добровольно погасить  образовавшуюся задолженность в сумме 15 103 руб. 03 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 935 руб. 53 коп.  Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему  товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  вышеуказанными требованиями.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются  сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст.  408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи,  составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного  сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки  товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия  квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются  нормы главы 30 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.  200 Кодекса.  

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о  взыскании задолженности. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, истечение срока исковой давности является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку исковое заявление ЗАО «Фабрика специальных столярных  изделий «Краснодеревщик» о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара поступило 27.12.2016, суд, принимая во внимание сроки  оплаты по товарным накладным № 207664 от 06.06.2013 и № 209909 от  16.10.2013, пришел к правомерному выводу о том, что срок давности по  заявленным требованиям истек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 05.09.2016 в размере  3 935 руб. 53 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим  после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, срок оплаты товара, полученного в 2013 году по товарным  накладным № 207664 от 06.06.2013 и № 209909 от 16.10.2013, истек,  соответственно срок исковой давности в отношении требования о взыскании  процентов также истек.  

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности,  суд не оценивал факт отсутствия долга на стороне ответчика, отсутствие такого  вывода в судебном акте не нарушает прав ответчика, так как исковая давность  по заявленным требованиям истекла, судом принято решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой  

инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года  по делу № А60-62732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Фабрика специальных столярных изделий  «Краснодеревщик» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 Судья Л. Ю. Щеклеина