ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43917/2022

27 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36023/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-43917/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Пальмалайф"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Камелия"

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмалайф" (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору займа №1 от 16.10.2019 задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2019 по 28.03.2022 в размере 239 227,39 рублей, проценты за пользование займом с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камелия» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Камелия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец 30.11.2022 представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

01.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 (бывший генеральный директор ООО "Финансист") о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Финансист" по делу №А40-199628/2021.

05.12.2022 от ООО "Пальмалайф" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, либо об отложении судебного заседания.

06.12.2022 от ООО "Камелия" поступили письменные возражения на отзыв истца.

Суд определением от 07.12.2022 отложил судебное разбирательство на 25.01.2023 в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание и удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

19.01.2023 от ООО "Финансист" поступил отказ от исковых требований. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ООО "Финансист" отказа от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Государственную пошлину, уплаченную ООО "Камелия" за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., следует ему возвратить из федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансист» от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-43917/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансист» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 696 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев