АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32607/2022

г. Краснодар

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600217681), ответчика – акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – «Донской уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу А53-32607/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (далее – общество) о взыскании 813 867 рублей 11 копеек неустойки по договору аренды строительного оборудования от 07.12.2020 № 132.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 110 810 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик вносил арендные платежи со значительной просрочкой. Выводы судов об отсутствии неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не соответствуют условиям договора аренды и представленным в дело доказательствам. Предприниматель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – Гражданский кодекс), поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель истца, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда округа. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Ответчик уведомил суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.12.2020 ООО «Первая Линия» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 132 аренды строительного оборудования (далее – договор; л. д. 35 – 69). Согласно пункту 2.5 договора срок нахождения строительного оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта приема-передачи. В пункте 3.1 договора указано, что арендная плата вносится арендатором в кассу или на расчетный счет арендодателя в порядке 100% предоплаты стоимости соответствующей спецификации, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации.

В пункте 4.1 согласована неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу                    № А53-42557/21 с общества в пользу ООО «Первая Линия» взыскана задолженность в размере 20 496 рублей, убытки в размере 414 450 рублей, судебные расходы в размере               30 699 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены. На ООО «Первая Линия» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу оборудование (л. д. 27 – 34). 

ООО «Первая Линия» (цедент) и предприниматель (цессионарий) 08.08.2022 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Первая Линия» в виде неустойки, возникшей в результате просрочки исполнения обязательств обществом по договору аренды строительного оборудования от 07.12.2020 № 132 (л. 

<

...>). 

Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-42557/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за использование арендованного имущества.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (л. д. 84).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                              статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды, установив обстоятельства передачи имущества арендатору, момент возникновения просроченной задолженности в соответствии с условиями договора                                    (пункты 2.5, 4.1, акты приема-передачи), обстоятельства внесения арендных платежей,               а также несоразмерность размера неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения, признали правомерным снизить ее размер на основании                                          статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, доводы истца об отсутствии оснований и чрезмерности снижения судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                         (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу А53-32607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                   И.В. Сидорова