ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20445/2019

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14062/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20445/2019 (судья А.П. Микуцкая), по иску товарищества собственников жилья «Березовая Роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:  

председатель товарищества собственников жилья «Березовая Роща» – ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

товарищество собственников жилья «Березовая Роща» (далее - ТСЖ «Березовая Роща», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее - ООО «Горпроект», застройщик, ответчик) о взыскании 5 123 589 руб. стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также 48 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 с ООО «Горпроект» в пользу ТСЖ «Березова Роща» взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 2 509 258 руб., 23 505 руб. 60 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы, 9 774 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 19 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  С ТСЖ «Березова Роща» в доход федерального бюджета взыскано 9 080 руб. государственной пошлины. Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства в размере 275 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект» по платёжному поручению № 35 от 17.08.2020 за проведение экспертизы в соответствии  с актом №  40 от  19.02.2021 по счету на оплату  №   40 от 19.02.2021. С ТСЖ «Березова Роща» в пользу ООО «Горпроект» взыскано 140 607 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика:

- об истечении гарантийного срока по устранению недостатков внутреннего водостока. Сторонами согласован пятилетний гарантийный срок только на объект долевого строительства, но не на технологическое и инженерное оборудование;

- о пропуске срока исковой давности по устранению недостатков парапетов, козырьков балконов 16-го этажа, отмостки. Об указанных недостатках заявлялось истцом в акте от 02.08.2016, исковое заявление подано 05.11.2019, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 25.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.01.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ТСЖ «Березова Роща» представил отзыв, в котором указал на то, что в договоре  пятилетний гарантийный срок сторонами согласован на объект долевого строительства включая технологическое и инженерное оборудование, возражая против довода о пропуске срока исковой давности, указал, то выявленные недостатки попадают под статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ),   просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Березова Роща» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Горпроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2013-2014 годах между ООО «Горпроект» (застройщик) и участниками долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве 16-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными общественными помещениями (микрорайон «Кристалл-2»), расположенного по адресу 

<

...> – Архитекторов – улица Ватутина  (впоследствии МКД присвоен почтовый адрес: 

<

...>). 

В частности, 28.08.2014 между ООО «Горпроект» и участником долевого строительства ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетона» был заключен договор № 23/3Д, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (пункт 1.1 договора).

Согласно заключению № 89 Госстройнадзора Омской области  от 16.09.2014 № 238-од,  выданного ООО «Горпроект», объект: 16-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: б. Архитекторов - ул. Ватутина в Кировском АО г. Омска, соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 2 л.д. 64). 

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 18.09.2014 № 125-рв ООО «Горпроект» выдано разрешение № RU-55301000-1449 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом № 3 со встроенными общественными помещениями (микрорайон «Кристалл-2»), расположенного по адресу:  ул. Ватутина, д. 18, Кировский АО 

<

...> (том 2 л.д. 61-63).

18.09.2014 между ООО «Горпроет» и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» подписан акт приема-передачи квартиры № 23 в МКД № 18 по ул. Ватутина в г. Омске (том 2 л.д. 66). 

ООО «УК «Берег» было избрано управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

22.09.2014 представителями ООО «Горпроет» и ООО «УК «Берег» подписан акт передачи жилого дома № 18 по ул. Ватутина в г. Омске с внутренним инженерным обеспечением и коммуникациями (том 2 л.д. 65). 

По реестру от 29.10.2014  (копия представлена истцом 25.08.2021) управляющей компании ООО «УК «Берег» была передана проектная документация. 

17.05.2016 собственниками имущества указанного МКД принято решение о создании  ТСЖ «Березовая Роща» (запись в ЕГРЮЛ 24.05.2016).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации дома при проведении комиссионного осмотра был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома. 

Недостатки были зафиксированы актом от 02.08.2016, который подписан представителями ООО «УК «Берег», членами правления ТСЖ «Березовая Роща» (том 1 л.д. 38).

ТСЖ «Березовая Роща» неоднократно направляло в адрес ответчика претензии                          от 02.08.2016, от 18.07.2016, от 18.10.2016  (получены ответчиком 19.08.2016, 19.07.2016).

Как указывает истец, недостатки по акту от 02.08.2016 были устранены силами и средствами ответчика. 

 Однако впоследствии был выявлен ряд  недостатков, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»  для получения экспертного заключения, поставив перед экспертной организацией следующие вопросы: 

1) соответствует ли внутренний трубопровод для ливневой канализации проекту, требованиям ГОСТ, СНиП, если не соответствует, то определить  виды, объемы и стоимость устранения недостатков; 

2) соответствует ли проекту, ГОСТ, СНиП, строительные работы по устройству кровли, помещений чердака, подъездов и входов лестничных клеток, наружных крылец, подвала, диспетчерской, обделок фасадных элементов здания, дворовой спортивной площадки (футбольная площадка). Если не соответствуют, то определить виды, объемы и стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № 25-06/19 от 25.06.2019 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», приложенному ТСЖ «Березовая Роща» к исковому заявлению, внутренний трубопровод для ливневой канализации не соответствуют нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 401 090 руб. (том 1 л.д. 52 – 53); строительные работы по устройству кровли, помещений чердака, подъездов и входов лестничных клеток, наружных крылец, подвала, диспетчерской, обделок фасадных элементов здания, дворовой спортивной площадки (футбольная площадка) не соответствуют нормативным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 2 906 499 руб. (том 1 л.д. 115 – 116). 

Поскольку указанные выше недостатки не были устранены ООО «Горпроект»                   ТСЖ обратилось с рассматриваемым иском в суд, неоднократно уточненным в процессе рассмотрения дела, согласно последнему уточнению, стоимость устранения недостатков составляет по утверждению истца составляет 5 123 589 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для  обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о пропуске гарантийного срока по устранению недостатков внутреннего водостока и пропуске срока исковой давности по устранению недостатков парапетов, козырьков балконов 16-го этажа, отмостки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции в части отклонения указанных доводов, суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Такой договор должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1. статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

Как указано выше, первый объект долевого строительства (квартира № 23) был передан застройщиком собственнику помещений многоквартирного дома по передаточному акту  от 18.09.2014 (сведения, предоставленные  Росреестром по определению суда от  26.08.2021).

Таким образом, пятилетний срок для обнаружения недостатков истекал 18.09.2019, а трехлетний – 18.09.2017.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, нормы пунктов 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят императивный характер по отношению к минимальному гарантийному сроку (гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет не менее 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - не менее 3 лет). Данные нормы диспозитивны в случае договорного увеличения этих гарантийных сроков.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренный законом гарантийный срок в три года не является максимальным, а наоборот является минимальным и может быть увеличен по соглашению сторон.

Так, в пункте 4.2 договора от 28.08.2014 № 23/3Д участия в долевом строительстве 16-этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения стороны согласовали, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Таким образом, стороны договора не конкретизировали гарантийные сроки в соответствии с пунктами 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, сторонами, в пределах предоставленной им свободы договора, согласован пятилетний гарантийный срок,  в том числе и в отношении технологического и инженерного оборудования. Иного из условий договора не следует.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», обследование спорного МКД и подготовка заключения  проводилась в сроки с 10.04.2019 по 25.06.2019. Соответственно, недостатки были выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, иного вопреки доводов подателя жалобы из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что требование о выявленных недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, а уже после обнаружения недостатков считается, что заказчик должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к застройщику (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае недостатки, выявлены ТСЖ в пределах пятилетнего гарантийного срока, с иском в суд истец обратился в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.  

Довод ответчика, что пропущен срок исковой давности по недостаткам в отношении парапетов, козырьков балконов 16-го этажа, отмостки, зафиксированным в акте от 02.08.2016, апелляционным судом также отклоняется.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

Действительно, в акте от 02.08.2016 заказчик указывает на наличие данных недостатков, между тем, ООО «Горпроект», 24.08.2016 направило в адрес ТСЖ письмо (том 1 л.д.40), в котором указало, в том числе, на следующее: 

- парапет крыши выполнен в соответствии с проектом. Фактов нарушения технологии не выявлено. Фактов промокания стен не выявлено;

- козырьки балконов 16-го этажа выполнены в соответствии с проектом. Фактов нарушения технологии не выявлено. При выявлении фактов протекания готовы приступить к устранению.

Таким образом, ООО «Горпроект» не признавал факт наличия недостатков, зафиксированных в акте, либо обязался их устранить в случае их выявления. 

Фактически о выявленных недостатках истцу достоверно стало известно после проведения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»  в апреле – июне 2019 года.

Кроме того, если часть недостатков из акта от 02.08.2016 по наименованию схожа с недостатками выявленными специалистом  ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», то данные дефекты невозможно соотнести между собой, поскольку в акте от 02.08.2016 не указаны объемы данных недостатков. 

Как указано выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), о нарушении своего права истцу стало достоверно известно только по результатам проведенной экспертизы, то есть только после 25.06.2019, с исковым заявлением истец обратился в суд 05.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки выявлены и обращение с иском в суд состоялось в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Как указано выше, в силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков в многоквартирном доме, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также того, что данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выявлены следующие недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ:

1. внутренний трубопровод для ливневой канализации не соответствуют нормативным требованиям, а именно в нарушение проекта 

    - отсутствует утепление теплоизоляционными сегментами из «Пеноплекса» толщиной 40 мм  труб диам. 110 мм на чердаке и тех. подполье; 

- отсутствуют короба для внутренних стояков водостока из несгораемого материала – 90 метров;

- в нарушение проекта и СП 30.13330.2012 СНип 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» фактически горизонтальные участки и вертикальные стояки водостока выполнены из безнапорных поливинилхлоридных раструбных труб и фитингов по ТУ 2248-002-65388423-2011.

2. строительные работы по устройству кровли, помещений чердака, подъездов и входов лестничных клеток, наружных крылец, подвала, диспетчерской, обделок фасадных элементов здания, дворовой спортивной площадки (футбольная площадка) не соответствуют нормативным требованиям:

- при исследовании кровли выявлены вмятины и вздутия, отрыв примыкания кровельного ковра к парапету;

- нарушена конструкция защитных металлических фартуков для парапетов  и размеры самих фартуков, отсутствие крепления их в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011;

- протечки мест соединения воронки и внутреннего трубопровода водостока;

- трещины и отложения солей (высолы) на внутренней поверхности монолитной плиты перекрытия;

- отслоение бетона внутренней поверхности плиты и уменьшение защитного слоя;

- отсутствует защита негорючими материалами наружных и внутренних стен технического помещения чердака, выполненных из полистирольных блоков;

- трещины в наружных и внутренних стенах;

- перепады по высоте поверхностей, размеры и конструкции  верхнего перекрытия лестничных клеток, тамбуров, переходных лоджий, наружных  крылец и других помещений жилого дома;

- конструкция и закрепление обделок из листовой стали фасадных элементов здания создают угрозу жизни и здоровью людей;

- гидроизоляция наружных стен подвала, фундаментов входных крылец и пандусов не соответствует требованиям СП;

- отсутствует внутреннее утепление стен мусоропровода, тамбуров входов в здание согласно проектным решениям;

- отсутствует ограждение футбольной площадки. 

Согласно локальному сметному расчету специалист пришел к выводу, что стоимость устранения указанных выше недостатков составляет 3 307 588 руб. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма и стоимости устранения недостатков, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 01.09.2020 по делу была назначены судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли качество выполненных строительных работ на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, требованиям соответствующих разделов проектной документации, строительным нормам и правилам, а именно выполненных работ:

- устройство ливневой канализации (по всем 16-ти этажам дома, а также на крыше, техническом этаже и в помещении подвала);

- по устройству мягкой кровли, отделке парапетов кровли; помещений чердака и технического этажа; 

- по устройству и отделке подъездов; входов лестничных клеток; переходов на пожарную лестницу по всем 16-ти этажам дома (перепады высоты выхода на пожарную лестницу (балкон), высота наружного крыльца, угол и кладка плитки);

 - отделка лестничных маршей (по всем 16-ти этажам дома); 

- устройство наружных крылец, наружных стен (фасад здания), пандуса, подвала (наличие пустот, кирпичная кладка,  гидроизоляция);

- устройство наружных крылец (наличие перепадов между ступеньками по высоте и ширине, выбор и качество плитки);

- монтаж остекления балконов на 12-ом и 16-ом этажах;

- устройство кровли на балконе 16-го этажа;

 - по устройству ограждения из кирпича на балконах и лоджиях на 2-ом и 16-ом этажах, в том числе на балконах перехода на пожарную лестницу по всем 16-ти этажам дома (кирпичная кладка);

- по кладке кирпичных стен на 7-ом этаже и помещении диспетчерской;

- по уровню шумоизоляции между квартирами (3 и 4 квартира, 38 и 39 квартира, 49 и 50 квартира, 50 и 51 квартира, 44 и 45 квартира, 45 и 46 квартира);

- по устройству отмостков вокруг дома и прилегающей домовой территории (наклон отмостков);

- по асфальтированию прилегающей территории;

- по устройству внутренних и наружных стен на всех 16-ти этажах, на наружных стенах 1-го и 7-го этажей);

- по тепловой защите ограждающих конструкций;

- по утеплению внутренних стен, стен мусоропровода, тамбуров на входе (наличие утеплителя);

- укладка плитки на стенах мусоропровода, на полу лестничных клеток 

- перепады поверхностей верхнего покрытия лестничных клеток, тамбуров, переходных лоджий, наружных крылец и других помещений (выходы из лестничных клеток в соотношении с высотой переходов по всем 16-ти этажам дома);

- отсутствие ограждения футбольного поля;

- устройство вентиляции.

2) Какие имеются отступления, ухудшающие качество выполненных строительных работ и влияют ли эти отступления на потребительские свойства объекта (при наличии недостатков).

3) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами (нормальный износ, ненадлежащий ремонт, нарушение требований к процессу эксплуатации) и не связаны причинно-следственной связью со строительством и вводом объекта в эксплуатацию в 2014 году (при наличии таковых).

4) Определить виды, объем и рыночную стоимость работ по устранению недостатков.

Проведение экспертиз было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО3.

В заключении от 09.02.2021 № 332.09-20/СТ/С (тома 3 - 4) экспертом ФИО3 даны следующие ответы:

По вопросу № 1:  «Качество выполненных строительных работ на объекте - МКД по адресу: Омск, ул. Ватутина, д. 18 не в полной мере соответствует требованиям соответствующих разделов проектной документации, строительным нормам и правилам.».

По вопросу № 2: «В ходе проведения исследования выявлено значительное количество отступлений от требований строительных правил и норм, ухудшающих качество выполненных строительных работ (приведены в таблице 11 в исследовательской части заключения). Все выявленные отступления влияют на потребительские свойства объекта.».

По вопросу № 3:  «Все выявленные недостатки, за исключением волосяных трещин в отделочном слое, как капитальных стен так и перегородок, возникли вследствие нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Следовательно, эти недостатки  не вызваны другими причинами (нормальный износ, ненадлежащий ремонт, нарушение требований к процессу эксплуатации) и связаны причинно-следственной связью со строительством и вводом объекта в эксплуатацию в 2014 году.».

По вопросу № 4:  

«Экспертом в ходе проведения исследования определены виды, объемы и рыночная стоимость работ по устранению недостатков. Рыночная  стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 884 384 руб. В том числе, рыночная стоимость работ составляет 1 237 445 руб., рыночная стоимость материалов составляет 646 939 руб.» (том 3 л.д. 131). 

В связи с наличием противоречий в заключениях специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»  и эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» судом для дачи пояснений в судебное заседание 14.04.2021 был вызван эксперт ФИО3 Также 26.05.2021 от АНО ЦРЭ «ЛЭИ» поступили письменные ответы эксперта.

Согласно дополнениям, поступившим в суд 26.05.2021, эксперт ФИО3 19.05.2021 выполнила дополнительный осмотр спорного МКД, в том числе квартиры № 39. Стоимость устранения дополнительно выявленных дефектов составляет 1 624 руб. (подвал), 11 700 руб. (асфальт) и 24 974 руб. (по квартире № 39).

По ходатайству истца определением от 09.06.2021 суд назначил по делу    дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Указать виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков по действующей региональной программе расчетов по Омской области на 2021 год в форме локально-сметного расчета.

Согласно заключению № 332.09-20/СТ/С-2 эксперта ФИО3, стоимость работ,  определенная в форме локально-сметного расчета в графе «прямые затраты» в таблице 2 исследовательской части, составляет сумму 1 944 379 руб.   При этом согласно смете стоимость работ 3 747 770 руб. 40 коп. (в том числе: накладные расходы, сметная прибыль и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу  о том, что заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» не может быть положено в основу судебного акта, при этом счел возможным при принятии решения с целью установления объема и стоимости устранения недостатков руководствоваться заключением  специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» на общую сумму 3 307 588 руб., приложенным к исковому заявлению. Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

  Недостатки, поименованные в указанном заключении (объем и стоимость устранения) ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, все недостатки (за исключением ливневой канализации и фартука парапета) были также выявлены экспертом ФИО3, некоторые даже в больших объемах,  чем досудебным экспертом.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении стоимости подлежащих устранению недостатков, работы и материалы  в отношении объекта «Спортивная площадка» (раздел 4 сметы к заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»)  в сумме 798 300 руб., в связи с тем, что данные недостатки не являются скрытыми в связи с чем,  могли быть выявлены при приемке объекта, подателем жалобы не оспариваются. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 2 509 258 руб. (по заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» - 3 307 588 руб. -  798 300 руб.). 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 48 000 руб. расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ «Березовая Роща» представлены договор об оказании юридических услуг № ЦП300123 от 10.10.2019, заключённый с ООО «Центр права и защиты», квитанции к приходному кассовому ордеру  № 406 от 10.10.2019 (на сумму 5 000 руб.) и № 424 от 25.11.2019 (на сумму 15 000 руб.). 

Относимость договора об оказании юридических услуг от 10.10.2019 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому исполнитель (ООО «Центр права и защиты») принимает на себя обязательства по произведению работ, направленной на взыскание задолженности ООО «Горпроект» перед ТСЖ «Березовая Роща».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых  по договору,  составляет 20 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., подтверждены представленным в материалы дела заключением специалиста №25-0/19, а также платежными поручениями от 16.04.2019 № 9, от 22.10.2019 № 31.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (2 509 258 руб. – 48,87 % от уточненной суммы иска – 5 123 589 руб.), а именно  в размере 23 505 руб. 60 коп. (48,87 % от 48 000 руб.) стоимости досудебной экспертизы,  9 774 руб. (48,87 % от 20 000 руб.) оплаты услуг представителя.

Кроме того, согласно представленному АНО ЦРЭ «ЛЭИ» акту от 19.02.2021 № 40, счету от 19.02.2021 № 40 расходы по проведению судебной экспертизы составили 275 000 руб. 

Сумма в размере 275 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Горпроект» платежным поручением от 17.08.2020 № 35.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 140 607 руб. 50 коп. судебных расходов, понесённых в связи  с проведением судебной экспертизы (из расчета отказа в удовлетворении 51,13% от заявленных требований).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости устранения недостатков в сумме 2 509 258 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20445/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14062/2021) общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева