﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84163/2017

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.,

при участии:  

к/у Николенко А.Г. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19034/2019) ООО «Джеф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-84163/2017 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Николенко Анны Геннадьевны по результатам конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в ООО «Производственная компания «Агропром переработка»,

установил:

конкурсный управляющий должником Николенко А.Г. к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2019, подала ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Производственная компания «Агропром переработка», ссылаясь на выполнение всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника и возможности погашения требований кредиторов.

Определением от 03.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.05.2019, арбитражный суд первой инстанции конкурсное производство завершил, указав на соответствие отчета конкурсного управляющего статье 147 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором ООО «Джеф» подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение как незаконное, считая завершение процедуры преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проводились все необходимые мероприятия, в частности, не предпринимались никакие меры, направленные на пополнение конкурсной массы путём привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Податель жалобы полагает, что привлечение контролирующих должника лиц даст возможность погасить часть требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Николенко А.Г.  в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ею не   осуществлялись   действия   по   привлечению   к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ввиду отсутствия соответствующих оснований. Пояснила, что имущество должника было выявлено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, куда она была допущена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, объяснения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене, ходатайство конкурсного управляющего должником - не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 16.11.2017 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на основании заявления ООО «ЮРЭКСПЕРТ».

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна, рассмотрение отчета назначено на 19.07.2018. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018. 

Определением арбитражного суда от 21.07.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.10.2018.  Определением арбитражного суда от 18.10.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 22.11.2018. Определением арбитражного суда от 26.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.04.2019. Определением арбитражного суда от 18.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 30.05.2019.

В соответствии с указанием суда первой инстанции конкурсным управляющим Николенко А.Г. был представлен отчет с прилагаемыми к нему документами, материалы собрания кредиторов от 28.05.2019, документы о мероприятиях конкурсного производства в период продленного срока процедуры.

Суд первой инстанции счел доводы конкурсного управляющего о принятии всех возможных действий по поиску и включению в конкурсному массу имущества должника убедительными и завершил процедуру конкурсного производства. Вместе с тем из представленных документов не усматривается достаточности и полноты мероприятий конкурсного производства, направленных на достижение цели конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует  из анализа финансового состояния ООО «Производственная компания «Агропром переработка», составленного конкурсным управляющим  должником на основании  на основании бухгалтерских балансов и приложений к ним за период с января 2015 по январь 2018 года, величина активов на момент открытия конкурсного производства была 150058 тыс. руб., из которых ликвидные определены в размере 99085 тыс. руб.; кроме того, отражено 3487000 руб.  собственных средств. При этом обязательства должника указаны в размере 146571 тыс. руб. Указано на превышение активов над пассивами, а также установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Финансовый анализ представлен конкурсным управляющим не в полном объеме, так как последняя страница с подписью не является  продолжением страницы с пунктом 2.8, и анализа сделок должника  нет. В тексте документа указано на существенное уменьшение заемных обязательств в пределах периода подозрительности. Конкурсным управляющим отмечено, что рассчитать стоимость активов и установить «постатейный состав» невозможно ввиду отсутствия подтверждающей документации, как невозможно оказалось проверить обоснованность обязательств «из-за недостаточности документов». В отчете конкурсного управляющего  от 20.05.2019 указано, что оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Актом № 01 от 13.05.2019 конкурсным управляющим списано два принтера как малоценные предметы. Акт имеет незаполненные графы, не сопровождается документом, подтверждающим нерабочее состояние оргтехники, а также места ее обнаружения.

Акта инвентаризации дебиторской задолженности в материалах дела нет, в отчете конкурсного управляющего  ссылка также отсутствует, как и результаты  оценки и принятия мер по реализации. Приказом № 02 от 14.05.2019 конкурсный управляющий Николенко А.Г. списала  дебиторскую задолженность шести юридических лиц, в том числе в отношении ООО «Мега Фуд Восток» на 1902800 руб. и ООО «Цибус» на 23880 руб., подтвержденные в судебном порядке; в отношении  ООО «Кингберри» и ООО «Богослов Агро», исключенных из ЕГРЮЛ в период длящегося конкурсного производства; в отношении  ООО «Главная линия»  в связи с отсутствием документов; в отношении ООО «Регион-агро»  832420 руб. – в связи с банкротством.

В отчете конкурсного управляющего не отмечено обращение за истребованием документации   у ликвидатора или бывшего руководителя должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в  толковании норм процессуального права в пункте  47  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Если полученных  конкурсным управляющим Николенко А.Г. документов было достаточно, то финансовый анализ, представленный апелляционному суду, не  раскрывает их перечня, как и акт приема-передачи общего содержания. Материалы дела о банкротстве  другого не  содержат. Если, как указано в финансовом анализе, в акте о списании дебиторской задолженности, документов для ряда исследований и действий не хватало, не мотивировано непринятие  соответствующих обращений и, как обоснованно отметил конкурсный кредитор, неинициация привлечения контролирующих должника лиц к видам гражданской ответственности. Это непосредственно связано с установлением действительных бенефициаров должника.

Опись имущества должника проводилась конкурсным управляющим Николенко А.Г. 21.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, по которому, как пояснила в судебном заседании апелляционного суда, находится овощебаза, но каких-то документов относительно нахождения там имущества должника и исчерпания  возможностей его выявления, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, не представлено.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, на момент взыскания задолженности в размере 370200 руб. в пользу заявителя по делу о банкротстве у должника имелись исчислявшиеся в сотнях миллионов активы, но расчеты не были произведены.

Соответствующих проверок в части установления достоверности бухгалтерской отчетности или искажения ее  содержания  конкурсным управляющим Николенко А.Г. не инициировалось. Сведения о начале добровольной ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2017 (ГРН 7177847399679), и после возбуждения дела о банкротстве 01.12.2017 должник сменил место нахождения на адрес: Санкт-Петербург,  1-я линия Васильевского острова, д. 32, лит. В, пом. ком. 1-н 32.

Неоднократные продления сроков конкурного производства запрашивались конкурсным управляющим Николнеко А.Г. для формирования конкурсной массы, завершения исполнительных производств; при этом цели, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства, не  достигнуты, в том числе по причине неисчерпания мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В частности, к таковым относится привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскание убытков при их причинении.

Формирование конкурсной массы статьей 129 Закона о банкротстве отнесено   к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, который утверждался арбитражным судом  на возмездной основе не для каких иных целей, кроме установленной  статьей 2 Закона о банкротстве. Перераспределение функций в деле о банкротстве с учетом процессуальных норм, установленных главой 3.2 Закона о банкротстве, не предусмотрено законом: у конкурсного управляющего  значительно больше процессуальных  и правовых  возможностей для инициации привлечения к субсидиарной ответственности, чем у кредиторов. Расширение  полномочий конкурсных кредиторов по использованию этого способа защиты не отменяет обязательств конкурсного управляющего, принятых по факту утверждения его для проведения процедуры банкротства на платной основе, источником которой является конкурсная масса, от части которой  отказываются реестровые кредиторы в силу установления статьей 134 Закона о банкротстве  преимущественного характера расчетов с антикризисным менеджером для достижения под его управлением цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем  4 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. 

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Николенко А.Г. судом первой инстанции нарушены нормы статей 65 ч. 2, 71, 162 АПК РФ, что привело к принятию неверного процедурного решения, определение арбитражного суда подлежит отмене с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Агропром переработка» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен