ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-344090/2019

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика –  ФИО1, доверенность от 13.04.2022,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2022 года 

по иску ООО «Аконит»

к ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «далее – истец,  общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственному коннтракту контракту от 10.06.2016 № 7/ГК возмещении убытков в размере 29 508 824,80 руб.

Решением Арбитражного суда города  от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.21,  в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2021 принятые по делу судебные акты были отменен, дело направлено   на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021,   исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые при повторном рассмотрении дел судебные акты. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в уд первой инстанции, поскольку судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что условиями заключенного между  исполнителем и заказчиком от 10.06.2016 № 7/ГК, заказчик обязался через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения) передать исполнителю сырье (древесину), а исполнитель обязался из сырья заказчика изготовить товар - твердое топливо (дрова топливные), и доставить товар грузополучателям (войсковым частям).

В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта являются выполняемые исполнителем работы по изготовлению товара из сырья заказчика для нужд Минобороны России, доставке и сдачи товара в адрес грузополучателей в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п. 3.4.1 контракта, заказчик обязан передать исполнителю сырье (через представителя заказчика) для изготовления товара, осуществить приемку товара (через грузополучателей) соответствующего требованиям и условиям контракта, принять выполненные работы по изготовлению товара.

Государственным контрактом предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю сырье (древесину) через представителей заказчика (лесничества Минобороны России - филиалы Учреждения). При этом исполнитель обязался изготовить из полученного сырья товар и передать его грузополучателям (п. 3.2.1 и 3.2.2 контракта).

При технической невозможности своевременной передачи исполнителю сырья, заказчик должен уведомить исполнителя. И при наличии возможности исполнитель получает право, в соответствии с п. 6.5 контракта изготовить товар и доставить его до грузополучателей из собственного сырья. А при восстановлении технической возможности заказчик передает сырье в счет использованного исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 59 800 000 руб., а цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара - 2 300 руб.

Таким образом, исходя из указанных в п. 4.1 контракта цена контракта и цена за единицу выполненных работ по изготовлению и доставке единицы товара, переработке подлежало 26 000 кубометров древесины, которые и должно было учреждение предоставить обществу для переработки.

Общество обратилось к представителям заказчика в соответствии с п. 1.1.6 контракта для получения сырья. На что в свою очередь получило ответы о том, что давальческое сырье (древесина) отсутствует, обеспечить работы по контракту не представляется возможным.

Поскольку учреждение не выполнило должным образом свои обязательства по предоставлению древесины для переработки в целях реализации государственного контракта, который был исполнен обществом с участием других привлеченных подрядных организаций и собственных денежных средств самостоятельно за счет собственного сырья, исходя из общей суммы, подлежащей выплате (и впоследствии выплаченной полностью) обещствоу за поставленные топливные дрова и цены за единицу выполненных работ (2 300 руб. за кубометр), общество было переработано: 47 580 928: 2 300 = 20 687,36 кубометров. 

Для изготовления указанного количества дров потребовалось 22 756,096 кубометров давальческого сырья, необходимого для переработки и выполнения принятых заказчиком работ. 

Истец полагая, что стоимость израсходованных на выполнение контракта собственных материалов должна быть возмещена со стороны ответчика, чем будет восстановлен баланс имущественных прав сторон контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 748 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами,  общество осуществило доставку товара (дров топливных) и сдал готовый товар соответствующего качества грузополучателям, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, в материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016., подписанием которого ответчик признал, что общество выполнило работы на общую сумму 47 580 928 руб.. указанные фактические действия сторон по сдаче-приемке и оплате работ свидетельствуют об отсутствии у сторон сомнений в условиях исполнения взаимных обязательств и законном праве подрядчика использовать собственные объемы сырья, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-344090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова