ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-200116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.10.2022 № 03,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СМ-Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Базис-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью  «СМ-Проект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Проект» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 397 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 942 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного  города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023,  иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для установления его наличия; полагает, что истец лишился права ссылаться на недостатки работ после их приемки. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 05.10.2020  № 01/10-2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель был обязан выполнить следующие работы:

выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания;

разработать материалы АГО в объеме, необходимом и достаточном для получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области и получить свидетельство АГО;

разработать проектную документацию по объекту в объеме достаточном для загрузки в экспертизу и получения положительного заключения экспертизы по объекту;

загрузить разработанную проектную документацию в объеме необходимом для регистрации объекта в систему ИСОГД МО и получить регистрационный номер проектной документации в системе ИСОГД МО.

Работы по выполнению инженерных изысканий, а также по разработке материалов АГО исполнителем были выполнены, результаты работ переданы заказчику в объеме, достаточном для получения свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства, обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 666 650 рублей заказчиком исполнено. 

Исполнителем 25.01.2021 был подписан акт сдачи-приемки работ  выполненных по договору, в соответствии с которым передавалась часть результатов работ по разработке проектной документации.

В связи с отказом от разработки проектной документации и загрузки проектной документации в систему ИСОГД МО исполнителем 25.01.2021 было направлено заказчику соглашение о расторжении договора.

После расторжения договора 25.01.2021 заказчик заключил договор на выполнение остальной части работ (разработка проектной документации) с аффилированным с ответчиком лицом – индивидуальным предпринимателем  ФИО3.

После завершения проектной документации истец заключил договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в  ходе которой было выявлено множество недостатков как правового, так и технического характера в работе ответчика. По результатам анализа представленной истцом на экспертизу документации, разработанной ответчиком, экспертами 09.02.2022 было подготовлено отрицательное заключение, поэтому истец не смог получить разрешение на строительство.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие оснований для возложения на истца обязательства по оплате некачественно выполненных работ, учитывая, что документация не была доработана ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 397 000 рублей, с учетом частичного возврата ответчиком  неосновательного обогащения по требованию истца, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями  309, 310, 328, 330, 403, 702, 706, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  установив факт перечисления истцом по спорному договору денежных средств ответчику, ненадлежащее выполнение работ, что подтверждено отрицательным заключением экспертизы, и отсутствие их доработки со стороны ответчика как генерального подрядчика, обнаружения существенных недостатков работ после подписания актов приема-передачи, игнорирования ответчиком претензий истца о приведении документации в соответствие с требованиями законодательства, направленных по адресу, указанному в договоре, отсутствия потребительской ценности выполненных работ для истца, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, приемки результата работ заказчиком, материалов и свидетельства АГО, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-200116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев