АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31598/2021

17 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774632600130)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум» (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800060631), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2021, диплом,

от ИП ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 05.08.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности, об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству. 

17.08.2021 г. ответчик представил мотивированный отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 17.09.2021 истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ИП ФИО3,  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга суд удовлетворяет ходатайство ИП ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга.

Судебное заседание отложено на 21.10.2021.

От ИП ФИО3 поступил отзыв.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство приято к рассмотрению.

Согласно уточненному заявлению истец просит привлечь в качестве соответчиков ООО «Спектрум», Администрацию города Екатеринбурга, в качестве третьих лиц указывает Росреестр по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ИП ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От истца 22.11.2021 поступило возражение на отзыв третьего лица.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении постановления, проектов, рецензии. Документы приобщены. 

Судебное заседание откладывается с целью предоставления третьими лицами мотивированных позиций по существу спора с учетом заявленных истцом ходатайств.

07.12.2021 г. от истца поступили дополнительные документы (техническое заключение).

07.12.2021 г. от Администрации г. Екатеринбурга поступил мотивированный отзыв.

08.12.2021 г. от третьего лица ФИО3 поступили возражения на возражения истца.

Судебное заседание по ходатайству истца откладывается с целью ознакомления его с отзывом, возражениями третьих лиц.

В судебном заседании 14.01.2022 истец поддержал ходатайство об уточнении требований. Просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящимся по адресу: 

<

...>; Обязать Управление Россреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за ИП ФИО2 собственности на объекты недвижимого имущества. Ходатайство удовлетворено. В связи с этим соответчиками являются Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Спектрум», третьими лицами - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИП ФИО3, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 приобретены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 66:41:0509003:5 (далее – имущество), что подтверждается выписками ЕГРН:

-кадастровый номер 66:41:0509003:55, нежилое здание площадью 2199 кв.м.;

-кадастровый номер 66:41:0509003:56, нежилое здание площадью 787,2 кв.м.;

-кадастровый номер 66:41:0509003:98, нежилое здание площадью 300,0 кв.м.;

-кадастровый номер 66:41:0509003:99, нежилое здание площадью 122,5 кв.м.;

-кадастровый номер 66:41:0509003:59, нежилое здание площадью 282,0 кв.м.;

- кадастровый номер 66:41:0509003:60, нежилое здание площадью 282,5 кв.м.

Указанные объекты приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 20.12.2013 года и дополнительному соглашению от 25.12 2013 года к договору купли-продажи от 20.12.2013 года, заключёнными между ООО «Спектрум» и ФИО2. ФИО2 принято переданное по договору купли-продажи имущества у продавца по акту приема-передачи от 24.12.2013 г. Согласно платёжному поручению № 1 от 23.12.2013 года произведена оплата в полном объеме стоимости объектов недвижимости.

В свою очередь ООО «Спектрум» приобрело указанное имущество у ОАО «Екатеринбург-Лада» в ходе процедуры банкротства последнего по договору купли-продажи имущества №2 от 20.09.2012 г. по итогу проведения открытых торгов в форме аукциона № 1067755 на ЭТП «Фабрикант», лот №2. 

ОАО «Екатеринбург-Лада» приобрело право на имущество от АО «АвтоВАЗ». «ОАО «Екатеринбург-Лада» создавалось как дочернее предприятие АО «АвтоВАЗ», приватизированного в соответствии с Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом №254-р от 03.07.1992 г., Планом приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей, утвержденным Председателем Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом 05.01.1993 г. Согласно перечню дочерних предприятий по техническому обслуживанию автомобилей, имущество которых находится на момент приватизации на балансе АО «Лада-Сервис», приватизируемого в едином комплексе АО «АВТОВАЗ», утвержденному генеральным директором АО «АвтоВАЗ» 05.01.1993 г. (Приложение №1а к Плану приватизации Волжского объединения по производству легковых автомобилей) уставный капитал АО «Екатеринбург-Лада» учитывался в уставном капитале АО «АвтоВАЗ». Вклад АО «АвтоВАЗ» в уставный капитал АО «Екатеринбург-Лада» оплачивался путем внесения зданий, сооружений, оборудования, прав пользования землей, а также иными имущественными правами, учитываемыми на балансе предприятия АО «АвтоВАЗтехобслуживание» (Устав АО «Екатеринбург-Лада», зарегистрирован решением исполнительного комитета Чкаловского районного Совета народных депутатов от 18.04.1991 г. №214/29), вошедшего в состав АО «АвтоВАЗ», в том числе здания, сооружения, расположенные по адресу: г. Свердловск (ныне Екатеринбург), ул. Черняховского, 66, и право пользования земельным участком по указанному адресу (ранее предоставленному Волжскому автомобильному заводу Решением Исполкома свердловского городского совета трудящихся №412-г от 02.09.1971 г., Акт о предоставлении в бессрочное пользование №33796 от 01.11.1972 г.)». 

С момента приобретения (в 2013 году) и до настоящего момента ФИО2 открыто осуществляет владение имуществом, несет расходы по содержанию и эксплуатации.

Согласно технической информации ЕМУП БТИ города Екатеринбург и сведениям кадастрового учета имущество возводились до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 

На вышеназванные объекты недвижимого имущества отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

ФИО2 27.11.2018 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением об оформлении прав на земельный участок под объектами недвижимого имущества.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 21.12.2018 представило ответ, из которого следует, что оформление прав будет осуществлено в отношении трех объектов, имеющих государственную регистрации права собственности.

В целях оформления прав на объекты недвижимого имущества ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Управление Росреестра 21.06.2021 отказало в регистрации права собственности ввиду отсутствия судебного акта о признании права собственности. 

Таким образом, в виду того, что ранее возникшее право не было зарегистрировано предыдущими владельцами, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 7 статьи 15 названного Федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит   их   существу,   применяется   гражданское   законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Норма пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>) прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13.08.2018.

В соответствии с пастью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Первоначальному обладателю объектов недвижимого имущества земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) - акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01.11.1972 № 33796.

ООО «Спектрум» обращалось в Территориальное управление Росимущесва, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга в целях установления отсутствия у данных органов правапритязаний на указанные объекты. Указанные лица ответили об отсутствии у них правопритязаний.

Администрация города Екатеринбурга просит в иске отказать, так как согласно заключению эксперта спорные объекты не отвечают требованиям механической, пожарной и санитарной безопасности. Объекты с кадастровыми номерами 66:41:0509003:59, 66:41:0509003:60, 66:41:0509003:98 и 66:41:0509003:99 находятся за границами общего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5.

Однако Администрация города Екатеринбурга с материалами дела не знакомилась, доводы не основаны на материалах дела.

Согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках дела А60-30989/2018, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5 расположены следующие объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2199 кв.м кадастровый номер 66:41:0509003:55, отдельно стоящее  здание  площадью 787,2 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:56, отдельно стоящее здание площадью 300 кв.м., кадастровый номер 66:41:0509003:98, отдельно стоящее  здание  площадью 122,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:99, отдельно стоящее здание площадью 282 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:59, отдельно стоящее здание площадью   282,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:60, отдельно стоящее здание площадью 14 044,9 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:53, отдельно стоящее здание площадью 63,9 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:54, отдельно стоящее здание площадью 697,8 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:57, отдельно стоящее здание площадью 49,2 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:58. 

Нежилые здания с кадастровыми номерами 66:41:0509003:59; 66:41:0509003:60; 66:41:0509003:98; 66:41:0509003:99 частично выходят за пределы вышеуказанного земельного участка.

Истец представил рецензию на заключение эксперта, согласно которой в результате анализа заключения № 01 от 26.10.2020, по результатам визуального осмотра строений с кадастровыми номерами 66:41:0509003:59; 66:41:0509003:60; 66:41:0509003:98; 66:41:0509003:99; 66:41:0509003:56; 66:41:0509003:55 по адресу: 620000 

<

...>. сделанный экспертом вывод о том, что выявленные недостатки влияют на безопасность здания в целом и представляют угрозу жизни людей не обоснован; все выявленные дефекты не являются критическими и могут быть устранены при текущем ремонте. При этом заключение №01 от 26.10.2020, выполнено только по результатам визуального осмотра.

Экспертом не учтено, что стена здания с кадастровым номером 66:41:0509003:56, со стороны здания с кадастровым номером 66:41:0509003:55 выполнена из кирпичной кладки (негорючего материала), не имеет окон и дверей, т.е. является противопожарной (брандмауэрной) стеной. А доступ к трем остальным стенам здания с кадастровым номером 66:41:0509003:56, где есть окна, двери и происходит эвакуация людей в случае пожара обеспечен. Стена здания с кадастровым номером 66:41:0509003:55 со стороны здания с кадастровым номером 66:41:0509003:56 также не имеет окон и дверей, поэтому эвакуация людей в случае пожара через нее не происходит.

Экспертом не учтено, что отсутствие (либо наличие) проектной документации и инженерных изысканий не влияют на техническое состояние существующих конструкций зданий и сооружений.

Утверждение эксперта, что имеются глубокие трещины в кладке несущих стен, а также фундаментов, что приведет к дальнейшему разрушению и обрушению строений ничем не подтверждено, т.к. инструментальное обследование здания не проводилось, глубина и развитие трещин не определялись. Более того, согласно СП 15.13330.2012, трещины в кладке с развитием до 15 см допустимы. Категория технического состояния здания не определена.

Наблюдение эксперта о том, что в строении с кадастровым номером 66:41:0509003:55 отсутствуют ветровые связи верно, однако экспертом не доказана необходимость этих связей т.к. здание стоит много лет, при этом изменения в каркасе не выявлены, расчет сварных соединений в узлах стыков конструкций экспертом не проводился.

Утверждение эксперта, что примыкания металлических колонн к фундаментам выполнены с нарушением ничем не подтверждено, т.к. вскрытие базы колонн здания не проводилось, узлы стыка колонн и фундаментов не изучались.

Утверждение эксперта, что некоторые металлические конструкции деформированы, относится к металлической обшивке зданий, при этом деформации несущих конструкций не выявлены.

Согласно техническим заключениям ООО «Баутекс» строительные конструкции здания склада литер В с кадастровым номером 66:41:0509003:55, двухэтажного здания литер Д с кадастровым номером 66:41:0509003:56, здания магазина секция 351 литер З с кадастровым номером 66:41:0509003:59, здание магазина литер И с кадастровым номером 66:41:0509003:60, здание холодного склада с кадастровым номером 66:41:0509003:98, расположенных в 

<

...>, в настоящее время выполняют свои основные функции. Существенных недостатков в обследованных конструкциях не выявлено. Здания имеют прочную связь с землей ввиду наличия фундаментов; конструктивные характеристики зданий не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания; в зданиях выполнены инженерные сети; здания могут самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению, так как не связаны с другими объектами единым процессом; здания являются объектами капитального строительства.

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв, мотивирует притязаниями на земельный участок под зданием с кадастровым номером 66:41:0509003:53, в котором ему принадлежит помещение. В отзыве указано, что земельный участок передан аренду только под зданиями с кадастровыми номерами: 66:41:0509003:53; 66:41:0509003:57; 66:41:0509003:54; 66:41:0509003:58. Нахождение на арендуемом земельном участке имущества препятствует использованию ИП ФИО3 участка в полном объеме. Также полагает, что к ООО «Спектрум» никогда не переходило право собственности на спорное имущество, в связи с чем оно не могло передать право собственности ФИО2 

Данные доводы судом не принимаются.

По договору аренды Т-363 от 17.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:5, расположенный по адресу 

<

...> участок был предоставлен в аренду лицу, первому обратившемуся за его оформлением, - ФИО6. Далее по мере обращений собственников зданий и сооружений, в соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации договор на стороне арендатора стал с множественностью лиц. Не соответствует действительности довод третьего лица, что участок предоставлен только для обслуживания названных зданий.

Следует отметить, что ранее собственники помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, ФИО6 и ФИО7  обращались в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями относительно расположения на спорном земельном участке зданий, принадлежащих ФИО2.

В рамках дела № А60-14379/2019 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5 от зданий, принадлежащих ФИО2, суд в удовлетворении требований отказал (решение вступило в законную силу). В решении суд указал, что: доказательств того, что земли под зданиями истцов недостаточно для нормальной эксплуатации зданий, либо доказательств того, что проезд, проход к зданиям истцов невозможен, либо затруднен, суду не представлено. Факт нахождения на участке иных зданий и сооружений, не включенных в договор, может влиять на размер арендной платы истцов (пропорционально занимаемым площадям). Однако, как следует из материалов дела, истцы уже обращались в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор в части определения размера арендной платы пропорционально занимаемым зданиями (помещениями) истцов площадям (дело № А60-30989/2018). В то же время, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие нарушений прав истцов наличием на участке иных объектов в части размера арендной платы, взымаемой с истцов.

В рамках дела № А60-70418/2018 о признании сделки недействительной были заявлены требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Байкал-сервис Екатеринбург», на одно из спорных зданий в рамках настоящего спора. Суд отказал в удовлетворении требований (решение вступило в законную силу). Доводы истца и третьего лица относительно своего материально-правового интереса были аналогичны доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление в рассматриваемом деле. Суд в решении указал, что в данном случае исковые требования о признании недействительным договора аренды не направлены на восстановление прав истца. Признание договора аренды здания недействительным не приведет к перерасчету арендной платы истца по договору аренды земельного участка, не уменьшит ее. В связи с этим, суд полагает, что предъявленный иск не является средством защиты нарушенного права. В материалы дела не представлены доказательства для установления наличия указанных обстоятельств. Кроме того, истец не является лицом, наделенным правом на обращение в арбитражный суд за защитой публичного интереса (ст. 53 АПК РФ). Как следует из спорного договора, предметом аренды является не земельный участок, а здание, в доказательство приобретения которого ответчиком представлен договор купли-продажи от 20.12.2013 г. с ООО «Спектрум».

В рамках дела № А60-71922/2018 о признании договора недействительным (ничтожным), об обязании освободить здание были заявлены требования о признании недействительным договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Рубикон», и освобождении одного из спорных зданий в рамках настоящего спора. Суд отказал в удовлетворении требований. Доводы истца и третьего лица относительно своего материально-правового интереса были аналогичны доводом, изложенным в отзыве на исковое заявление в рассматриваемом деле. Судом на основании материалов дела установлено, что право собственности к ФИО2 на объекты недвижимости перешло по договору купли-продажи от 20.12.2013 г. от продавца ООО «Спектрум», который являлся собственником имущества на основании договора купли-продажи № 2 от 20.09.2012 г., продавцом выступало ОАО «Екатеринбург-Лада». Кроме того, истец при оспаривании договора аренды №60/ИП от 10.09.2018 приводит доводы о том, что здание, в котором находятся помещения, являющиеся объектом аренды, является объектом самовольной постройки. Как следует из материалов дела указанное здание приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.12.2013, заключенного с ООО «Спектрум» - продавец. Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи, а именно представлены платежное поручение № 1 от 23.12.2013, акт приема-передачи от 24.12.2013. Исходя из ст. ст. 454, 457,549 ГК РФ по общему правшу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. В связи с чем, указанные доводы истца судом отклонены. В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 отказался от иска, производство по делу прекращено.

В рамках дела № А60-19537/2019 о признании договора купли-продажи от 20.12.2013, дополнительного соглашения от 25.12.2013 недействительными, а также о признании отсутствующим права собственности, освобождении зданий. Суд отказал в удовлетворении требований, указал, что в обоснование права на иск предприниматель ФИО7 в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 13.08.2019, указал, что нарушение его прав оспариваемой сделкой состоит в следующем. Ответчик на основании оспариваемого договора купли-продажи пользуется земельным участком, который принадлежит истцу на праве аренды, в том числе той частью, которой мог бы пользоваться истец, соразмерно своей доле в праве собственности на объекты недвижимости на земле. Доля в использовании земельного участка, приходящаяся на ответчика, увеличивается при использовании ответчиком земельного участка, а доля используемого истцом земельного участка уменьшается в результате наличия оспариваемого договора. Данные доводы отклоняются судом, поскольку в судебном заседании представители истца указали, что на сносе спорных объектов они не настаивают, следовательно, даже в случае удовлетворения иска спорные объекты останутся размещенными на арендуемом земельном участке. Утверждения о том, что затруднено фактическое пользование земельным участком, не подтверждены документально. Согласно представленной ответчиком в материалы дела аэрофотосъемке земельного участка между зданиями на земельном участке не имеется заборов, проходы и проезды свободны. Доводы истца о том, что нарушение его прав состоит также в том, что он не может подать заявку на выкуп земельного участка, так как МУГИСО отвечает, что выкупить земельный участок можно только при условии подачи заявки всеми собственниками с зарегистрированным правом собственности, отклоняется судом. Ответчику на праве собственности принадлежат в том числе объекты, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке (поименованы в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.02.2019), при этом представитель ответчика пояснил, что ответчик в текущий момент времени не рассматривает возможность выкупа арендуемого земельного участка, в связи с чем ссылки на невозможность выкупа только из-за спорных зданий не обоснованы. В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска, производство по делу прекращено.

Несмотря на то, что ИП ФИО3 в названных делах не участвовал, его доводы соответствуют доводам ФИО6 и ФИО7, и являются необоснованными.

Относительно доводов о ничтожности сделки в виде договора купли-продажи от 20.12.2013 года и дополнительного соглашения от 25.12.2013 года, как противоречащей закону суд приходит к следующему.

Третье лицо полагает, что ООО «Спектрум» не имело право продавать незарегистрированные объекты. Указанное противоречит статьям 454, 457,549 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  по общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. 

Отклоняется довода третьего лица о том, что предметом договора между ООО «Спектрум» и ОАО «Екатеринбург-Лада» имелся договор купли-продажи движимого имущества и что предмет не соответствует договору, заключенному с ИП ФИО2

Имущество при продаже индивидуализировалось между странами путем внесения инвентарного номера, который полностью совпадает.

Третье лицо приводит довод о том, что при проведении торгов в лоте реализовывалось только движимое имущество, так указано, что предмет торгов оборудование, машины механизмы и прочие. При этом в данном же лоте имеется здание литер Е общей площадью 697, 8 кв.м. Данное здание перешло к ООО «Спектрум» по отдельному договору, так как к моменту продажи с торгов имело государственную регистрацию права собственности. Здесь следует отметить, что право собственности ОАО «Екатеринбург-Лада» на данный объект было оформлено в 2007 году.

Отклоняется довод о том, что ОАО «АвтоВазтехобслуживание» не передавало вышеуказанные спорные объекты АО «Екатеринбург-Лада».

Спорные объекты согласно техническим паспортам, введены в эксплуатацию позднее с 1993 по 1995 год.

Согласно технической информации МУП БТИ, на литер А и экспликацией на земельном участке на 1998 года, имелись здание литер А со всеми пристроями, техническими постройками литер Г, П, литер И, З,Д, Б, Е, Ж, Б.

Данные объекты были проданы ОАО «Екатеринбург-Лада» по следующим договорам:

1. Договор купли-продажи № 1 от 16.08.2010, в соответствии с которым право собственности к ООО «Спектрум» перешло на литер А площадью 12 966, 5 кв.м. со всеми пристроями, соответственно на литер Г и Г1. 

2.Договор купли-продажи от 19.09.2012, по которому право собственности к ООО «Спектрум» перешло на литер Е площадью 697, 8 кв.м.

3.Договор купли-продажи от 11.04.2011, по которому право собственности к ООО «Спектрум» перешло на литер Ж площадью 62 кв.м. и литер Б площадью 63,9 кв.м. 

4.Договор купли-продажи № 2 от 20.09.2012, по которому право собственности к ООО «Спектрум» перешло на литер И, З, Д, Б, Г, Г1.

Следовательно, все объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, были приобретены ООО «Спектрум».

Также право с собственности ООО «Спектрум» на объекты недвижимого имущества подтверждается межевым планом на земельный участок.

Относительно доводов третьего лица о необходимости для регистрации права собственности предъявлять разрешение на строительство и до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что здания, возводимые ОАО «Екатеринбург-Лада» после 1991 года, имели статус вспомогательных и строились хоз.способом на выделенном земельном участке еще в 1971 году. Отдельного согласования не требовали.

ОАО «Екатеринбург-Лада» при обращении за регистрацией права собственности в 2007 года на здания литер А, Е, Б, Ж, не предоставляло разрешение на строительство и акт приемочной комиссии. На регистрацию были предоставлены документы о внесении в качестве вклада в уставный капитал этих объектов.

ОАО «Екатеринбург-Лада» в 2006 и 2009 годах подавало в Управление Ростехнадзора на согласование проекты предельно допустимых выбросов. Спорные объекты там поименованы, как объекты, на которых ОАО «Екатеринбург-Лада» осуществляет свою деятельность.

На основании этого удовлетворяется требование о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании Управления Россреестра по Свердловской области совершить действия по государственной регистрации права собственности за истцом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, Управление Россреестра по Свердловской области в рамках настоящего дела не является ответчиком, соответственно, суд не может принимать решение об обязании совершить действия в отношении указанного лица.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774632600130) право собственности на объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее здание площадью 2199 кв.м. кадастровый номер 6641:0509003:55; отдельно стоящее здание площадью 787,2 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:56;   отдельно 

стоящее здание площадью 300 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:98; отдельно-стоящее здание площадью 122,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:99; отдельно стоящее здание площадью 282 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:59; отдельно стоящее здание площадью 282,5 кв.м. кадастровый номер 66:41:0509003:60, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:5, находящемся по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины возложить на истца. 

3.  Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева